回答者按姓氏拼音順序排列：從上到下，從左到右。

一.“當(dāng)代藝術(shù)”作為約定俗成的概念是否合理？

鮑 昆：“當(dāng)代藝術(shù)”這個(gè)稱謂作為概念已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)的意義，只能算是流于口語化的一個(gè)詞匯罷了。因?yàn)楝F(xiàn)在使用這個(gè)詞匯其實(shí)是必須有語境限制的，也就是說在談不同的問題時(shí)會(huì)有不同的意義。從大藝術(shù)史角度上說“當(dāng)代”有國際和中國兩個(gè)不同的敘事背景。從世界藝術(shù)史上說，“當(dāng)代”其實(shí)是個(gè)過去時(shí)的概念，是幾十年前的概念；從中國藝術(shù)史來說，“當(dāng)代”目前多少還有一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)檫€存在一個(gè)龐大的傳統(tǒng)藝術(shù)意識形態(tài)。不過中國先鋒藝術(shù)自上世紀(jì)九十年代開始迅速和國際藝術(shù)潮流接軌以后，這部分藝術(shù)樣式用“當(dāng)代”來界定也是很陳舊的一種說法了，只能當(dāng)作區(qū)別舊傳統(tǒng)藝術(shù)的一種說法，從學(xué)術(shù)角度上說也不具合理性。

葛 巖：做個(gè)調(diào)查吧，看看大家理解的“當(dāng)代藝術(shù)”的內(nèi)涵與外延有多少重疊和差異。

韓妙第：很多意見都有其先天性的缺陷，他們根本問題是未解決“什么是藝術(shù)”的問題。其次當(dāng)代藝術(shù)的定位必須一時(shí)間為主軸線，如果離開了這二點(diǎn)都是在胡扯。

井士劍：如果從藝術(shù)史的角度來談?wù)撨@個(gè)詞匯，它有一個(gè)特定的含義與詞義。緣于“現(xiàn)代藝術(shù)”和“后現(xiàn)代藝術(shù)”之后，關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作與藝術(shù)批評的時(shí)代性界定。如今，已經(jīng)被約定俗成為一種流行的色彩。“當(dāng)代藝術(shù)”應(yīng)指當(dāng)代藝術(shù)文化對時(shí)代與歷史的判斷與創(chuàng)作，并具有新的視野與創(chuàng)作價(jià)值觀。

李小山：既然這么多年大家都以當(dāng)代藝術(shù)作為一個(gè)概念對待，說明這個(gè)概念符合其成立的某種條件，即范圍和概括性。就像當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代詩歌，或別的領(lǐng)域一樣，既是約定俗成，肯定是因?yàn)槠浜侠硇缘拇嬖凇?/p>

魯明軍：首先，作為概念的當(dāng)代藝術(shù)本身不是目的，它只是手段。其次，當(dāng)代藝術(shù)本身就是一個(gè)反合理性的自覺生成，因此訴諸于當(dāng)代藝術(shù)的合理性恰恰中了合理性的圈套。最后，我想更重要的是，還是要將問題放在歷史語境內(nèi)，有一種時(shí)代的自覺。從這個(gè)意義上，今天既要訴諸合理性，也要反思這一你們所謂的合理性本身。按照秦暉的邏輯，在反思中訴求合理。

彭 德：邏輯上不合理。

沈語冰：合理。任何概念，只要是約定俗成的，基本上就是合理的。但是，它的合理性只能維持到人們開始質(zhì)疑它，越來越強(qiáng)烈地感到需要用另一個(gè)概念來取代它時(shí)為止。

舒 群：當(dāng)然！歸根結(jié)底，“當(dāng)代藝術(shù)”這個(gè)概念來自西方，或者說來自所謂全球化的當(dāng)代文化邏輯，目前在評論界流行起來的有關(guān)全球化的概念其實(shí)都來自西方文庫，所謂全球化就文化脈絡(luò)的承傳而言嚴(yán)格講就是指西方化。西方藝術(shù)史經(jīng)歷了從古典藝術(shù)、現(xiàn)代藝術(shù)到當(dāng)代藝術(shù)的三次轉(zhuǎn)型，古典藝術(shù)以“政治中心”為背景，現(xiàn)代藝術(shù)以“生產(chǎn)中心”為背景；而當(dāng)代藝術(shù)則以“文化中心”為背景。這是法國思想家波德里亞所作的理論劃分，而波德里亞在目前西方論壇的影響力是屈指可數(shù)的。

楊 衛(wèi)：存在即合理。“當(dāng)代藝術(shù)”作為一個(gè)概念，不存在合不合理的問題，只存在定義，即使用者給其注入什么樣的價(jià)值內(nèi)涵。

楊小彥：既然是約定俗成，就沒有什么合理不合理的，我們只能考察其約定是如何開始的，為什么如此而不是那般開始，俗成又是如何進(jìn)行的，最后的結(jié)果為什么是這樣而不是那樣。

余世存：我比較認(rèn)同當(dāng)代藝術(shù)這個(gè)概念。如你所說，這個(gè)概念有約定俗成的因素。這個(gè)概念肯定不同于民國時(shí)代人們頭腦中的“當(dāng)代藝術(shù)”、也不同于毛時(shí)代人們心中的“當(dāng)代藝術(shù)”，在很大程度上，當(dāng)代藝術(shù)就是我們言說者時(shí)代的藝術(shù)。也許，由于我們的努力，五十年、一百年后，人們在談?wù)撨@個(gè)概念時(shí)，能夠把我們這個(gè)時(shí)代開啟的藝術(shù)品質(zhì)、藝術(shù)追求跟他們的時(shí)代牢牢地連在一起。

在談?wù)撍囆g(shù)的必然性時(shí)，我們往往有一種想當(dāng)然地理解，那就是關(guān)于人性、社會(huì)、生活、政治的一切藝術(shù)表達(dá)都被前人窮盡了；我們仿佛是在前人的陰影下討飯吃，但當(dāng)代藝術(shù)仍努力給了我們新的體驗(yàn)。在很大程度上，當(dāng)代藝術(shù)就是“我們的”藝術(shù)。 大眾社會(huì)的形成，又使得藝術(shù)的商品特征、市場特征變得極為重要，民眾的參與給了當(dāng)代藝術(shù)過于寬廣的空間，使得當(dāng)代藝術(shù)的生產(chǎn)和消費(fèi)幾乎同步。可以說，當(dāng)代藝術(shù)指現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)以來、經(jīng)過反叛和革命之后的一個(gè)時(shí)代的藝術(shù)，藝術(shù)史專家和普通民眾都參與了這個(gè)概念的生成。

二.“當(dāng)代藝術(shù)”與“非當(dāng)代藝術(shù)”的區(qū)別是什么？

鮑 昆：歷史上的“當(dāng)代藝術(shù)”概念從時(shí)間意義上指的是時(shí)代性，也就是一個(gè)時(shí)期最新的藝術(shù)現(xiàn)象；從西方藝術(shù)史上講是區(qū)別于自古希臘以來的模仿性藝術(shù)的觀念藝術(shù)現(xiàn)象；從學(xué)術(shù)上講，“當(dāng)代藝術(shù)”這一概念從產(chǎn)生出來起就有一個(gè)重要的價(jià)值維度來界定它，就是它的先鋒前衛(wèi)性。所以任何先鋒和前衛(wèi)的藝術(shù)現(xiàn)象都可賦予“當(dāng)代藝術(shù)”的稱謂，但前提是那兩個(gè)關(guān)鍵詞“先鋒”和“前衛(wèi)”，如果從學(xué)術(shù)角度上看不到先鋒和前衛(wèi)性，那“當(dāng)代藝術(shù)”自然也無法成立。在國際上，“當(dāng)代藝術(shù)”與“非當(dāng)代藝術(shù)”基本已無區(qū)別的意義，因?yàn)槲鞣剿囆g(shù)史引領(lǐng)下的潮流是邏輯分明的，觀念藝術(shù)基本已經(jīng)覆蓋了模仿性的藝術(shù)。在中國略有意外，傳統(tǒng)的模仿性藝術(shù)還有龐大的市場，還在頑強(qiáng)的存在著，所以二者之間的區(qū)別也是涇渭分明的。作為它們之間區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)就是“觀念性”，甚至還包括一部分一定的“風(fēng)格”和“類型”比對。不過在區(qū)別時(shí)，“當(dāng)代”的賦予是有參照系的，是一個(gè)相對性的稱謂，而不是絕對意義的認(rèn)可。

葛 巖：首先是時(shí)間跨度的區(qū)別，這個(gè)差別很明顯。其次是風(fēng)格和訴求的差異，這個(gè)差別不是涇渭分明。

韓妙第：這個(gè)前提必須假設(shè)大家都是藝術(shù)品和藝術(shù)行為，在此基礎(chǔ)上談當(dāng)代和非當(dāng)代才有可行性和合理性。當(dāng)代和非當(dāng)代的區(qū)別主要體現(xiàn)在六大方面：一，科技價(jià)值；二，社會(huì)價(jià)值；三，文化價(jià)值；四，宗教價(jià)值；五，經(jīng)濟(jì)價(jià)值；六，政治價(jià)值。

井士劍：是否具有對這個(gè)時(shí)代社會(huì)等諸多方面的獨(dú)自判斷力與表現(xiàn)力。

李小山：當(dāng)代藝術(shù)一是指時(shí)間范圍，它是當(dāng)下的，離我們最近的，正在發(fā)生和發(fā)展的藝術(shù)現(xiàn)象或事件。二是指一種不同于存在過的傳統(tǒng)的藝術(shù)類型或品種。這是它的兩個(gè)主要構(gòu)成方面。

魯明軍：當(dāng)代藝術(shù)既不是左，也不是右，當(dāng)代藝術(shù)的意義在于自覺與反省。在我看來，本質(zhì)上當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)該超越左與右，而訴諸于建設(shè)性批判。在這個(gè)意義上，當(dāng)代藝術(shù)恰恰要超越二元對立的認(rèn)識論范式，因此，區(qū)分當(dāng)代藝術(shù)與非當(dāng)代藝術(shù)本身已陷入了二元論的陷阱。盡管如此，但關(guān)鍵在于，這樣一個(gè)問題是針對誰提的。我想對于藝術(shù)家而言，最好不要追問什么是藝術(shù)，一旦沉浸于這一追問，無法自覺和敏感于活生生的現(xiàn)實(shí)。但對于理論和批評者而言則不然，看上去要求更高，也就是說，在同樣直覺于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的前提下，還須進(jìn)一步訴諸什么是我們時(shí)代的藝術(shù)這一哲學(xué)追問。這已經(jīng)不是一個(gè)“藝術(shù)/非藝術(shù)”的命題。

彭 德：前者強(qiáng)調(diào)新觀念、新形態(tài)、新載體，后者否。

沈語冰：當(dāng)代藝術(shù)雖然是一個(gè)約定俗成的概念，但卻不是一個(gè)簡單的年代或時(shí)間概念，也就是說，并不是所有年代上屬于“當(dāng)代”（比如21世紀(jì)初）的藝術(shù)，都屬于當(dāng)代藝術(shù)。換句話說，我理解的當(dāng)代藝術(shù)是一個(gè)具有一定規(guī)范內(nèi)容的美學(xué)概念。我認(rèn)為只有與當(dāng)下最迫切的藝術(shù)問題，或與剛剛過去的藝術(shù)史相關(guān)的藝術(shù)，才是當(dāng)代藝術(shù)；相反，與當(dāng)下最迫切的藝術(shù)問題，或與剛剛過去的藝術(shù)史毫不相關(guān)的藝術(shù)，不是當(dāng)代藝術(shù)。

舒 群：“當(dāng)代藝術(shù)”與“非當(dāng)代藝術(shù)”的區(qū)別就是“當(dāng)代藝術(shù)”與“傳統(tǒng)藝術(shù)”的區(qū)別，不管哪一種傳統(tǒng)藝術(shù)，西方的，還是東方的；正統(tǒng)的，還是民間的；歐、亞、非的，還是南北美的，只要它沒有從其傳統(tǒng)文化的母體中分裂出來，沒有納入全球化的當(dāng)代文化視野當(dāng)中就都不能算“當(dāng)代藝術(shù)”，“當(dāng)代藝術(shù)”就是我們這個(gè)時(shí)代的“現(xiàn)實(shí)的鏡子”，而我們的時(shí)代按波德里亞的說法就是所謂“消費(fèi)時(shí)代”，而消費(fèi)時(shí)代的“現(xiàn)實(shí)的鏡子”就是波德里亞所概括的“符號之鏡”，它是“超真實(shí)”的世界，是一個(gè)棲身在所謂“二手真實(shí)”之上的文化或知識經(jīng)濟(jì)的世界。

楊 衛(wèi)：“當(dāng)代藝術(shù)”與“非當(dāng)代藝術(shù)”的區(qū)別不在時(shí)間觀念上，而在于文化立場。所謂當(dāng)代藝術(shù)，在我看來，還是在于它呈現(xiàn)出了某種“現(xiàn)代性”，而現(xiàn)代性的基礎(chǔ)就是人性自由與思想獨(dú)立。也就是說當(dāng)代藝術(shù)必須是具有獨(dú)立思考的藝術(shù)，致力于人性的解放。具體到藝術(shù)實(shí)踐中，就是敢于打破人為的各種語言限制，不斷創(chuàng)新，不斷探索精神的未知。從這個(gè)意義上說，當(dāng)下的許多藝術(shù)并不是當(dāng)代藝術(shù)，而僅僅只是盜得其名、取其皮毛而已。

楊小彥：我不太清楚。如果“當(dāng)代藝術(shù)”是指一種傾向，比如，其中的現(xiàn)代性，或者批判性，或者社會(huì)性，那么，大凡沒有這幾個(gè)性的，就屬于“非當(dāng)代”。當(dāng)然，這樣一來，問題就復(fù)雜了，因?yàn)槲覀兊孟扰宄@些個(gè)“性”。彭德已經(jīng)提出希望，以后談理論，少來些“性”。

余世存：就是我前面說的，當(dāng)代藝術(shù)是“我們的”藝術(shù)。“非當(dāng)代藝術(shù)”是歷史的、前人的藝術(shù)。用一個(gè)比喻，“非當(dāng)代藝術(shù)”是博物館，“當(dāng)代藝術(shù)”就是圖書館。只是我們今天的藝術(shù)家或藝術(shù)史家把非當(dāng)代藝術(shù)當(dāng)做圖書館，這跟大眾的消費(fèi)或理解相反。

如果一定要把非當(dāng)代藝術(shù)當(dāng)作圖書館的話，當(dāng)代藝術(shù)就是書店。