?

七. 中國當(dāng)代藝術(shù)的訴求和標(biāo)準(zhǔn)是什么？

鮑 昆：前面已有闡述，不贅。

葛 巖：疑似獨(dú)立不阿，但要外國人叫好，圈中人認(rèn)賬，收藏家埋單。

韓妙第：與國際接軌，標(biāo)準(zhǔn)就是普世價值。如有可能，在此基礎(chǔ)上為人類奉獻(xiàn)中華民族的偉大思想、豐富的文化遺產(chǎn)以及具有積極創(chuàng)新的價值觀。

井士劍：藝術(shù)家創(chuàng)造力對時代的表達(dá)，它既不是繪畫，也不是政治圖解。應(yīng)該是反映這個時代的脈動與困境。

李小山：訴求很多，多得沒法統(tǒng)計。標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即它是否可以和西方平起平座，不再充當(dāng)模仿、借鑒和人云亦云的角色。

魯明軍：很難有統(tǒng)一的訴求和標(biāo)準(zhǔn)。但是我想語言自覺是前提，而語言自覺與價值訴求是一體的。重要的是，藝術(shù)家是否具有時代的自覺。當(dāng)代藝術(shù)與社會尤其不能脫嵌。

彭 德：因人而異。

沈語冰：我認(rèn)為中國當(dāng)代藝術(shù)的訴求應(yīng)該是：對中國傳統(tǒng)藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)的評論與重述，對中國當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的評論與批判，對國外（特別是西方）當(dāng)代藝術(shù)觀念、媒介、方法的評論與取舍。如果說，中國傳統(tǒng)藝術(shù)只需要在傳統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行重述與革新，中國現(xiàn)代藝術(shù)既要面對傳統(tǒng)藝術(shù)語言的既定程式的壓力，又要面對西方強(qiáng)勢藝術(shù)文化的挑戰(zhàn)壓力，那么，中國當(dāng)代藝術(shù)則面臨著三重訴求：第一，對古典傳統(tǒng)的價值的再認(rèn)識；第二，對現(xiàn)代傳統(tǒng)的清理與重整；第三，對外來觀念、媒介、方法的選擇與改造。標(biāo)準(zhǔn)是：看它能否在開放、比較與相互參照的條件下重新認(rèn)識傳統(tǒng)藝術(shù)的內(nèi)在價值及其缺陷；看它能否認(rèn)清現(xiàn)代藝術(shù)的種種悖謬、扭曲與失誤；看它能否有效地吸引并改造外來觀念、媒介、方法，最終在三方面的壓力下，做出真正有意義、有活力的東西來。

舒 群：中國當(dāng)代藝術(shù)的訴求在根本上講就是要告別農(nóng)業(yè)文明，迎接全球化時代的到來！至于其標(biāo)準(zhǔn)很象一個人的飲食口味，這在一個人身上是無意識地發(fā)生的。除非你跟蹤一個人，觀察他的飲食習(xí)慣，他對菜譜、佐料、零食的選擇，最后取樣分析，才看得出來人們在飲食方面口味上的差異，我們可以把對當(dāng)代藝術(shù)的嗜好稱之為一種“國際口味”，但對于當(dāng)代藝術(shù)文本語式的判定卻是困難和模糊的，這需要由最有眼光的批評家團(tuán)體長時間的甄別、篩選，最后才能把最有貢獻(xiàn)的當(dāng)代藝術(shù)家鑒別出來。

楊 衛(wèi)：訴求部分我在文化功能里已經(jīng)說了，至于標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為首先應(yīng)該反映出這樣一些訴求，同時還要有語言創(chuàng)新。因為藝術(shù)畢竟不是政治，它對社會空氣的催化，根本上還是源于自身內(nèi)部的創(chuàng)造力。

楊小彥：我回答不了。在我印象中，當(dāng)代藝術(shù)之所以興起，和一種顛覆與反抗是有關(guān)系的，和一種情感的多元追求是有關(guān)系的。如果這個說法能夠成立，那么，凡能達(dá)成這些目的者，就算是符合當(dāng)代藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

余世存：我很難說清這種訴求是什么，姑妄言之，當(dāng)代藝術(shù)的訴求仍是我們個人的身份感和認(rèn)同感，我們在尋找身份和認(rèn)同的過程所做出的及時有效的反應(yīng)。

當(dāng)代藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)因此是個體的審美：我是誰，我從哪里來，我要到哪里去；我不是什么，我不會成為什么。這種關(guān)于是的審美跟關(guān)于不是的審美一樣，就是當(dāng)代藝術(shù)生成的標(biāo)準(zhǔn)。

八. 中國當(dāng)代藝術(shù)在三十年社會發(fā)展歷程中的角色及實(shí)效是什么？

鮑 昆：中國當(dāng)代藝術(shù)從上世紀(jì)八十年代中后期濫觴到現(xiàn)在，從本體上粗略的完成了由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，在中國當(dāng)代文化思想史上具有啟蒙的意義，是變革的中國的吹鼓手。不過在社會效果上卻并不理想。看似熱鬧的中國當(dāng)代藝術(shù)，在廣大的社會公眾看來還是一個藝術(shù)圈子內(nèi)的現(xiàn)象，甚至認(rèn)為是一個新興的財富產(chǎn)業(yè)。它不但沒有全面地影響到公眾的文化生活，甚至沒有影響到作為文化基礎(chǔ)的教育。這種脫節(jié)的原因非常復(fù)雜，和我們社會的整體文化素質(zhì)以及傳統(tǒng)意識形態(tài)有關(guān)，但更重要的原因是中國當(dāng)代藝術(shù)在文化精神上沒有找到和中國歷史現(xiàn)實(shí)務(wù)實(shí)的契合態(tài)度有關(guān)。眾多的中國藝術(shù)家迷戀的是方式和樣態(tài)的“當(dāng)代性”，恰恰缺少當(dāng)代藝術(shù)基于現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)的“觀念性”。許多藝術(shù)家為了迎合西方人冷戰(zhàn)口味的市場，大量生產(chǎn)話題陳舊和政治上安全的舊觀念性作品，對鮮活生動的中國現(xiàn)實(shí)卻提不出引人注意的藝術(shù)性主張，這種缺失了對現(xiàn)實(shí)具有挑戰(zhàn)性的“當(dāng)代藝術(shù)”其實(shí)是一種偽當(dāng)代藝術(shù)，是一種適銷對路的商品，雖然它們擺足了當(dāng)代裝飾派頭。

葛 巖：不斷試探政治和社會容忍的底線。

韓妙第：傳播，普及提升中國文化。

井士劍：完成了一段非常艱難而輝煌的歷程。使中國當(dāng)代藝術(shù)成為世界當(dāng)代藝術(shù)的一個重要組成部分。

李小山：中國當(dāng)代藝術(shù)從封閉到開放，從單一到多元，至少為社會樹立了某種參照——藝術(shù)的解放實(shí)質(zhì)是人的解放。由于中國當(dāng)代藝術(shù)的自身形象尚不鮮明，實(shí)效與預(yù)期的落差是顯而易見的。實(shí)效可以當(dāng)做自我安慰，但是，如果剝離那些與藝術(shù)無關(guān)的東西，就會發(fā)現(xiàn)，熱鬧的背后更多的是空洞。

魯明軍：同樣，我還是更愿意將其歷史化地看待。比如，從80年代至今，當(dāng)代藝術(shù)內(nèi)部的爭論越來越多，也越來越具有針對性，我想這本身就是一種進(jìn)步。再如，盡管90年代以來，當(dāng)代藝術(shù)被裹挾在市場與資本的潮流中，但是不少藝術(shù)家并不乏內(nèi)在的反省自覺。因此，并不存在一個固定的角色。容許不同角色的存在，這本身就是一種角色及其實(shí)踐的表現(xiàn)，也是時代進(jìn)步的反映。

彭 德：文化先鋒及其變異過程。

沈語冰：我曾在《現(xiàn)代性概念的規(guī)范潛力》一文中，回答過類似的問題，只是涉及的時間跨度更長一些。我在那篇文章里指出：藝術(shù)現(xiàn)代性的真正核心是走向自主，然而，中國20世紀(jì)的美術(shù)進(jìn)程，似乎正好是逆向而行。自主意味著一系列自覺的分離，首先是從宗教和政治體制中分離出來。在歐洲，這在體制上表現(xiàn)為18世紀(jì)以后從教會贊助和宮廷贊助中獨(dú)立出來；在理論上表現(xiàn)為康德為趣味自主所作的艱難論證；其次，是從市場營銷策略中分離出來。這主要體現(xiàn)在“為藝術(shù)而藝術(shù)”這樣的口號中，或至少其旨意如此。至于他的作品最終被吸吶進(jìn)一個完整的市場體系，這不是他的事；最低限度，他可以做到不要為了迎合市場而出賣自己的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。這兩條應(yīng)該成為藝術(shù)自主的核心內(nèi)涵。反觀中國近代美術(shù)，我認(rèn)為恰好走上了與自主藝術(shù)完全相反的道路。首先，在前半期，中國美術(shù)史幾乎籠罩在政治意識形態(tài)之下，其中影響最大的美術(shù)教育與美術(shù)創(chuàng)作思想——所謂徐悲鴻體系（不同于徐先生個人藝術(shù)）——是以自覺地使藝術(shù)服從于政治為前提的。其次，在后半期，特別是90年代以后，中國美術(shù)（包括所謂當(dāng)代藝術(shù)），則又以市場為導(dǎo)向，赤裸裸地淪為資本（包括國際資本）的運(yùn)作對象。在這個過程中，只有極個別的藝術(shù)家沒有放棄現(xiàn)代性承諾及其美學(xué)抱負(fù)（一種是理想主義，這在80年代的新潮美術(shù)中曾經(jīng)曇花一現(xiàn)）。

舒 群：中國當(dāng)代藝術(shù)在三十年社會發(fā)展的歷程當(dāng)中扮演了一個“偉大真理的布道者”（維克多?霍塔）的角色，而由此達(dá)到的意識形態(tài)效果便是實(shí)現(xiàn)了文化批評場域中的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”。如今，它又迎來了“圖像轉(zhuǎn)向”、“空間轉(zhuǎn)向”和“身體轉(zhuǎn)向”的新課題，歷經(jīng)這一系列的轉(zhuǎn)向，中國社會及其意識形態(tài)工程將有望擺脫其封閉式從而轉(zhuǎn)型為一個真正意義上的開放社會。

楊 衛(wèi)：某種意義上說，中國當(dāng)代藝術(shù)這三十年的發(fā)展，的確在促進(jìn)思想自由、社會開放等方面做出了巨大的貢獻(xiàn)。但我們也要同時看到，在市場化的今天，中國當(dāng)代藝術(shù)的價值式微，正在從昨天的文化前衛(wèi)淪為今天的商品符號。這個角色的轉(zhuǎn)換，盡管收到了更為具體的經(jīng)濟(jì)實(shí)效，但卻是以自我的文化失語為代替的，值得我們深思。

楊小彥：是推動精神表達(dá)多元化的先鋒，是反抗情感單一化的先鋒，是擺脫狹意政治化與工具化的先鋒。今天，不管我們?nèi)绾慰创?dāng)代藝術(shù)，但多元化的局面是初步形成了，盡管還有大力推進(jìn)的空間。其實(shí)效也作如是觀。

余世存：我覺得比起文化的其他門類來，當(dāng)代藝術(shù)在社會發(fā)展中發(fā)揮的功用還是很大的。如前說，它參與了中國社會的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。它表達(dá)了我們中國人的形象和生活，并反過來影響了我們的生活。

它把世俗人物事象從神壇拉了下來，即大家說的政治波普；它以人道主義或自由個性消解了我們中國人頭腦、心靈中的極權(quán)觀念意識，使我們中國人真正能夠成為藝術(shù)的人。它把藝術(shù)還給了藝術(shù)，把崇高還給了崇高。盡管這一工作還未竟全功。但當(dāng)代藝術(shù)比詩歌、小說、散文等等的努力做得要好一些。