讓藝術(shù)的歸藝術(shù)

面對藝術(shù)批評而訴諸法律對簿公堂的事情，在中外藝術(shù)史上都是極少見到的。因此，去年十月畫家范曾因收藏家郭慶祥在報端撰文不點名批評其“才能平平”、“炫才露己”、“流水線作畫”等，起訴郭慶祥，要求賠償精神損失500萬元，郭慶祥一審被判向范曾書面道歉，并賠償人民幣7萬元一案，便顯得格外突兀而令人矚目。

這牽扯到如今的時代，法律和我們藝術(shù)家自身如何面對藝術(shù)批評的問題。我們無權(quán)要求畫家范曾對于批評的雅量，出于維護自身的名譽，他完全可以以相應(yīng)的批評方式來對郭慶祥進行反批評。當然，范曾也完全有權(quán)利去訴諸法律，只是法律對于這樣本屬于藝術(shù)批評的問題，開堂會審，非要替藝術(shù)家和批評家擇出小蔥拌豆腐一樣的一清二白來，多少顯得有些“越界”而難以服眾。藝術(shù)的問題，只能通過批評和反批評，經(jīng)過時間的篩選和淘洗，才會越辯越明而水落石出，而不會僅僅依靠法律的判決就一錘定音。實在地說，把皮球踢回去，可能是最好的選擇，讓屬于藝術(shù)的歸屬于藝術(shù)，讓屬于法律的歸屬于法律，就像一位詩人曾經(jīng)寫過的詩句：“把石頭還給石頭。”

在中外藝術(shù)史中，比郭慶祥批評范曾更為嚴重和出格的例子多得很，隨手舉一個音樂史中最為人熟知的例子，即德彪西毫不留情地批評貝多芬的音樂“只是黑加白的配方”；勃拉姆斯“太陳舊，毫無新意”；柴可夫斯基的“傷感、太幼稚、淺薄”……德彪西口出狂言雨打芭蕉般幾乎橫掃一大片，那些幾近刻薄的話，哪一句也要比郭慶祥批評范曾的厲害而難以容忍，卻未見得那些同時代的音樂家憤怒而起，對德彪西進行起訴。

在中國繪畫史中，以近代為例，1929年在上海舉辦的第一屆全國畫展，就曾有胡根天對畫展的批評；當時舉辦的很有影響的藝風(fēng)社畫展，也曾有李寶泉和陳朝義的批評。而當時頗有影響的徐志摩和徐悲鴻的 “二徐之爭”，徐悲鴻批評當時畫壇“庸、俗、浮、劣”，徐志摩則反批評徐悲鴻堅持寫實主義是唯一出路而否定其他藝術(shù)形式的藝術(shù)主張。這樣針鋒相對的批評，也沒有影響二徐之間正常的交往，更不會由此貶損各自的藝術(shù)成就和地位。

法律無須輕而易舉地進入藝術(shù)批評園地，藝術(shù)的法官從來是良知和時間。因此，對于類似案件的二審判決，希望能夠謹慎而行。

（肖復(fù)興 北京作家）