本報訊（記者李文慧）備受書畫界關(guān)注的范曾狀告郭慶祥等侵犯名譽權(quán)案，4月22日上午在北京昌平區(qū)人民法院開庭審理。

去年5月26日和6月24日，上海《文匯報》分別刊登了三篇文章，不點名批評了書畫界存在的“流水線作畫”現(xiàn)象。范曾認(rèn)為這三篇文章批評的就是他本人，遂將三篇文章的作者郭慶祥、謝春彥、孫遜及《文匯報》起訴至北京市昌平區(qū)法院，要求郭慶祥賠償其精神損失費500萬元；謝春彥、孫遜分別賠償20萬元；《文匯報》向其賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽。

這次庭審，雙方當(dāng)事人均未出席。經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論之后，當(dāng)審判長詢問雙方代理人是否同意調(diào)解時，范曾的代理人表示同意調(diào)解，而幾方被告代理人均表示拒絕調(diào)解。

在法庭調(diào)查階段，范曾代理人認(rèn)為，郭慶祥等在《文匯報》鑒藏專刊“爭鳴”欄目發(fā)表的署名文章主觀武斷，雖然沒有指名道姓，但根據(jù)內(nèi)容可知是指原告。文章中使用了侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價格，導(dǎo)致原告的社會評價下降，在社會上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的嚴(yán)重侵害，因此提出上述精神損失賠償。幾方被告代理人指出，三篇涉案文章并非針對原告?zhèn)€人，而是針對我國書畫界的一種現(xiàn)象，其目的出于公益，而非侮辱誹謗。雖然文章在論述過程中提出了否定性的評價，但這些表述屬于正常的文藝批評范疇，并非原告所稱的侮辱性語言。幾方被告代理人還以去年12月原告受聘擔(dān)任北京大學(xué)中國畫法研究院院長和去年11月原告作品《竹林七賢圖》在2010嘉德秋季拍賣會上以超出評估價1000萬元的價格拍出為例，證明原告的社會評價并未降低。

對于范曾提出的500萬元的精神損失費，郭慶祥的代理人提出質(zhì)疑，認(rèn)為郭慶祥的文章并沒有對范曾的精神造成損害。范曾代理人向法庭出示了醫(yī)院鑒定書，以證明郭慶祥的文章的確給范曾造成了精神傷害。但這個鑒定結(jié)果仍被郭慶祥代理人質(zhì)疑。醫(yī)院鑒定結(jié)果顯示，原告曾于2010年7月15日在解放軍總醫(yī)院就醫(yī)，其癥狀是“食欲不振，難以入睡，煩躁不安”，醫(yī)生建議“低脂飲食，好好休息”。郭慶祥代理人認(rèn)為，該鑒定結(jié)果是原告2002年膽囊摘除后不節(jié)制飲食、攝入高脂食品所致，并且病發(fā)距離郭慶祥2010年5月26日發(fā)表文章相隔時間較長，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。

庭審中，原告代理人向法庭提供了榮寶齋前業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽的證詞，來說明郭慶祥發(fā)表在《文匯報》上的文藝批評是出于對范的不滿和報復(fù)。證詞稱，大約一兩年前，郭慶祥曾通過大連天興畫廊經(jīng)理趙剛找到米，想請米從中牽線向范購買大批作品，但范沒有答應(yīng)。對此，趙剛作為被告方的證人出庭作證。趙剛稱，一兩年前郭慶祥沒有通過他請米景陽從中牽線向范曾購畫。倒是2005年，趙剛自己想購一批范曾的畫留待升值，他想請郭慶祥出面協(xié)調(diào)此事，結(jié)果遭郭痛斥而沒有成功。趙剛在證言中還說，1995年，郭慶祥向范曾訂購的200幅畫作和100幅書法，都是由他與范聯(lián)絡(luò)的。他曾在范曾的畫室里親眼見到范“流水線作畫”的過程。

原告代理人在庭審后接受記者采訪時說，范曾目前還在國外，對此案十分關(guān)注，但他只想等待法院判決，不想發(fā)表自己的看法。而當(dāng)記者提問，如果官司輸了，范先生有沒有心理準(zhǔn)備時，其代理人表示范曾志在必贏，他不會輸。對于記者“范曾先生高調(diào)起訴卻低調(diào)接受調(diào)解，為什么會有這種轉(zhuǎn)變”的提問，代理人表示，同意調(diào)解只是針對《文匯報》和看了郭慶祥文章才有感而發(fā)的另兩位作者，對于郭慶祥，范曾不會妥協(xié)。

郭慶祥在庭審后接受記者采訪時表示：“官司輸贏我不在意，即使輸了，要不要打下去由我的律師決定。但是有一點可以肯定，只要范曾再出來愚弄大眾，我還會站出來照批不誤，這是我的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。”郭慶祥說：“流水線作畫失去了畫家的基本道德水準(zhǔn)。這是藝術(shù)界的大是大非問題，關(guān)乎民族尊嚴(yán)。在大是大非、民族尊嚴(yán)面前，我一切都不怕。”

此案沒有當(dāng)庭宣判，審判結(jié)果還需拭目以待。