郭慶祥公布的鐘馗流水線作畫

郭慶祥公布的老子出關(guān)流水線照片

范曾名譽(yù)侵權(quán)案被告代理人當(dāng)庭辯護(hù) 李加寶攝

因一篇爭(zhēng)議文章而引發(fā)風(fēng)波的畫家范曾起訴收藏家郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)并索賠500萬元一案今日于北京市昌平區(qū)法院開庭。此案原告被告二人均未出庭。

在這場(chǎng)持續(xù)近四個(gè)小時(shí)的庭審過程中，雙方緊緊圍繞郭慶祥曾發(fā)表的《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文是否涉及侮辱、詆毀著名藝術(shù)家范曾并對(duì)其造成了精神損失進(jìn)行了各自的陳述和激烈的辯論。

范曾代理人認(rèn)為本案第一被告郭慶祥曾于2010年5月在第二被告《文匯報(bào)》鑒藏專刊爭(zhēng)鳴欄目發(fā)表的署名文章“主觀臆斷”。文章中提到的“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談國學(xué)哲學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)也過度包裝之嫌。這位畫家其實(shí)才能平平，他的中國人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’…… 他的書法史‘有書無法，不足為式’，…… 他的詩不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒……”等一系列語言涉嫌“橫加指責(zé)，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格”，要求原告賠禮道歉，并向被告索賠名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元。

范曾也一并將去年6月在《文匯報(bào)》上發(fā)表《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》一文的上海畫家謝春彥告上法庭，并索賠名譽(yù)及精神損失費(fèi)20萬元。

被告的各方代理人都指出爭(zhēng)議的文章沒有超出藝術(shù)批評(píng)的范疇，而只是學(xué)術(shù)性的探討，而且所有的評(píng)論都是針對(duì)作品而非作者本人，郭的文章從頭到尾也沒有指名道姓，“而范曾卻主動(dòng)對(duì)號(hào)入座”。《文匯報(bào)》代理人富敏榮律師表示，該報(bào)的爭(zhēng)鳴專欄本來就是學(xué)術(shù)批評(píng)的陣地，藝術(shù)評(píng)論應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

郭慶祥代理人張耀東律師還就名譽(yù)及500萬元的精神賠償數(shù)額提出質(zhì)疑：名譽(yù)賠償通常應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)及精神賠償兩個(gè)部分。對(duì)被告在沒有就名譽(yù)受侵害造成的經(jīng)濟(jì)損失提出索賠的要求，而單就精神損失提出500萬巨額提出了不解，其依據(jù)稱無論是著名的畫家還是普通公民，名譽(yù)侵權(quán)案造成的精神損失應(yīng)該相同，對(duì)500萬的數(shù)額的確定存有質(zhì)疑。

原告代理人當(dāng)庭出示了醫(yī)院鑒定，證明郭確給范曾在精神上造成損失。原告曾于2010年7月15日在解放軍總醫(yī)院檢查，鑒定顯示其“食欲不振，難以入睡，煩躁不安”，醫(yī)生建議低脂飲食。被告代理人認(rèn)為鑒定距離郭文發(fā)表時(shí)間（2010年5月26日）有一段距離，和案件相關(guān)性存在爭(zhēng)議。

庭審中，被告還當(dāng)庭出示了證人。但證人大連天興畫廊經(jīng)營者趙剛因?yàn)槲措S身攜帶身份證，一度導(dǎo)致不能當(dāng)庭作證。后來在取得身份證后，當(dāng)庭證實(shí)自己曾見證郭慶祥于95年曾通過時(shí)任榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽處訂購范曾畫作200幅，字100幅。不想大約1月之后100余幅畫作已經(jīng)裝裱完畢。他曾于范曾畫室并見其“流水線作畫”的過程，后郭因畫作中重復(fù)的太多，托趙幾次去范曾處換畫，間接證實(shí)了郭文章中對(duì)畫家對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作態(tài)度的批評(píng)。

但原告代理人李律師否認(rèn)了流水線作畫的指控，堅(jiān)持認(rèn)為郭的文章“不是藝術(shù)評(píng)論的問題，是直接地范曾名譽(yù)的侵害。”

被告代理人富敏榮律師認(rèn)為本案的關(guān)鍵在于“名譽(yù)侵權(quán)和藝術(shù)批評(píng)之間的界限，”他認(rèn)為名譽(yù)侵權(quán)主要包括對(duì)當(dāng)事人的誹謗、侮辱行為，但對(duì)藝術(shù)作品的批評(píng)并不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。他同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為流水線作畫“降低了作品的價(jià)值，對(duì)社會(huì)和整個(gè)行業(yè)都是有害的。”

法官依照程序詢問原被告雙方是否同意庭下調(diào)解，原告表示同意，但出人意料的是，被告郭慶祥代理人、文匯報(bào)代理律師都明確表示了拒絕。

“只要被告承認(rèn)侵權(quán)和賠禮道歉，我們同意和解，范先生并不在意金錢，”原告代理律師在庭后接受中國日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)說。

此案并未當(dāng)庭宣判。

案情回放：

2010年5月，大連收藏家郭慶祥在上海《文匯報(bào)》鑒藏專刊“爭(zhēng)鳴”欄目發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，表示藝術(shù)家還是要憑作品說話，并提到了一位當(dāng)下“經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)、國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂大紅大紫的書畫名家”“有過度包裝之嫌”，認(rèn)為該藝術(shù)家作品為“大同小異，毫無個(gè)性的禮品畫，最多只值數(shù)百元，但現(xiàn)實(shí)上卻動(dòng)輒幾十萬元、上百萬元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對(duì)收藏家的不公平，傷了收藏家的心”。

2010年9月，范曾向北京市昌平去人民法院提起訴訟，認(rèn)為對(duì)方侵害其名譽(yù)權(quán)，并將郭慶祥及刊登其文章的《文匯報(bào)》送上法庭。

而在案件尚未正式審理期間，郭慶祥一方稱掌握了一組“范曾流水線作畫”的照片，稱將要在庭審時(shí)呈上這些照片作為證據(jù)。“流水線作畫”一詞隨即成為藝術(shù)圈內(nèi)討論的熱點(diǎn)并對(duì)當(dāng)下的藝術(shù)風(fēng)氣產(chǎn)生了更加廣泛的討論。而與此同時(shí)，范曾弟子崔自默公開表示，郭慶祥通過媒體發(fā)表的這些照片為其所拍攝，是作為研究資料發(fā)表在其自己的文化網(wǎng)站上的。

此案原定于2011年1月12日在京開庭，但由于被告郭慶祥提出管轄異議，開庭日期被延至今年4月。