| 引起社會(huì)廣泛關(guān)注的范曾狀告郭慶祥案日前由北京市昌平區(qū)人民法院做出一審判決：被告郭慶祥向原告范曾書面道歉，并賠償原告精神損害撫慰金7萬(wàn)元。而法院則駁回了原告對(duì)另一被告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)的所謂“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求。”接到判決書后，被告郭慶祥當(dāng)即表示將進(jìn)行上訴。13日下午，針對(duì)本案判決結(jié)果，被告郭慶祥接受了媒體記者采訪。
1、有記者問(wèn)道：郭先生你怎樣看待一審判決結(jié)果？是否還要上訴？
郭慶祥：情理之外，意料之中。我會(huì)繼續(xù)上訴，這畢竟不是最后的判決。正常的文藝批評(píng)與名譽(yù)侵權(quán)之間本來(lái)就涇渭分明。昌平法院的這一判決，反而混淆了這一界限，開(kāi)了一個(gè)錯(cuò)誤的先例，應(yīng)該質(zhì)疑。昌平法院的判決，將收藏家根據(jù)藝術(shù)作品和創(chuàng)作做出的藝術(shù)批評(píng)與收藏家的利益相互掛鉤，我認(rèn)為是沒(méi)有道理的，我看這完全是法官的主觀臆測(cè)和隨意的心證，是否可以告訴我有什么法理依據(jù)，如果按照判決書的邏輯推斷，凡是收藏家收藏了畫家的作品，就不能對(duì)其作品和創(chuàng)作態(tài)度作出評(píng)價(jià)，這不免太夸張了。按照一般事理邏輯來(lái)說(shuō)，既然買了藝術(shù)家的畫，應(yīng)該捧贊都來(lái)不及，怎么會(huì)反而被認(rèn)為“捧殺”他呢？我不理解，能不能給我一個(gè)合乎法理的解釋。通過(guò)這起官司，我希望司法系統(tǒng)能制定一個(gè)關(guān)于文藝批評(píng)的法規(guī)法條，我們的文藝批評(píng)都按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)論。媒體刊登文藝評(píng)論文章，是否要先經(jīng)過(guò)法院審核批準(zhǔn)？正常百家爭(zhēng)鳴的法律監(jiān)管到什么程度？是不是每一篇文章都要人民法院審核批準(zhǔn)？以后我們寫文藝批評(píng)文章是否需要送交法院或法院指定的監(jiān)管部門審核，只有得到這些部門的同意，才有權(quán)利發(fā)表。新聞媒體把握文藝批評(píng)的尺度是否也必須符合法律的規(guī)定，否則不予發(fā)表？這是不是強(qiáng)人所難，這尺度讓作者和媒體太難把握了吧？正常的文藝批評(píng)是否還能繼續(xù)進(jìn)行？是否還要等待相關(guān)法律出臺(tái)后方可進(jìn)行文藝批評(píng)？文藝評(píng)論只唱贊歌，不談問(wèn)題，我們還要文藝批評(píng)干什么，只要“吹鼓手”就行了。這對(duì)我們文化事業(yè)的發(fā)展有益嗎？我作為一名文藝批評(píng)的作者，希望盡快出臺(tái)文藝批評(píng)的法律法規(guī)，讓我們掌握其中尺度。文藝批評(píng)的要義就是針砭文藝創(chuàng)作中那些浮夸之風(fēng)和不健康的庸俗化傾向，千篇一律和缺乏真誠(chéng)的創(chuàng)作態(tài)度一直是多少年來(lái)文藝批評(píng)應(yīng)該“痛斥”的沉疾，昌平法院的判決是否在為這一亂象“加持”？同時(shí)，范曾自己的文章《蝜蝂外傳——為黃永玉畫像》中攻擊黃永玉的惡毒語(yǔ)言更是侵犯了黃永玉的名譽(yù)權(quán)，范曾可以隨意侮辱攻擊他人，難道別人就不能對(duì)他的作品進(jìn)行正常批評(píng)嗎？范曾未免也太霸道了吧！
2、官司的焦點(diǎn)就是“流水線”作畫的作品是否是藝術(shù)品？有沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值？現(xiàn)在你輸了，你還認(rèn)為“流水線”作畫不是藝術(shù)嗎？
郭慶祥：判定一件作品的藝術(shù)價(jià)值，不是法院能夠判決的。“流水線”作畫肯定不是藝術(shù)，和藝術(shù)無(wú)關(guān)。按正常的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義：真正的藝術(shù)品一定是藝術(shù)家自身的情感、思想、時(shí)代精神以及創(chuàng)造力的體現(xiàn)。而以范曾為代表的這種程式化、模式化“流水線”作業(yè)，這些作品是什么？說(shuō)白了就是人工復(fù)印機(jī)式的千篇一律的作品，一套熟練工的工匠產(chǎn)品，既沒(méi)有時(shí)代精神又沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值，這些作品與藝術(shù)無(wú)關(guān)。范曾卻把這些“流水線”作業(yè)標(biāo)榜成藝術(shù)創(chuàng)作和繼承傳統(tǒng)，他利用眾多媒體吹噓他的所謂的“藝術(shù)”和天馬行空式的自吹自擂，誤導(dǎo)國(guó)民，這是否已經(jīng)失去了一個(gè)尊享社會(huì)資源和社會(huì)尊重的藝術(shù)家的社會(huì)責(zé)任？如果讓范曾現(xiàn)象繼續(xù)下去，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)大眾審美缺失和偏離；也會(huì)嚴(yán)重影響我們的美術(shù)教育，扼殺美院學(xué)生的藝術(shù)創(chuàng)造力。范曾不能為了個(gè)人利益損害公眾審美利益。在技法上機(jī)械復(fù)制，在題材上抄襲古人，這些沒(méi)有思想的產(chǎn)品怎么會(huì)有藝術(shù)價(jià)值呢？因?yàn)榇蟊妼徝滥芰Φ挠邢蓿枰覀兊乃囆g(shù)家正確引導(dǎo)和提高大眾的審美能力，而不是為了個(gè)人利益去欺騙大眾，這是一個(gè)藝術(shù)家的社會(huì)責(zé)任。我一定要站出來(lái)揭露，揭露他自吹自擂、所謂“坐四望五”的欺騙行為。從藝術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律出發(fā)，我批范曾“流水線”作畫有什么錯(cuò)嗎？如果我真的錯(cuò)了，那我們的藝術(shù)還有什么客觀規(guī)律可以遵循？我們的美術(shù)事業(yè)如何發(fā)展？如藝術(shù)品市場(chǎng)出現(xiàn)的“只買貴的，不買對(duì)的”；把藝術(shù)品當(dāng)成概念來(lái)炒作、惡搞，已經(jīng)沒(méi)有藝術(shù)可言了。大眾的審美能力是有限的，范曾正是利用了這一點(diǎn)，來(lái)運(yùn)營(yíng)自己的利益，使其利益集團(tuán)獲取大量的經(jīng)濟(jì)利益。今天，以范曾為代表的部分畫家，一切向“錢”看，在畫人民幣，絕不是藝術(shù)創(chuàng)作，“流水線”成批復(fù)制的作品哪有藝術(shù)可言？范曾這些行為違背了藝術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)也違背了美術(shù)教育的社會(huì)責(zé)任。任何事情違背了客觀發(fā)展規(guī)律都要出大問(wèn)題的。因此，我們必須阻止范曾這種欺騙民眾，嚴(yán)重影響大眾藝術(shù)審美教育的行為。
我認(rèn)為藝術(shù)批評(píng)者對(duì)藝術(shù)作品創(chuàng)作中的亂象和創(chuàng)作態(tài)度的浮夸之風(fēng)作出針砭，本是天經(jīng)地義之事，是批評(píng)者社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，應(yīng)該大力倡導(dǎo)。“虛偽”、“才能平平”等等所謂貶損評(píng)價(jià)，在美術(shù)史論的著述中比比皆是，如果這也涉及到人格和名譽(yù)的侵權(quán)，大概歷史上許多名家都會(huì)跳出墳?zāi)梗瑸樽约毫舻蒙吧砗蟮那遄u(yù)，打上名譽(yù)權(quán)的官司。獨(dú)獨(dú)你范曾“頭上出角”，大動(dòng)“干戈”。如果在學(xué)術(shù)上，我們叫學(xué)閥，在畫界，就可以叫畫霸！我強(qiáng)調(diào)的是對(duì)創(chuàng)作態(tài)度的無(wú)情批評(píng)。至于范曾的人格名譽(yù)，是他自己歷史與現(xiàn)實(shí)的行為來(lái)決定的，凡走過(guò)必留痕跡，與文藝批評(píng)毫無(wú)關(guān)系。我們只對(duì)范曾在繪畫上的高低曲直感興趣。因?yàn)樗漠嬜髅麚P(yáng)天下，涉及廣大人民群眾的審美權(quán)益。要讓真正好的作品遺留后世，是批評(píng)家的職責(zé)所在，也是藝術(shù)家的最高天職。一個(gè)自詡為“坐四望五”的畫家，面對(duì)藝術(shù)不能自我反省也罷了，還要擺出以勢(shì)壓人的架勢(shì)，這是不是太過(guò)霸道了！（以上觀點(diǎn)不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）
截止發(fā)稿日，原告范曾方面沒(méi)有對(duì)此案的判決發(fā)表任何意見(jiàn)，本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注案件發(fā)展。
|
