這些年，不管藝術(shù)品拍賣行情是冷是熱，對《拍賣法》不保真條款的爭議卻從未冷卻。

《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”支持者認(rèn)為，那么多文博機(jī)構(gòu)、科研院所都解決不了文物藝術(shù)品鑒定難問題，拍賣行作為中介機(jī)構(gòu)，有何德何能敢扛起保真大旗?承諾保真那才叫忽悠消費者;批評者認(rèn)為，這項規(guī)定留下了法律漏洞，成為知假拍假、虛假交易的擋箭牌。吳冠中曾親筆證明拍品是冒其名的贗品，但買家仍告不贏拍賣行，這個市場是不是太黑暗了?

那么，國際上有關(guān)拍品瑕疵的擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定和執(zhí)行的呢?中國可以從中得到什么借鑒和啟發(fā)?中國拍賣行業(yè)協(xié)會2012年啟動了一項全球性調(diào)研，圈定了英、美、法、意、德、日等10個國家的100家調(diào)研對象，以期了解國際上關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法規(guī)和行規(guī)。

英國因為極具典型意義被作為調(diào)研的首站。一方面，英國是現(xiàn)代文物藝術(shù)品拍賣的發(fā)源地，蘇富比和佳士得均成立于英國，至今已有250年左右;另一方面，中美英三國占據(jù)了全球藝術(shù)品市場份額的80%，其中英國所占份額超過20%，為歐洲最大。今年4月，該課題的第一部報告《英國文物藝術(shù)品拍賣瑕疵擔(dān)保責(zé)任》付梓，共調(diào)研了包括蘇富比、佳士得、邦瀚斯和菲利普斯這英國前四大拍賣行在內(nèi)的16家藝術(shù)品拍賣行(前三者均專門設(shè)有中國古董藝術(shù)品部門)，基本反映了英國拍賣業(yè)關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的制定和操作情況。

關(guān)于拍賣行在交易中的法律地位，這16家中除極個別公司未作說明外，其余均寫明自己是“賣方的代理人”，一半以上的拍賣行在合同中明確寫道“不為賣方或買方的任何違約行為承擔(dān)責(zé)任”。這些拍賣公司認(rèn)為買方有自行檢查義務(wù)，例如蘇富比就寫道“在拍品目錄中缺乏對拍品狀況的描述并不意味著拍品無任何瑕疵或缺陷”、“蘇富比無法對每個拍品的真?zhèn)位蚱渌焚|(zhì)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查”、提供的拍品信息“不是對事實的陳述，而僅僅是蘇富比所持有的觀點”;佳士得則“建議買方親自檢查拍品，特別是對于價值不菲的拍品，買方應(yīng)指示其自己聘請的文物專家或其他顧問在拍賣前向其作出報告”;邦瀚斯則寫明自己“無義務(wù)為買方檢驗、調(diào)查或測試拍品”。此類規(guī)定比比皆是，不再引述。簡而言之，英國的藝術(shù)品拍賣行是幫人賣東西的，那些關(guān)于作者、時代、遞藏的吆喝詞兒買家自己琢磨，拍賣行說對了自然皆大歡喜，如果說錯了那就當(dāng)他沒說過吧，哪怕白紙黑字他也不認(rèn)賬。

不過拍賣公司也并非把自己的責(zé)任推得干干凈凈，多多少少會承擔(dān)一定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。例如佳士得規(guī)定，對拍賣目錄中以大寫字體標(biāo)題形式進(jìn)行描述的拍品保真，而蘇富比則對拍賣后被證實的贗品向買方退款。其他公司也有類似規(guī)定，但所有公司都有免責(zé)條款，例如鑒定結(jié)論要被公司接受、買方仍是拍品的所有者、不能以破壞拍品的方式進(jìn)行鑒定、拍賣公司不對買方的間接損失負(fù)責(zé)等。在時限上，小公司一般規(guī)定買家的保真期限為7天至10天。四大拍賣行中，菲利普斯為3個月，邦瀚斯為1年，蘇富比和佳士得均為5年。有意思的是，邦瀚斯聲明對四類拍品不保真：摩托車、郵票、書籍，還有一類是中國畫。

行文至此，作者發(fā)現(xiàn)自己淪為標(biāo)題黨了。在英國，文物藝術(shù)品拍賣如何“保真”?結(jié)論是：條款嚴(yán)苛到基本等于“不保真”。需要指出的是，英國沒有一部專屬的《拍賣法》，且立法傾向于對消費者進(jìn)行保護(hù)，因此各拍賣行自行訂制的拍賣責(zé)任條款便趨向于對自身的維護(hù)。然而這些條款某些特定情況下可能會因不符合《不平等合同法》及《消費者合同平等條款規(guī)章》等無效。同時，當(dāng)拍品被發(fā)現(xiàn)為蓄意偽造的贗品時，拍賣行要退還買家貨款和傭金。