我們的時(shí)代，哲學(xué)的統(tǒng)攝范圍愈加豐富，分支也愈加多樣。像信息哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)、發(fā)展哲學(xué)、工程哲學(xué)等諸多領(lǐng)域都有新興的子學(xué)科長(zhǎng)成。不可謂不是一種哲學(xué)大繁榮的局面。然而，哲學(xué)作為理性的先導(dǎo)，它的動(dòng)作使我們不得不警醒于理性主義的恣肆。一方面，哲學(xué)越是過(guò)多地專(zhuān)注于細(xì)微繁冗的局部，沉浸于經(jīng)驗(yàn)生活的零零碎碎，它也就越是遠(yuǎn)離了自己引領(lǐng)時(shí)代精神面貌的使命，有學(xué)科異化的危險(xiǎn)。畢竟本真生活的貼近要求的是對(duì)經(jīng)驗(yàn)生活的總體性認(rèn)知。另一方面，哲學(xué)所趨向的這些前沿領(lǐng)域少有對(duì)感性的喚起，有隨波理性主義大潮之嫌。要知道，我們時(shí)代最大的挑戰(zhàn)就是對(duì)理性的過(guò)度自信，對(duì)科學(xué)與技術(shù)的濫用，人性與生活都缺失了一份淡然與自足。而哲學(xué)應(yīng)有這樣的抵制擔(dān)當(dāng)。
可以觀察到的，哲學(xué)從兩個(gè)方面對(duì)這種狀況作出了回應(yīng)。一是在探索的內(nèi)容上，它平衡理性與感性的分量，并強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)的感性回歸與人本首屬。也是由此成就了浪漫哲學(xué)、生存哲學(xué)、詩(shī)化哲學(xué)等賦有感性特征的哲學(xué)向度。不過(guò)，遺憾地是，此一回應(yīng)還僅是哲學(xué)在研究?jī)?nèi)容上的補(bǔ)足，它沒(méi)有關(guān)注到哲學(xué)訴求的先天缺陷。哲學(xué)從質(zhì)性上首先是一種邏輯思維方式，其次才是一種系統(tǒng)的世界觀或其他什么。而這就決定了哲學(xué)對(duì)理性的天然偏愛(ài)與自然依侍，研究?jī)?nèi)容的調(diào)整并不能從根源上或者說(shuō)有力地約束哲學(xué)自身的異化。二是在探索的視野上，哲學(xué)的學(xué)科自省開(kāi)始受到重視，哲學(xué)本身開(kāi)始作為研究的對(duì)象。應(yīng)該說(shuō)，從學(xué)科特性上審視哲學(xué)的使命與缺陷是攫取哲學(xué)生命力與抵制異化的有效起點(diǎn)。然而，好的起點(diǎn)也要有足夠的后勁與恰切的方向。上世紀(jì)80年代前后我國(guó)學(xué)者于光遠(yuǎn)、錢(qián)學(xué)森提出的“哲學(xué)學(xué)”就是這樣一種學(xué)科自省的嘗試。但是由于哲學(xué)學(xué)的學(xué)科實(shí)踐沒(méi)有把準(zhǔn)感性訴求的時(shí)代脈搏，最后也沒(méi)能深刻展開(kāi)，唯存蒼白的體系。西方的分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)某種程度上也可以說(shuō)是一種學(xué)科自省。只是這種學(xué)科自省仍然沒(méi)有甩開(kāi)理性的包袱，反而愈陷愈深。
我們的工作就是要揭示當(dāng)前哲學(xué)學(xué)科發(fā)展中的可能誤區(qū)，籌謀我們時(shí)代哲學(xué)的新走向。而且正如題所示，我們認(rèn)為開(kāi)展哲學(xué)藝術(shù)學(xué)的探索是一種不錯(cuò)的選擇。所謂哲學(xué)藝術(shù)學(xué)，是在確信哲學(xué)是一門(mén)藝術(shù)的前提下，通過(guò)藝術(shù)學(xué)的研究方法解構(gòu)、重構(gòu)哲學(xué)思想、哲學(xué)方法、哲學(xué)史等哲學(xué)材料，對(duì)哲學(xué)進(jìn)行感性詮釋的一門(mén)學(xué)科。英國(guó)丹迪大學(xué)的哲學(xué)教授庫(kù)珀較早地提出并闡釋了“哲學(xué)藝術(shù)”的概念(可見(jiàn)于上個(gè)世紀(jì)90年代庫(kù)珀教授訪(fǎng)問(wèn)上海社會(huì)科學(xué)院贈(zèng)送的論文手稿中)。他點(diǎn)題的原話(huà)是， “我們應(yīng)該把哲學(xué)家看作是藝術(shù)家，把哲學(xué)看作是藝術(shù)。或者至少我想表明，有一種哲學(xué)藝術(shù)”(N.庫(kù)珀：《哲學(xué)藝術(shù)》，哲學(xué)譯叢，1992)。而且很重要地，庫(kù)珀教授關(guān)注到“思想和行為的結(jié)構(gòu)”、“圖景構(gòu)制”在把握哲學(xué)藝術(shù)特征上的重要性。此二者應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)接近了藝術(shù)造型的理念。但是令人遺憾的是，一者庫(kù)珀教授的哲學(xué)藝術(shù)更多是一種美學(xué)視角的考察，而且他沒(méi)有指出其適用藝術(shù)學(xué)研究方法的可能，二者庫(kù)珀教授也沒(méi)有從時(shí)代擔(dān)負(fù)與學(xué)科發(fā)展上指出哲學(xué)藝術(shù)作為一門(mén)學(xué)科的必要性與可能性。
首先我們可以確認(rèn)，哲學(xué)與藝術(shù)之間并不存在不可逾越的表達(dá)鴻溝。哲學(xué)表征的是理性的流溢，藝術(shù)表征的是感性的凝塑。哲學(xué)傾向于在復(fù)雜性中呈現(xiàn)簡(jiǎn)單性，而藝術(shù)傾向于在簡(jiǎn)單性中呈現(xiàn)復(fù)雜性。這是兩種不同的經(jīng)驗(yàn)生活的方式。它們有著各自的表達(dá)優(yōu)勢(shì)，也有著各自的表達(dá)缺陷。然而這卻不妨礙它們能夠找到一個(gè)融洽的結(jié)合點(diǎn)。哲學(xué)是一種發(fā)揮想象力，并從哲學(xué)家的行為、思想文本中表達(dá)出這種想象力的活動(dòng)。它與藝術(shù)家創(chuàng)造藝術(shù)品的活動(dòng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。文學(xué)藝術(shù)不就是一個(gè)很典型的例子嗎?同樣都是文本創(chuàng)作，為什么哲學(xué)不能成為藝術(shù)呢?當(dāng)然，狹義的哲學(xué)文本還僅是哲學(xué)藝術(shù)的一部分。現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，繪畫(huà)可以通過(guò)線(xiàn)條、光感、意境等要素進(jìn)行藝術(shù)表達(dá)，音樂(lè)可以通過(guò)節(jié)奏、旋律、風(fēng)格等要素進(jìn)行藝術(shù)表達(dá)，那么哲學(xué)呢?要成為一門(mén)學(xué)科，它需要怎樣的藝術(shù)內(nèi)容或形式?
不錯(cuò)，“藝術(shù)”本身仍然是一個(gè)未有定論的術(shù)語(yǔ)。對(duì)于哲學(xué)藝術(shù)學(xué)，我們主張更具包容性、更具時(shí)代性的藝術(shù)內(nèi)涵。在這一點(diǎn)上，德國(guó)藝術(shù)理論家瑪克斯·德索與烏提茲對(duì)一般藝術(shù)的認(rèn)定、符號(hào)學(xué)家卡西爾與蘇姍·朗格對(duì)藝術(shù)之形式象征意義的認(rèn)可都很有借鑒意義。一般藝術(shù)的認(rèn)定擺脫了單純的審美訴求，強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)與體驗(yàn)表達(dá)的多元。而藝術(shù)之形式象征意義的認(rèn)可則揭示了藝術(shù)圖景的結(jié)構(gòu)要素在識(shí)別藝術(shù)內(nèi)容上的關(guān)鍵性。有此，哲學(xué)藝術(shù)學(xué)實(shí)際上就獲得了內(nèi)容與形式方面類(lèi)型學(xué)探索的啟示。哲學(xué)內(nèi)容的藝術(shù)表達(dá)可以是愛(ài)情、友情，可以是正義、民主，還可以是荒誕、虛空。哲學(xué)形式的藝術(shù)表達(dá)可以是悲喜劇，可以是古體詩(shī)，還可以是哥特建筑。
作為一種交叉學(xué)科，哲學(xué)藝術(shù)學(xué)的研究方法可以是多樣性的。它有必要吸收哲學(xué)研究中的文獻(xiàn)考古、歷史比較、演繹歸納，也有必要模仿、移植、類(lèi)比運(yùn)用藝術(shù)學(xué)的研究方法。這里我們不做過(guò)多的探討，包括哲學(xué)藝術(shù)學(xué)的研究體系也是，主要的原因是我們還沒(méi)有充分細(xì)致的闡釋準(zhǔn)備。而且關(guān)于哲學(xué)藝術(shù)學(xué)，我們的目標(biāo)很直白，那就是延展開(kāi)形式邏輯(數(shù)理邏輯)-辯證邏輯-直覺(jué)邏輯(類(lèi)似的模糊邏輯)-詩(shī)性邏輯這樣一種時(shí)代對(duì)哲學(xué)邏輯的演進(jìn)訴求，并在此基礎(chǔ)上對(duì)理性進(jìn)行感性的綁縛，使哲學(xué)探索兼顧到生活與人性的全貌，避免理性主義的扭曲。當(dāng)然，感性詮釋也要尊重哲學(xué)發(fā)生的客觀性，尊重社會(huì)對(duì)哲學(xué)需求的多元選擇。總體說(shuō)來(lái)，我們關(guān)于哲學(xué)藝術(shù)學(xué)的此一論說(shuō)仍是有待開(kāi)拓的，它也僅可作為一個(gè)拋磚引玉。