“何時建立真正的非營利藝術(shù)中心”，不僅僅指我們藝術(shù)體制建設(shè)中在哪些地方是空白的，還指這種制度空白后的學(xué)術(shù)無法相對獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果，我們經(jīng)常在講批評不獨(dú)立，輪到策展人時代的到來，策展本來也一樣的需要獨(dú)立，但也不可能獨(dú)立。

坐臺批評是我以前對批評家直接受雇于藝術(shù)家寫美文的一種批評，坐臺策展已經(jīng)在中國成為新興行業(yè)，展覽成為了利益有關(guān)的項目，而不是批評思考的出發(fā)點(diǎn)，類似于為藝術(shù)家寫美文，我們可以把這樣的策展稱為美策。

原因很簡單，如果沒有非營利領(lǐng)域的制衡，那么藝術(shù)的資本化就會單方面發(fā)展，本來策展人的活動范圍被要求在非營利領(lǐng)域，就像評論家的寫作領(lǐng)域被要求在非營利領(lǐng)域那樣，這個非營利不是說沒有報酬，而是說拿的是非直接商業(yè)利益的報酬，我的“坐臺批評”的起名和對它的批判也不是說批評家不能有勞動報酬，而是說需要有批評家獲取報酬的制度和范圍，但現(xiàn)在的問題是無論批評還是策展統(tǒng)統(tǒng)在營利領(lǐng)域發(fā)生，即使這個營利領(lǐng)域做著非營利的事，但從制度上來講還是營利領(lǐng)域，哪怕是我們的美術(shù)館也是出租場地并加以資本合作，展覽邀請策展人和批評家也成為藝術(shù)投資的組成部分。

一個展覽的場租費(fèi)和其他的開支，在沒有基金會的資助下和非營利藝術(shù)中心、美術(shù)館的項目資助，那只能藝術(shù)家與直接資本之間發(fā)生關(guān)系，這樣沒有市場的藝術(shù)和藝術(shù)家就沒有可能做成展覽，既然沒錢做的展覽，策展人也沒法去過問，批評家也不會去參加研討會，拿坐臺費(fèi)參加藝術(shù)家個人研討會導(dǎo)致的結(jié)果是，不拿坐臺費(fèi)的批評家就不會去那個展覽看作品，而策展人也成為了一個在展覽中跑龍?zhí)踪嶅X的人。

這與一個藝術(shù)家在非營利領(lǐng)域可以獲得資助和以后成長為被美術(shù)館邀請展覽，并由美術(shù)館承擔(dān)所有的經(jīng)費(fèi)的藝術(shù)體制是完全不一樣的。還是要特別強(qiáng)調(diào)，非營利領(lǐng)域不只是簡單的有錢不賺，它是關(guān)系到一個學(xué)術(shù)能否不太受市場左右的努力。

如果藝術(shù)是一種思想的前沿地帶，那美術(shù)館就是收藏思想的場所，我一直說美術(shù)館要最先發(fā)現(xiàn)思想和搶救思想，而前衛(wèi)藝術(shù)的興起從根本上就是為了思想提供交流的平臺，視覺只是思想的結(jié)果。對于我們今天來說，藝術(shù)就是特指那些反藝術(shù)的那部分行為方式，原來被大家接受的藝術(shù)已經(jīng)是一種美學(xué)商品生產(chǎn)。非營利機(jī)構(gòu)作為思想的最基本的啟動單位，也是制衡資本和非資本關(guān)系的一種機(jī)制。

美國芝加哥藝術(shù)學(xué)院教授詹姆士?艾爾金斯寫過一篇《批評何去何從》的評論，指出了批評在西方出現(xiàn)了危機(jī)，這在中國當(dāng)然更是一個問題。

沒有非營利的制度環(huán)節(jié)，批評和策展商業(yè)化的問題就會越來越顯示出，我寫過《批評家年會要“賊喊捉賊”》，他們喊著抵制商業(yè)批評寫作口號，而自己卻長期以來都在無節(jié)制地進(jìn)行商業(yè)寫作。

在上世紀(jì)90年代晚期，我在《江蘇畫刊》上發(fā)表有關(guān)基金會和非營利藝術(shù)機(jī)制建設(shè)的文章，當(dāng)時還沒有用這些詞，也沒有把藝術(shù)與制度建設(shè)聯(lián)系起來，到現(xiàn)在，非營利、基金會這些關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻率高起來了，但在實際工作中并沒有實質(zhì)上的起步，我們沒有國家基金會的立法程序卻開始了基金會的業(yè)務(wù)，沒有威尼斯雙年展國家館的立法程序，卻開始了這個國家館，公共財政如何流向，資助范圍和限制性權(quán)限，都沒有“政策過程”的制約。像威尼斯雙年展國家館，只花錢租空間，而沒有每屆的展覽經(jīng)費(fèi)，那就導(dǎo)致策展找有錢藝術(shù)家合作，變成有錢的藝術(shù)家出錢，沒錢的策展人跑腿。自上而下，藝術(shù)成了國家的生意經(jīng)，而展覽成為了策展人和批評家的生意經(jīng)。（文/王南溟）