文\王菁菁

近來(lái)，畫(huà)家范曾狀告收藏家郭慶祥侵害其名譽(yù)權(quán)一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，爭(zhēng)議不斷。據(jù)悉，在這場(chǎng)官司當(dāng)中，范曾將上海《文匯報(bào)》和兩位作者郭慶祥、謝春彥一并訴至北京市昌平區(qū)人民法院。而整個(gè)事件的起因則始于今年5至6月間該報(bào)鑒賞專刊的3篇文章。

記者了解到，之所以“惹事上身”，是因?yàn)楣鶓c祥在其中的《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文中寫(xiě)到“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書(shū)畫(huà)藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書(shū)畫(huà)名家，其實(shí)有過(guò)度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平……”他同時(shí)還批評(píng)了該畫(huà)家流水式的作畫(huà)方式。另一篇《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶?》的作者謝春彥也尖銳地指出：“以賣(mài)得火，吹得火，勢(shì)得牛的范三官人為例，……呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦并不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪里還有什么好靈魂在耶!”盡管這些文章都是“不點(diǎn)名”批評(píng)，卻招來(lái)了范曾的不快并“對(duì)號(hào)入座”。

雖然案件的審理還沒(méi)有實(shí)質(zhì)性結(jié)果出臺(tái)，但已在藏界、輿論界刮起了一陣評(píng)論“旋風(fēng)”。而與之相應(yīng)的，是“美術(shù)批評(píng)”這一領(lǐng)域再度令人關(guān)注。比起結(jié)果，大家更為關(guān)心官司會(huì)不會(huì)給美術(shù)評(píng)論界帶來(lái)某種負(fù)面影響，評(píng)論家們持有怎樣的反映?甚至引發(fā)了人們對(duì)當(dāng)前中國(guó)美術(shù)評(píng)論發(fā)展?fàn)顩r的討論。

美術(shù)批評(píng)不敢講真話?

事實(shí)上，“文人打筆墨官司”并非新鮮事。

比如，2006年1月，中國(guó)畫(huà)報(bào)社出版了《楊家埠年畫(huà)之旅》一書(shū)。在該書(shū)第七章“年畫(huà)神話楊洛書(shū)”中，作者寫(xiě)道：“為了更真實(shí)地了解楊洛書(shū)，客觀揭開(kāi)楊洛書(shū)現(xiàn)象之謎，我在采訪楊家埠年畫(huà)藝人時(shí)，經(jīng)常會(huì)問(wèn)如何評(píng)價(jià)楊洛書(shū)?他們回答我的是，楊洛書(shū)既不會(huì)畫(huà)，也不會(huì)刻板，他甚至不印畫(huà)……”文中還稱：“與其說(shuō)他是一位藝術(shù)大師，倒不如說(shuō)是一位社會(huì)活動(dòng)家、年畫(huà)組織者、策劃人和經(jīng)營(yíng)人。以上這些因素兼?zhèn)洌麆?chuàng)造出了一個(gè)楊家埠年畫(huà)的品牌，一個(gè)大師的神話。”

該書(shū)出版后，此時(shí)已80高齡的“中國(guó)年畫(huà)王”楊洛書(shū)認(rèn)為上述文字損毀了自己的名譽(yù)，將文中提到的人物、作者和中國(guó)畫(huà)報(bào)社一同告上法院，要求立即停止《楊家埠年畫(huà)之旅》一書(shū)的銷售、公開(kāi)道歉，并賠償精神損害撫慰金100萬(wàn)元。

但法院審理后認(rèn)為，該書(shū)的大多數(shù)內(nèi)容對(duì)其還是給予了積極、肯定的評(píng)價(jià)。楊洛書(shū)作為公眾人物，對(duì)于他人對(duì)自己的不利評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)給與最大限度的容忍和理解。

此外，法院還認(rèn)定，爭(zhēng)議內(nèi)容屬作者對(duì)“年畫(huà)神話楊洛書(shū)”這一現(xiàn)象的個(gè)人見(jiàn)解，文中引用他人對(duì)楊洛書(shū)藝術(shù)水平的表述，也屬他人依據(jù)自身喜好對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象發(fā)表的一己看法，不具有權(quán)威性。

類似的例子還有不少。那么，在專業(yè)的美術(shù)評(píng)論人士眼中，這些事件的背后又意味著什么?

資深美術(shù)評(píng)論家作者認(rèn)為，像郭慶祥這樣的例子，有一些個(gè)人性的東西在里面。現(xiàn)在的很多藝術(shù)批評(píng)都存在大眾化趨向，往往人們更關(guān)心的不是藝術(shù)批評(píng)本身，而是批評(píng)者和被批評(píng)者各自的社會(huì)身份、地位，或者是事件本身的新聞效應(yīng)，而忽略了批評(píng)的學(xué)術(shù)價(jià)值。嚴(yán)格地說(shuō)，這只能算是公共意義上的批評(píng)與監(jiān)督。郭慶祥作為一名收藏家，當(dāng)然有權(quán)利發(fā)表自己的批評(píng)見(jiàn)解，但我們更應(yīng)該重視來(lái)自于批評(píng)界的聲音。如果批評(píng)者不是郭慶祥，或者被批評(píng)者不是范曾，那么又還會(huì)有多少人去關(guān)注呢?

在他看來(lái)，一直以來(lái)，藝術(shù)家和藝術(shù)家、藝術(shù)家和批評(píng)家之間因所謂的批評(píng)而鬧糾紛的情況很多，嚴(yán)重者甚至鬧上法庭。不過(guò)，這并不會(huì)使得批評(píng)家們“緘口”。因?yàn)檎嬲饬x上的學(xué)術(shù)批評(píng)不含人身攻擊，而只是單純地對(duì)藝術(shù)家與藝術(shù)作品的筆墨、技巧、表現(xiàn)手法、學(xué)術(shù)價(jià)值等方面提出批評(píng);至于侵不侵權(quán)，只要批評(píng)家出于純正的學(xué)術(shù)目的、方法正確，哪怕“說(shuō)錯(cuò)話”也沒(méi)有關(guān)系，所以，真正有志于批評(píng)的人應(yīng)該把眼光放得長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)，不要過(guò)多地去在意輿論。

另一位評(píng)論界人士陳曉峰則表示，范曾名譽(yù)權(quán)案件最值得關(guān)注的點(diǎn)之一，是能使公眾可以更深入了解到美術(shù)界比較腐敗和存在巨大爭(zhēng)議的現(xiàn)狀，這顯然是件好事。當(dāng)中涉及到很多利益和保衛(wèi)利益的問(wèn)題，體現(xiàn)出中國(guó)美術(shù)界結(jié)構(gòu)性的悲哀。但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是原告還是被告，大家都是這個(gè)體制的受益者和犧牲者。

“美術(shù)界向來(lái)是利益鏈和等級(jí)關(guān)系很體制的地方，99%的批評(píng)等于做廣告，所以無(wú)所謂大家不敢說(shuō)話的擔(dān)心，因?yàn)槊佬g(shù)批評(píng)界本來(lái)就沒(méi)多少人說(shuō)真話。”陳曉峰坦言。

缺乏理性審視與發(fā)現(xiàn)

對(duì)于“美術(shù)批評(píng)”，通常學(xué)術(shù)上的定義為以一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)美術(shù)作品或美術(shù)現(xiàn)象所作的理論分析或價(jià)值判斷。它負(fù)有一定的社會(huì)責(zé)任，并溝通、協(xié)調(diào)創(chuàng)作與欣賞的關(guān)系，而且要辨別真?zhèn)危蕴岣呙佬g(shù)創(chuàng)作質(zhì)量和社會(huì)藝術(shù)欣賞水準(zhǔn)。

也就是說(shuō)，在這個(gè)人人都能批評(píng)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，能夠被稱為“美術(shù)批評(píng)家”，“必須具備獨(dú)特的視角，獨(dú)立的精神，敏銳的觀察力，與深厚積淀。相比之下更重要的，是要有學(xué)術(shù)的公心。”而倘若當(dāng)前業(yè)界已淪落到絕大多數(shù)都有做廣告之嫌的地步，那真可以稱得上是一種“杯具”了。陳曉峰的話讓記者不禁好奇，現(xiàn)在中國(guó)的美術(shù)批評(píng)界究竟處在一種怎樣的發(fā)展?fàn)顩r之中?

“魚(yú)龍混雜，缺少健康、完善的體制，使得中國(guó)美術(shù)批評(píng)沒(méi)有形成良好狀況。”這是業(yè)內(nèi)對(duì)美術(shù)批評(píng)生存現(xiàn)狀的普遍反映。

作者告訴記者，這種狀況主要表現(xiàn)在，很多美術(shù)批評(píng)者本身并不是專業(yè)科班出身，他們可能是搞美術(shù)史或者是別的方面，他們?cè)诿佬g(shù)批評(píng)領(lǐng)域的知識(shí)與學(xué)術(shù)積淀并不深。還有很多大畫(huà)家，本身專注于創(chuàng)作部分，按理說(shuō)是不能夠做美術(shù)批評(píng)的，但他們也“不甘寂寞”，以時(shí)不時(shí)地拋出一段言論來(lái)博得大眾關(guān)注。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這些都屬于美術(shù)批評(píng)界的錯(cuò)誤因素。當(dāng)然，追根究底，錯(cuò)的本身不在于這些“批評(píng)家”們，更多是社會(huì)因素造成的，是社會(huì)“惹的錯(cuò)”。

“現(xiàn)代人的心理具有從眾化，不管你的功底如何、學(xué)什么出身，只看你的社會(huì)身份和地位。所以現(xiàn)在的美術(shù)批評(píng)不缺誤解、謾罵，卻很少有理性審視和發(fā)現(xiàn)，缺失的根源就是盲從驅(qū)使。”作者分析道。

而在評(píng)論人士陳曉峰的印象中，中國(guó)美術(shù)批評(píng)的現(xiàn)狀還體現(xiàn)在效率非常低，他將其歸納為4個(gè)方面。首先是保鮮度很低。很多批評(píng)都沒(méi)有新意，稱為藝術(shù)家做廣告的文案可能更合適，經(jīng)常有固定的模式可套，“批評(píng)公文體”的稱呼似乎更加合適。其次，很多時(shí)候，業(yè)界缺乏保持獨(dú)立批評(píng)立場(chǎng)，缺乏持續(xù)對(duì)中國(guó)美術(shù)現(xiàn)狀保持動(dòng)態(tài)的批評(píng)。再者，中國(guó)批評(píng)的文化立場(chǎng)在哪里，是用西方的理論，還是用本土的視野，他認(rèn)為批評(píng)界對(duì)此很糊涂，應(yīng)當(dāng)呼吁建立公正和客觀的態(tài)度。此外，批評(píng)界野心大，大家都想推出自己手中的藝術(shù)資源，不服從文化價(jià)值觀的格局，而局限于局部的利益。“文化轉(zhuǎn)型時(shí)期，美術(shù)批評(píng)的走向、批評(píng)的意義、批評(píng)方式和新的價(jià)值構(gòu)建等等，都值得這個(gè)行業(yè)反省。”陳曉峰說(shuō)。

就他的觀點(diǎn)，采訪中，相當(dāng)一部分業(yè)內(nèi)人士給予贊同。作者指出，現(xiàn)在的美術(shù)批評(píng)的確很矛盾，通俗點(diǎn)講，中國(guó)美術(shù)批評(píng)已經(jīng)變味了，其中很大一部分都是由所謂的批評(píng)家寫(xiě)的不是批評(píng)的文章，完全沒(méi)有批評(píng)氛圍，僅是赤裸裸的吹捧。實(shí)際上，社會(huì)追求藝術(shù)商業(yè)化、畫(huà)家追求物質(zhì)最大化，批評(píng)家、策展人跟畫(huà)家合作賺錢(qián)，處于弱勢(shì)的批評(píng)家依附于畫(huà)家，畫(huà)家又依附于商人、權(quán)利，利益誘惑使得中國(guó)美術(shù)評(píng)論界陷入了一個(gè)循環(huán)的怪圈。

批評(píng)也可以市場(chǎng)化

在作者看來(lái)，作為一名批評(píng)家，進(jìn)行藝術(shù)批評(píng)與推介藝術(shù)家都是其本職，將自己的思想轉(zhuǎn)化為文字，靠出售文字和思想來(lái)獲得生存，這是一種基本需要，也是天經(jīng)地義的事。但可悲的是，違背本質(zhì)、一味吹捧。據(jù)了解，這種做法如今成為了美術(shù)批評(píng)家獲利的通常方式。

事實(shí)上，美術(shù)批評(píng)的市場(chǎng)化，跟藝術(shù)品市場(chǎng)化是緊密相連的。縱觀西方國(guó)家成熟的藝術(shù)市場(chǎng)體制，其中就包括了藝術(shù)批評(píng)。據(jù)作者介紹，他們的慣例做法是，藝術(shù)家靠藝術(shù)基金會(huì)來(lái)包裝，藝術(shù)基金會(huì)遴選藝術(shù)家，都會(huì)遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則主要由藝術(shù)批評(píng)家來(lái)把握。另一方面，西方的藝術(shù)基金會(huì)也有專項(xiàng)資金來(lái)支持批評(píng)家的研究與策展工作，這是批評(píng)家們學(xué)術(shù)獨(dú)立的基礎(chǔ)，從而也能有效避免批評(píng)家和藝術(shù)家之間的利益瓜葛。而且，西方國(guó)家的這種藝術(shù)制度，基本不受行政、商業(yè)干預(yù)。即使藝術(shù)基金會(huì)有政府、有財(cái)團(tuán)出資，出資方也只負(fù)責(zé)監(jiān)管財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)，而不會(huì)干預(yù)藝術(shù)評(píng)選，保證了藝術(shù)評(píng)選的學(xué)術(shù)獨(dú)立性。

然而，在當(dāng)今的中國(guó)藝術(shù)圈里，連藝術(shù)品市場(chǎng)化都尚需時(shí)日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于其的藝術(shù)批評(píng)市場(chǎng)化就更是可想而知了。機(jī)制不健全表現(xiàn)在哪些方面?據(jù)知情人士透露，以最普通的收費(fèi)為例，中國(guó)的美術(shù)批評(píng)家們很少明碼標(biāo)價(jià)，“人情價(jià)”是這個(gè)行業(yè)的潛規(guī)則之一。

或許，不明碼標(biāo)價(jià)，很大程度上與根深蒂固的“文人不談錢(qián)”這一傳統(tǒng)觀念有關(guān)。但也正是因?yàn)槿绱耍炊璧K了行業(yè)形成規(guī)范機(jī)制。那么該不該收費(fèi)并且公開(kāi)化?早在上世紀(jì)90年代初，賈方舟、水天中等十多位美術(shù)批評(píng)家就發(fā)起聯(lián)盟，向社會(huì)發(fā)出公告，維護(hù)批評(píng)的權(quán)益，公開(kāi)制定批評(píng)潤(rùn)格。不過(guò)，這僅屬于小范圍的自覺(jué)。而時(shí)至今日，業(yè)內(nèi)仍不乏有識(shí)之士呼吁、倡導(dǎo)于此，但可惜的是，目前依然沒(méi)有形成一種有效的制度。

與此同時(shí)，客觀地說(shuō)，為了提升藝術(shù)批評(píng)家們的經(jīng)濟(jì)和地位，業(yè)界還是具備相應(yīng)意識(shí)，一直以來(lái)舉措頻出。譬如，中國(guó)藝術(shù)基金會(huì)已得到大企業(yè)贊助，正在向藝術(shù)市場(chǎng)靠攏;中國(guó)的收藏界也陸續(xù)發(fā)起藝術(shù)批評(píng)獎(jiǎng)，像重慶的一位收藏家蒲果毅，就自己出資設(shè)立了“青年批評(píng)獎(jiǎng)”，用于獎(jiǎng)勵(lì)在學(xué)術(shù)上卓有貢獻(xiàn)然而又還沒(méi)能出頭的青年批評(píng)家，中央美術(shù)學(xué)院也曾組織過(guò)三屆“當(dāng)代藝術(shù)與批評(píng)獎(jiǎng)”，此外，一些國(guó)際性的藝術(shù)基金會(huì)也曾舉辦過(guò)不少國(guó)際性的藝術(shù)批評(píng)論壇。但作者表示，整體上看，這些舉措仍不足以提升批評(píng)家在藝術(shù)市場(chǎng)的地位，只有藝術(shù)品市場(chǎng)完善了，藝術(shù)體制完善了，藝術(shù)批評(píng)體制才可能會(huì)隨之健全，藝術(shù)批評(píng)才有獲得獨(dú)立的可能。而從當(dāng)前形勢(shì)來(lái)看，這個(gè)過(guò)程至少還有十余年的路要走。

注：原題為：《畫(huà)家侵權(quán)案 “美術(shù)批評(píng)”重回視線》