當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)圈似乎又卷入了一場(chǎng)歷史漩渦之中，伴隨著全球經(jīng)濟(jì)的大風(fēng)暴，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)也攪起了小漩渦，畫(huà)廊倒閉、藝博會(huì)下滑、拍賣(mài)下跌，當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)在繁榮了幾年后第一次面臨了切切實(shí)實(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。當(dāng)然，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)的危機(jī)，并不只是國(guó)際金融風(fēng)暴所致，相反，在很大程度上，這種全球大背景反而掩蓋了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)本身的缺陷，以至于讓人們不去反思這種有缺陷的藝術(shù)市場(chǎng)。再說(shuō)，這場(chǎng)金融風(fēng)暴源于美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫，本身就是有缺陷的市場(chǎng)所導(dǎo)致的。因此，有人說(shuō)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的市場(chǎng)泡沫本身就是導(dǎo)致全球金融風(fēng)暴的一個(gè)因素，這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，雖然藝術(shù)市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)總量上不足以對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)大盤(pán)產(chǎn)生多么大的影響。

據(jù)說(shuō)，市場(chǎng)規(guī)律是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，有漲就有跌，有繁榮就有衰退。因此，對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)發(fā)表的任何觀點(diǎn)恐怕最終都是無(wú)效的，如果站在唯物主義歷史決定論的立場(chǎng)上來(lái)看，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)出現(xiàn)的問(wèn)題實(shí)際上是沒(méi)什么可爭(zhēng)論的，因?yàn)槭鞘袌?chǎng)規(guī)律而不是具體的人導(dǎo)致了這一切。

因此，既然人們?cè)谟懻撍囆g(shù)市場(chǎng)，就已經(jīng)是站在市場(chǎng)合法性的基礎(chǔ)之上了，因此討論及其引發(fā)的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也就不是要不要市場(chǎng)，而是除了市場(chǎng)，還需要什么。也就是說(shuō)，在目前，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)市場(chǎng)的為當(dāng)代藝術(shù)帶來(lái)的某種合法性，追認(rèn)藝術(shù)市場(chǎng)曾經(jīng)的歷史貢獻(xiàn)，這些觀點(diǎn)，作為一種歷史研究態(tài)度是沒(méi)什么可說(shuō)的，但如果只是停留在這種觀點(diǎn)上，則滑入了一種不反思的思想狀態(tài)，以為存在即合理，進(jìn)而為現(xiàn)狀做歷史目的論的辯護(hù)，甚至反對(duì)任何對(duì)現(xiàn)狀的批評(píng)觀點(diǎn)，這無(wú)疑又是一種隱秘的歷史決定論。

這套話語(yǔ)的最顯白的施行，就是敝國(guó)執(zhí)政黨為了論述其執(zhí)政的合理性，拼命強(qiáng)調(diào)它的歷史功績(jī)，從新民主主義革命講到改革開(kāi)放，講得紅光閃耀，但就是有意忽略了那些歷史的暗部。這叫做宣傳，宣傳是為了保住既得利益，俗話“維穩(wěn)”、“河蟹”。當(dāng)然，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)圈的市場(chǎng)功德論者也不至于如此不堪，除了那些徹底的唯利是圖者，理性地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的功績(jī)，并認(rèn)為市場(chǎng)會(huì)以市場(chǎng)的方式解決目前的問(wèn)題，持這種觀點(diǎn)的人好歹也是有信念的，信仰市場(chǎng)的萬(wàn)能。市場(chǎng)確實(shí)解決了不少的問(wèn)題，市場(chǎng)使一部分藝術(shù)家暴富，也讓大部分當(dāng)代藝術(shù)從業(yè)者過(guò)上了小康生活，市場(chǎng)也支持了藝術(shù)活動(dòng)，這些是毫無(wú)疑問(wèn)的，恐怕沒(méi)有誰(shuí)愿意回到就著咸菜喝老白干、大家湊錢(qián)出畫(huà)冊(cè)的生活中去。更重要的是，市場(chǎng)——通過(guò)流通和收藏——促進(jìn)了當(dāng)代藝術(shù)的傳播，并保存了一部分藝術(shù)作品，總之，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)搭上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革這班車(chē)，實(shí)為幸事。七十年代末的解放思想、對(duì)外開(kāi)放促成了當(dāng)代藝術(shù)在中國(guó)的出現(xiàn)，九十年代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，促進(jìn)了當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展，對(duì)于這些觀點(diǎn)，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)，對(duì)于當(dāng)時(shí)的歷史推動(dòng)者，也沒(méi)有人能夠忽略。

但是，千萬(wàn)別指望市場(chǎng)能解決一切問(wèn)題，尤其是中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就是有缺陷的，法制缺失、運(yùn)作不透明、資本與權(quán)力勾結(jié)，等等問(wèn)題也同樣地出現(xiàn)在當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)中，如互炒、假拍等等。市場(chǎng)雖然解決了美協(xié)體制下的不公正，但卻帶來(lái)了新的惡，如果看不到這些惡，不是太天真純潔，就肯定是太老謀深算。

關(guān)鍵是如何避免這些惡，而其前提就是像正視市場(chǎng)的功績(jī)一樣正視市場(chǎng)的惡，而不是報(bào)喜不報(bào)憂，也不讓別人報(bào)憂。嚴(yán)肅地批評(píng)市場(chǎng)之惡的人，其實(shí)都不是什么仇富者，有錢(qián)當(dāng)然比沒(méi)錢(qián)好，但是只有錢(qián)肯定是不行的，這是一個(gè)淺顯的道理，所以，追問(wèn)“除了既得利益，當(dāng)代藝術(shù)還剩下什么”無(wú)疑是必要的，尤其是在這個(gè)歷史漩渦中，除了巧言令色地護(hù)盤(pán)托市，肯定還得需要做點(diǎn)什么，起碼需要表達(dá)出對(duì)惡的批評(píng)。

當(dāng)然，并不是所有的批評(píng)觀點(diǎn)都值得一提。在各種觀點(diǎn)中，最保守，最投機(jī)，也最虛偽的一種是又祭出了“靈魂”這個(gè)詞，用“靈魂”來(lái)對(duì)抗資本，就像是用神學(xué)來(lái)應(yīng)付現(xiàn)代社會(huì)，令人想起義和團(tuán)。實(shí)際上，藝術(shù)圈內(nèi)奢談“靈魂”者，經(jīng)常是投機(jī)者，能從市場(chǎng)撈到好處的時(shí)候就玩“低和淺的游戲”，撈不到好處，或者眼紅別人撈到更多好處時(shí)，就談“靈魂”。就像阿Ｑ那樣，合計(jì)著“革命”能分到“許多好東西”就要去革命，“沒(méi)有自己的份”就要去衙門(mén)告一狀——不知道魯迅會(huì)怎么看阿Ｑ談“靈魂”，或許是阿Ｑ自我反省的表現(xiàn)？

一旦較真起來(lái)，實(shí)際上，市場(chǎng)是無(wú)法自動(dòng)解決很多問(wèn)題的，特別是藝術(shù)品的價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系上。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為價(jià)格是價(jià)值的反映，雖有漲跌，但價(jià)格最終會(huì)趨于價(jià)值。但這一套完全無(wú)法運(yùn)用到藝術(shù)市場(chǎng)上來(lái)，因?yàn)樗囆g(shù)品的價(jià)值，尤其是同時(shí)代藝術(shù)作品的價(jià)值是無(wú)法轉(zhuǎn)換成商品形式的價(jià)格的，這就是為什么那么多資本主義的批判者要拿藝術(shù)去抵抗資本的物化力量。藝術(shù)價(jià)值無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量，但又不得不用金錢(qián)來(lái)衡量，這或許就是藝術(shù)市場(chǎng)的悖論，也正是這種悖論，投機(jī)、做局才有機(jī)可乘。

在這個(gè)層面上，符號(hào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析才顯得必要。藝術(shù)品不是普通的商品，而是以符號(hào)價(jià)值為主導(dǎo)的商品，在所謂的藝術(shù)價(jià)值的背后，除了本身的無(wú)法量化的審美價(jià)值與一定的使用價(jià)值（如補(bǔ)壁功能），更多的是符號(hào)資本的運(yùn)作所帶來(lái)的，如江湖關(guān)系、媒體熱度、學(xué)術(shù)影響等等，藝術(shù)品的價(jià)格是對(duì)藝術(shù)家的符號(hào)資本在經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域中的最終確認(rèn)。因此，所謂做局，實(shí)際上就是先“做”符號(hào)資本，搞定媒體、批評(píng)家、策展人、藝術(shù)史學(xué)者等等，再操作市場(chǎng)，兌現(xiàn)這些符號(hào)資本，然后再次循環(huán)下去。

既得利益的實(shí)質(zhì)就是不斷循環(huán)的符號(hào)資本，雖然可以說(shuō)“利益”、“資本”這些概念都是中性的，但是既得利益不可避免地維護(hù)著既定的符號(hào)權(quán)力背后的話語(yǔ)，最終將導(dǎo)致的是社會(huì)階層的固化與價(jià)值觀的單一。在中國(guó)，由于政治強(qiáng)權(quán)的參與其中，這種狀況尤其明顯，所謂資本與權(quán)力結(jié)盟、貧富差距及一系列社會(huì)裂縫的不斷加大，根源都在于沒(méi)有一個(gè)維護(hù)社會(huì)公平的程序機(jī)制。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)圈也不能幸免，藝術(shù)場(chǎng)也越來(lái)越權(quán)貴化，資金、展覽、媒體，乃至美術(shù)史的篇幅越來(lái)越趨于壟斷，這可不是先富起來(lái)一批的問(wèn)題，這不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是符號(hào)資本的循環(huán)壟斷已經(jīng)阻礙了文化及藝術(shù)的開(kāi)放發(fā)展的問(wèn)題。

實(shí)際上，成功者并不能完全代表既得利益，“成功學(xué)”才徹底代表既得利益，批評(píng)既得利益的根本在于批判既定話語(yǔ)。

如果可以把當(dāng)代藝術(shù)——或者說(shuō)理想形態(tài)的當(dāng)代藝術(shù)——規(guī)約為不斷質(zhì)疑既定話語(yǔ)的藝術(shù)實(shí)驗(yàn)與實(shí)踐，那么批評(píng)既得利益不是理所當(dāng)然，甚至是其本質(zhì)屬性嗎？歷史的任何一次推進(jìn)，注定要打破既得利益，這或許也是一種客觀的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史規(guī)律。

市場(chǎng)的危機(jī)最終會(huì)由市場(chǎng)自身來(lái)解決，但另一方面，這場(chǎng)危機(jī)或許就是歷史的契機(jī)，正如1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革是實(shí)驗(yàn)當(dāng)代藝術(shù)與市場(chǎng)關(guān)系的契機(jī)一樣，目前的這場(chǎng)還沒(méi)有消退跡象的經(jīng)濟(jì)危機(jī)正是站在市場(chǎng)的肩膀上去反思更多問(wèn)題的契機(jī)。

總之，擺在眼前的，除了如何建立一個(gè)良性的藝術(shù)市場(chǎng)的問(wèn)題之外，需要討論的還有很多，其中最為首要的是形成一個(gè)論域，一個(gè)公共空間。不要指望當(dāng)代藝術(shù)變成文化產(chǎn)業(yè)就合法化了，合法化的標(biāo)志是言論自由的事實(shí)的確立，合的是憲法，而不是王法。在這種合法性尚未真正獲得之前，只能寄希望于當(dāng)代藝術(shù)自身論域的形成與拓展，在這個(gè)基礎(chǔ)上，人權(quán)層面上的合法化才是可欲的。

八十年代的啟蒙思想論域被歷史事件掐斷了，九十年代的學(xué)術(shù)理論論域被市場(chǎng)消解了，2000年以來(lái)，所謂批評(píng)的失語(yǔ)就是論域的消失。現(xiàn)在，到了重建一個(gè)論域的時(shí)候了，有一個(gè)獨(dú)立的論域，某藝術(shù)家是大師還是明星，某出版物是巨著還是垃圾，某言論是洞見(jiàn)還是做秀，等等這樣的問(wèn)題才有一個(gè)討論的平臺(tái)。有一個(gè)開(kāi)放的論域，各色草民才不至于躲在網(wǎng)名后面謾罵，權(quán)威人士才不至于把一切批評(píng)的聲音都宣判為人身攻擊。總之，有了一個(gè)公共的論域，批評(píng)才是一種“中性”的學(xué)術(shù)言論，爭(zhēng)論的各方就沒(méi)必要見(jiàn)面就臉紅了，是為公器而不是私利，何必臉紅呢？

這場(chǎng)歷史的漩渦，說(shuō)不定就是歷史的旋進(jìn)，只要人們想去推動(dòng)，而不是只在攪混水。