正在展出的“首屆中國(北京)當代藝術文獻展”策劃者稱展出的目的為“書寫一個實驗藝術史”。他們原想為展出與會議取一個叫“制造歷史”(Make History)的名，但又不想被認為是在跟風，可繞來繞去還是跟了風。

　　2005年，在普林斯頓大學美術館舉辦了一場名為Recarving China's Past: Art, Archaeology, and Architecture of the “Wu Family Shrines”(重塑中國往昔：武氏祠的藝術、考古與建筑)的展覽和學術研討會，并出版了研討會論文集，對于此藝術史研究者應該有所耳聞。那次會議是圍繞武氏祠畫像和碑文的可靠性問題展開的。會議中出現的一些學術觀點在中外藝術史學界激起不小的振蕩，其中一些思想后來演變成，按李零先生的說法，“學術科索沃”。不過后者是李零回應關于巫鴻《中國古代藝術與建筑中的“紀念碑性”》一書引起的唇槍舌戰(zhàn)所造，這次論戰(zhàn)充其量只是一個導火索，其沖突由來已久，在普林斯頓的那次會議已現端倪，巫鴻的成名作——《武梁祠》關系據說也被卷入。我無意于此評價《重塑中國的往昔》，或討論中外學者在這種論辯中的表現(對于這些我曾做過有關的編譯，希望把事實呈現給讀者，讓讀者自己去評判)。援引它的用意在于證明“改造歷史”確實跟了風。

　　這次展覽的題目最終定為“改造歷史 2000—2009年的中國新藝術”。其中“改造歷史”的英譯為Reshaping History，拙見以為，英文表達可能更為含蓄一些。“改造”之說盡管也可以傳達“立”而后“破”之意，但不免牽強。十年來的藝術史其實連shaping也很難談得上，而Reshaping更是莫名其妙，它倒是與Recarving在某種意義上是近親相近(呂澎也承認Reshaping有重塑的意思)，因此，英文表達說明了展覽策劃觀念“拿來”特點，而且這風跟得不大順暢。Reshaping似乎強調了主體所面對的是一團亂糟糟的、無序的、甚至沒有形狀的歷史，當然一個Re說明這不是本來沒有形狀，而是有人shaping過，但無結果;而Recarving則強調主體對的是一個原初狀態(tài)，回復事物的原點，期望從零開始，再來一次。不論如何，這兩種說法都表明了組織者的雄心。

　　李零說，Recarving所引起的振蕩主要是由中國(或華裔)學者在學術規(guī)范上突破或超越了西方學術規(guī)范的禁忌所引起的。“改造歷史”其實也有異曲同工之妙。眾所周知，歷史可以改寫，但卻不能改造。歷史不可逆，因此不可以改。而改寫歷史，有兩種情況，一種情況是說，某重大事件的發(fā)生對歷史產生了不可逆轉的影響，導致歷史不再按照原有的模式推進，發(fā)生了轉向;另一種情況是指按照新的指導思想對歷史重新撰寫。史上的改朝換代，新君總要重編史書，這其實是在篡改歷史，而不是改造。可見，“改造”之說在意義上實在值得商榷。“改造歷史”之意并不在于“改造”歷史，醉翁之意不在酒，但這是一個眼球時代，策展人也逃不出這樣的俗套。

　　既然我說它可能跟了Recarving的風，那么它們就有相似性。說到底，Recarving之爭，不過是一個學術話語權之爭。不同的是，在Recarving中反映了華裔學者掙脫西方學術規(guī)范的陰影，努力建構華裔學者學術話語的國際地位和影響力;而“改造歷史”者在話語權爭奪中，其目標是模糊的。或者我們可以說它是當代藝術繼獲得國家意義上的認可(當代藝術的國家認可，在某種意義上可以當代藝術院的成立，以及具有后現代意味的國家大型建筑鳥巢、國家大劇院、大褲衩等的相繼建成為證)之后的再次推進，向藝術話語權的中心(目前藝術話語權通常由代表傳統(tǒng)藝術的美協(xié)、音協(xié)之類的機構把持)推進。也可以說它是在搶占當代藝術的山頭，當代藝術正處于方興未艾之際，真正有權威的機構、部門、獎項等尚未出現，“改造歷史”如此興師動眾，不免有做大之意。