二. 學(xué)術(shù)背景分析

其實(shí)，價(jià)值觀問題，包括中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)國(guó)際形象問題，并不是第一次被提出來(lái)的。從學(xué)術(shù)研究和理論探討的發(fā)展歷史看，在上世紀(jì)90年代，中國(guó)學(xué)術(shù)界和藝術(shù)界就開始出現(xiàn)了關(guān)于“全球化”和“本土化”的討論，當(dāng)時(shí)的討論，早已大量涉及到身份認(rèn)同的問題，價(jià)值認(rèn)同的問題，以及中國(guó)藝術(shù)如何在世界范圍內(nèi)樹立自己的形象，等等。身份認(rèn)同的背后就是價(jià)值歸屬的問題。所以說(shuō)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值觀的問題，在十幾年前，在“全球化”和“本土化”的討論中間就已經(jīng)包含了很多理論上的思考和爭(zhēng)論。[⑥]

當(dāng)然，當(dāng)時(shí)討論“全球化”和“本土化”問題，在藝術(shù)界的主要緣起是因?yàn)橹袊?guó)藝術(shù)家開始受邀參加各種國(guó)際性的重要藝術(shù)展覽活動(dòng)，而從更加廣泛的社會(huì)整體層面來(lái)看，其主要緣起是媒介的全球化現(xiàn)象的出現(xiàn)，即網(wǎng)絡(luò)寬帶等信息化技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的傳播，以及由此形成的西方當(dāng)代大眾文化對(duì)中國(guó)社會(huì)的滲透。如果說(shuō)，十幾年前開始的討論，起初還透露著各方面人士的擔(dān)憂和焦慮的話，那么，今天這樣的話題重又提起，就不再簡(jiǎn)單地是圍繞著要不要參加國(guó)際展覽活動(dòng)，或者更大范圍講不再是圍繞著傳播媒介的合法性和技術(shù)性層面糾纏不清了。我們大家現(xiàn)在可以自由地根據(jù)自己的情況出國(guó)參加展覽，我們也都在使用并享受著這些媒介技術(shù)，而且越來(lái)越多的年輕學(xué)生開始使用新出現(xiàn)的各種媒介和技術(shù)進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。面對(duì)這些已經(jīng)成為不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，究竟是什么又勾起了我們這樣的話題呢?為什么我們一定要給自己“打造”出一種可以辨識(shí)的藝術(shù)象征形式或者說(shuō)國(guó)際形象呢?這種形象能夠被有組織地設(shè)計(jì)出來(lái)嗎?如果能夠被設(shè)計(jì)出來(lái)，它究竟應(yīng)該是一種什么樣的價(jià)值呈現(xiàn)呢?

當(dāng)藝術(shù)媒介、語(yǔ)言、風(fēng)格和形態(tài)不再成為不同文化之間優(yōu)劣高下和相互交流的屏障的時(shí)候，決定不同文化之間差異性和異質(zhì)性的究竟是什么呢?我們看到，在今天的政府文化主管部門看來(lái)，我們?nèi)鄙俚氖恰拔幕泴?shí)力”，也就是超越科學(xué)技術(shù)甚至超越文化媒介形態(tài)層面的文化軟實(shí)力，即文化藝術(shù)內(nèi)在的精神、內(nèi)核上的品質(zhì)。而從文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專家學(xué)者的術(shù)語(yǔ)表述出來(lái)，就是我們沒有自己的符合當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐的“方法論”。而個(gè)別學(xué)者更是將這種缺乏提升為尚待證明的“價(jià)值觀”的高度，并且拿出的“靈魂”論來(lái)比喻。[⑦]

正像十幾年前全球化和本土化的爭(zhēng)論那樣，今天中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值觀問題被一些學(xué)者多次觸及甚至被個(gè)別學(xué)者反復(fù)提出，從問題提出的邏輯方式看，其實(shí)依然存在著一種危險(xiǎn)，即把非中國(guó)的當(dāng)代文化藝術(shù)以及非中國(guó)的個(gè)人或組織機(jī)構(gòu)，所發(fā)生的支持、展覽、購(gòu)買和拍賣中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的行為和活動(dòng)，對(duì)象化、異己化甚至妖魔化。在這些學(xué)者的潛意識(shí)中，非中國(guó)的當(dāng)代文化現(xiàn)象、個(gè)人或者機(jī)構(gòu)組織，作為中國(guó)的“他者”，有其強(qiáng)勢(shì)的“國(guó)際形象”、“方法論”、“價(jià)值觀”和“靈魂”，正是這些后者決定了非中國(guó)的當(dāng)代文化在今天世界上的主導(dǎo)地位。因此，今天中國(guó)的當(dāng)代文化藝術(shù)若想超越非中國(guó)的其他當(dāng)代文化，或者要與其他文化平起平坐，就必須自主地建立自己的價(jià)值體系和方法論，也就是說(shuō)，要有自己的“靈魂”。我們可以看到，十幾年前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)文化的多元性和邊緣性，以此對(duì)西方中心文化構(gòu)成一種批判性和解構(gòu)性，拒絕文化一體化，即西方化，或者更準(zhǔn)確叫美國(guó)化。那么，今天這一系列學(xué)術(shù)內(nèi)部理論思路的出臺(tái)，更希望以此來(lái)“顛覆”[⑧]非中國(guó)的“他者”文化的理論支撐，從而在學(xué)術(shù)的內(nèi)部核心部分找到超越于西方的軟實(shí)力。通過(guò)分析可以清楚地看到，不僅在文化的地理地緣、經(jīng)濟(jì)地緣和政治地緣上，我們的一些學(xué)者過(guò)去十幾年來(lái)習(xí)慣于二元對(duì)立的思維模式，即便是在文化內(nèi)部的理論建設(shè)和價(jià)值取向上，他們也總是愿意預(yù)設(shè)出一個(gè)尚待證明的自主主體以及一個(gè)不證自明的客體“他者”。也就是說(shuō)，西方學(xué)術(shù)界現(xiàn)代以來(lái)所反對(duì)和反復(fù)警醒的二元思維模式，在東方的中國(guó)卻經(jīng)常自覺不自覺地體現(xiàn)出來(lái)，盡管后者在學(xué)術(shù)淵源上清楚地認(rèn)同對(duì)二元模式的抵制。也正是中國(guó)學(xué)術(shù)界在思維模式上的這種反復(fù)無(wú)常和隨機(jī)性，容易在進(jìn)入社會(huì)運(yùn)用時(shí)浸染上濃厚的實(shí)用性和功利性，所以像“價(jià)值觀”這樣根本性的課題，就必須格外謹(jǐn)慎和盡量清楚明白地界定和討論，否則，只能是個(gè)別學(xué)者進(jìn)行所謂漫無(wú)邊際的隨意性批評(píng)的托詞，并無(wú)實(shí)質(zhì)性意義。

價(jià)值觀與世界觀和人生觀

現(xiàn)在，如果我們還想推進(jìn)以“價(jià)值觀”為核心的上述一系列理論思路和表白的話，就不能回避認(rèn)識(shí)和解釋究竟什么是“價(jià)值觀”這個(gè)概念了。

價(jià)值觀，是人們對(duì)價(jià)值問題的根本看法，是對(duì)什么是最重要、最貴重、最值得人們追求的一種觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值觀中的價(jià)值，并不完全等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的使用價(jià)值和交換價(jià)值，而是指人們所認(rèn)為的最重要、最貴重、最值得人們?nèi)プ非蠛驼湟暤臇|西，它既可以是物質(zhì)的東西，也可以是精神的東西。在中國(guó)古代思想史上，人們常用“貴”來(lái)表示“價(jià)值”這一概念。“貴義”，就是把“義”看做最有價(jià)值;“貴生”，就是把生命看做最有價(jià)值;“貴利”，就是把利益看做最有價(jià)值。每個(gè)人都是在各自的價(jià)值觀的引導(dǎo)下，形成不同的價(jià)值取向，追求著各自認(rèn)為最有價(jià)值的東西。我們面對(duì)著不斷發(fā)展變化著的許多新事物、新情況和新矛盾，每日每時(shí)都向每一個(gè)人提出有關(guān)事物的有無(wú)價(jià)值和價(jià)值大小的許多現(xiàn)實(shí)問題，需要我們?nèi)ヅ袛嗪徒鉀Q。

價(jià)值觀這個(gè)概念總是與世界觀和人生觀這兩個(gè)概念聯(lián)系在一起，在藝術(shù)界不少學(xué)者的正式表述中，總是不時(shí)觸及到后兩者，卻又不加區(qū)別，弄得一團(tuán)糨糊。限于本文主旨和篇幅，只對(duì)后兩者做概念性界定：世界觀是人們對(duì)世界上各種各樣的事物的總的看法。世界觀的基本問題是精神與物質(zhì)、思維與存在、主觀與客觀的關(guān)系問題。人生觀是人對(duì)人生的意義、目的和價(jià)值的根本看法。世界觀、人生觀、價(jià)值觀這三者是既有區(qū)別，又有密切聯(lián)系的。所謂區(qū)別就是表現(xiàn)在所指的內(nèi)涵和范圍的不同，世界觀面對(duì)的是整個(gè)世界，人生觀面對(duì)的是社會(huì)人生的領(lǐng)域，價(jià)值觀則更進(jìn)一步，指人在個(gè)人發(fā)展過(guò)程中的價(jià)值取向。同時(shí)，三者之間也有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，一方面，世界觀支配和指導(dǎo)人生觀、價(jià)值觀;另一方面，人生觀、價(jià)值觀又反過(guò)來(lái)制約、影響世界觀。

由此可見，價(jià)值觀問題是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)課題，落實(shí)到中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的價(jià)值觀，其涉及面也同樣非常廣泛和復(fù)雜，需要非常多學(xué)者，用相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，從各個(gè)方面共同來(lái)研究它。下面，我只就文化藝術(shù)領(lǐng)域價(jià)值觀問題在社會(huì)運(yùn)用層面和學(xué)術(shù)研究層面需要解釋的幾個(gè)方面，提出自己的看法。

價(jià)值觀與文化認(rèn)同

價(jià)值觀不僅與世界觀和人生觀緊密聯(lián)系又各不相同，而且在現(xiàn)實(shí)的情境中，還與不同政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和文化利益有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。就文化利益而言，就是價(jià)值觀與文化認(rèn)同的關(guān)系。也就是，什么樣的文化對(duì)于特定地域群落中的人最具有價(jià)值。比如，中國(guó)山水畫表現(xiàn)出的高遠(yuǎn)的自然風(fēng)貌和空靈的人生境界，符合中國(guó)傳統(tǒng)的文化價(jià)值觀，人們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里對(duì)中國(guó)畫的審美趣味產(chǎn)生出一種文化上的認(rèn)同。

對(duì)這種文化認(rèn)同，美國(guó)學(xué)者本尼迪克特·安德森有一個(gè)非常精辟的描述，叫做“想象的共同體”。他談到不同民族文化互相發(fā)生碰撞和交流的時(shí)候，總是在腦子里想象出一種同民族內(nèi)部共同認(rèn)同的文化模式，以此來(lái)與外來(lái)的或者強(qiáng)勢(shì)的文化模式相抗衡。[⑨]必須看到，所謂想象的共同體，其在思維模式上只注重共時(shí)性的空間穩(wěn)定，卻忽略了歷時(shí)性的時(shí)間變化。我們總是想象每個(gè)人內(nèi)心的精神家園，好像這個(gè)家園從來(lái)就沒有變化過(guò)，就那么永恒地占據(jù)著我們的內(nèi)心。其實(shí)，它的不變，是你構(gòu)想出來(lái)的，是你在內(nèi)心不希望它變化。古希臘文化藝術(shù)，被馬克思比喻成一種高不可及的范本，這是說(shuō)我們后人對(duì)先人創(chuàng)造的崇敬，但決不是一陳不變的。陶淵明“采菊東籬下，悠然見南山”的詩(shī)句，也是對(duì)精神家園的一種想象性建構(gòu)。可是，我們每個(gè)人在不同時(shí)代和階段對(duì)家園的理解肯定是不一樣的，對(duì)文化共同體的理解是存在著差異的。[⑩]

值得注意的是，這種建立在想象基礎(chǔ)之上的文化認(rèn)同，就其文化的社會(huì)利益而言，往往與對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同聯(lián)系在一起。就是說(shuō)，討論文化藝術(shù)價(jià)值觀問題，必須廓清與民族國(guó)家認(rèn)同方面的關(guān)系。這是我們最近十幾年來(lái)在討論民族化和國(guó)際化，或者本土化與全球化的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)面臨的問題。一個(gè)需要弄清楚的問題是，本土文化認(rèn)同和民族國(guó)家文化認(rèn)同是不是一回事?筆者認(rèn)為，不是一回事，兩者不能簡(jiǎn)單地互換，不可以預(yù)先設(shè)定民族國(guó)家范圍內(nèi)文化的同質(zhì)性和國(guó)家與國(guó)家之間文化的異質(zhì)性。我認(rèn)為要做仔細(xì)的區(qū)分。在大多數(shù)情況下，民族國(guó)家的內(nèi)部文化并不是同質(zhì)的，而是存在不同文化的。尤其像中國(guó)這樣一個(gè)擁有50多個(gè)民族的國(guó)家里面，筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地講有一種共同的文化認(rèn)同。與此同時(shí)，在不同的民族國(guó)家文化之間，又存在著分享同一種文化認(rèn)同的現(xiàn)象，就是有很多國(guó)家其實(shí)在分享著共同的一種文化。這在歐洲的很多國(guó)家是這樣的，歐盟能夠成立，就是因?yàn)樗麄兺瑫r(shí)分享著一種文化，有一種共同文化的認(rèn)同。

作為文化工作者，我們中不少人總是在思維模式上認(rèn)為我們這個(gè)國(guó)家的文化是一體的，無(wú)視民族國(guó)家內(nèi)部文化的差異性，強(qiáng)行劃歸為單一的文化模式，以致于在對(duì)文化模式的理論研究方面，總是希望整合出一種代表單一民族國(guó)家文化的理論，來(lái)“顛覆”或者超越非中國(guó)的異域文化，這種簡(jiǎn)單和草率顯然同國(guó)家與國(guó)家之間所謂強(qiáng)權(quán)文化一樣，存在著出現(xiàn)一種新的強(qiáng)權(quán)文化意識(shí)的危險(xiǎn)，是民族主義意識(shí)的先兆。筆者可以理解作為一個(gè)知識(shí)分子個(gè)人，提出這樣的問題，是其份內(nèi)的職責(zé)，因?yàn)槊恳粋€(gè)知識(shí)分子渴望在文化上有所突破和建樹，否則也許要“無(wú)顏以對(duì)后人”。但是，一旦運(yùn)用到社會(huì)層面特別是國(guó)家戰(zhàn)略層面時(shí)，則要格外小心。這里面有可能會(huì)形成一種民族主義色彩的新的文化自負(fù)和強(qiáng)權(quán)。

建立在這種想象層面的文化認(rèn)同的價(jià)值觀，仔細(xì)分析起來(lái)，在思維模式上，還與其背后本質(zhì)主義的觀念有著密切關(guān)聯(lián)。早在十幾年前中國(guó)學(xué)術(shù)界就開始關(guān)注美國(guó)學(xué)者薩義德后殖民批判的“東方學(xué)”和“東方主義”的思想學(xué)說(shuō)。中國(guó)不少知識(shí)分子在為以薩伊德為首的后殖民主義批判理論拍手叫好的同時(shí)，卻又悖論式地演變?yōu)榱硪环N形式的本質(zhì)主義的價(jià)值觀、身份觀、民族觀。把本土的中國(guó)價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)絕對(duì)化了，實(shí)在化，甚至于不變化。不變化就是穩(wěn)定化。以此來(lái)與西方的文化強(qiáng)勢(shì)相對(duì)立，從而形成了一種新的二元對(duì)立。實(shí)際上，薩義德是最不主張本質(zhì)主義的。在薩義德后期，在他去世以前的很多訪談、采訪里邊，他說(shuō)他的觀點(diǎn)經(jīng)常被別人誤解。[11]也就是說(shuō)在批判西方強(qiáng)權(quán)主義和本質(zhì)主義的時(shí)候，他的思維方法在提醒我們，我們要借鑒和學(xué)習(xí)的不是他如何痛快地批判了西方，而是如何給我們提供了一個(gè)看待自身的方法，這才是薩義德最大的貢獻(xiàn)。