針對(duì)華僑大學(xué)教師劉向東狀告美國哈佛大學(xué)博士高名潞抄襲其作品一案，7月2日下午，高名潞的訴訟代理人委托雅昌藝術(shù)網(wǎng)發(fā)表獨(dú)家聲明，如下：

關(guān)于誣告“意派”一案的簡要說明

2010年6月中，高名潞先生在接到此案消息后即委托我和冀鵬程為訴訟代理人，代為反駁和反訴。很明顯劉向東是在亂用訴權(quán)以博得他人關(guān)注，因此我方并沒有在網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙雜志等媒體發(fā)表相關(guān)回應(yīng)文章，試圖將事件控制在法律程序內(nèi)，待法院判定后再將案件詳細(xì)過程予以公布。但是，劉向東得寸進(jìn)尺，通過網(wǎng)絡(luò)等媒體一再發(fā)布侵犯高名潞先生名譽(yù)權(quán)的言論，作為當(dāng)事人，我們?cè)诖俗龊喴f明：

1、我們認(rèn)為“意派”是高名潞先生30多年來理論觀點(diǎn)合理發(fā)展的結(jié)果;我們已按照法律要求對(duì)劉向東訴訟書中的9個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行了一一駁斥;在這個(gè)案件中，劉向東是在濫用訴訟權(quán);

2、在7月1日出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)，題為“國內(nèi)藝術(shù)家狀告美國哈佛大學(xué)博士高名潞抄襲”一文中，有如下幾點(diǎn)并非事實(shí)：

A、劉向東律師孫海潮認(rèn)為“目前本案證據(jù)比較充分，高名潞的抄襲行為對(duì)劉向東構(gòu)成了侵權(quán)”。事實(shí)上，劉向東證據(jù)根本不充分。在法庭中，他的律師沒有提交任何新證據(jù)。僅有的證據(jù)包括署名劉向東的那3篇短文，其中一篇發(fā)表在《江蘇畫刊》，其余兩篇均于2008年發(fā)表，總共千余字。其余證據(jù)皆是高名潞先生文章。劉向東惡意在高名潞先生文章旁邊加批注，以擾亂法官判斷。而劉向東卻不能為這些批注提供任何證據(jù)支撐。

B、文中說“召集雙方到庭進(jìn)行庭前證據(jù)交換和談話，被告方之一高名潞曾表示要反訴劉向東誣告，但這一請(qǐng)求隨即被法院駁回。”實(shí)際上法院并沒有駁回我方反訴訟請(qǐng)求。什么叫“駁回”?駁回意味著法院已經(jīng)審理了案件，并對(duì)案件進(jìn)行了“駁回”的宣判。事實(shí)情況是，法院僅僅電話通知我，建議我們?cè)诖税附Y(jié)束后再次訴訟劉向東對(duì)高名潞造成了“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”。因?yàn)椤懊u(yù)權(quán)”和“著作權(quán)”不屬于同一個(gè)法律關(guān)系。

C、文章還屏蔽了6月28日法庭中的一個(gè)事實(shí)：法官助理問孫海潮律師是否接受庭外和解的建議時(shí)，他立刻回答：“當(dāng)然同意”。而我則回答“堅(jiān)決不同意調(diào)解”，必須讓法院依法判決。由此可見，劉向東就是想鬧事而已，而律師也知道沒有勝算，僅僅希望拿點(diǎn)微薄的勞務(wù)費(fèi)。

3、開庭結(jié)束后，我們將把與本案有關(guān)的文件公布于媒體;

4、劉向東已經(jīng)對(duì)高名潞造成了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，嚴(yán)重影響了高名潞先生正常工作與生活，影響了高名潞現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)研究中心的正常運(yùn)作。他要為自己的言行負(fù)責(zé)。本案結(jié)束后，我們將起訴劉向東造成高名潞先生“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”，要求劉向東賠償高名潞先生精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)，并在媒體持續(xù)半年向高名潞先生道歉。