??? 吳冠中偽作案二審14日在北京高級人民法院開庭。庭審當中，雙方就拍賣公司在此案中是否享有免責條款權(quán)利進行辯論。法院沒有當庭宣判，不過原告蘇敏羅表示愿意接受法院調(diào)解。

《池塘》被吳冠中本人鑒定為“偽作” 資料圖片

?????2005年12月11日，買畫者蘇敏羅以253萬元在北京翰海拍賣公司的拍賣會上，購得署名吳冠中的油畫《池塘》。然而，2008年7月1日，這幅《池塘》卻被吳冠中本人鑒定為“偽作”。隨即，蘇敏羅一紙訴狀起訴北京翰海拍賣公司和拍賣委托人蕭富元，要求退款。2008年12月15日，蘇敏羅一審敗訴并提出上訴，敗訴原因是蘇敏羅曾經(jīng)簽字認可拍賣行的假畫“免責條款”。

????原告律師王建軼指證，翰海拍賣公司提供的《拍賣圖錄》中對《池塘》的描述是虛假的。在圖錄介紹中，翰海公司對《池塘》的真實性作了肯定的描述，并承認圖錄是從《吳冠中》一書中摘錄的部分章節(jié)，但實際上，《吳冠中》一書中并沒有證據(jù)證明《池塘》是吳冠中的作品。此外，拍賣委托人蕭富元提供的關(guān)于《池塘》的信息也不屬實，因而原告方認為翰海不能享有《拍賣法》規(guī)定之“不保真”的免責條款的權(quán)利。

????對此，翰海公司稱，《拍賣法》沒有規(guī)定拍賣人需要保證拍賣品的真實，拍賣前他們刊印了業(yè)務規(guī)則，作出免責聲明，蘇敏羅也曾簽字認可。而對于《池塘》的真?zhèn)危馁u公司不做評判，但尊重吳冠中本人的意見。不過翰海公司也對畫家本人來鑒定作品真?zhèn)翁岢隽水愖h，認為畫家不能既當運動員又當裁判。（李健亞）