近日,媒體的報道把武漢大學(xué)土木建筑工程學(xué)院長江特聘學(xué)者、副院長劉泉聲教授推上輿論的風(fēng)口浪尖。報道直指劉泉聲違規(guī)兼職,同時擔(dān)任多所高校和科研院所的全職崗位工作,而劉泉聲則稱,自己兼職的事雙方單位都是知道的,包括省里的相關(guān)職能部門都來做過調(diào)查、考察,表示認(rèn)可。

大學(xué)教授在其他高校、研究機(jī)構(gòu)兼職,本是很正常的現(xiàn)象。很多知名教授的個人簡介中,都寫著任多所大學(xué)兼職教授的經(jīng)歷,并沒有多少人會提出質(zhì)疑。解放前,魯迅也曾在北大、女子師大兼職。但如今從反映的情形看,已經(jīng)跟過去的情況有所不同:一是一些教授在其他高校的兼職屬全職性崗位甚至是重要崗位,二是過多兼職“已經(jīng)是一個普遍現(xiàn)象”,甚至職能部門也默許認(rèn)可。

很顯然,一位學(xué)者精力再充沛,其可利用的時間也是有限的,不可能同時在多家單位“打拼”。就算一些高校引進(jìn)的特聘教授,全職在任的時間一年只有9個月,但既擔(dān)任某校正式教授又被多處“特聘”,也恐難以為繼。實際情況只能是,一些教授在多家高校的兼職工作,只相當(dāng)于做做講座的“客座教授”,甚至完全就是掛個名。

何以會出現(xiàn)教授兼職過多的現(xiàn)象?直接原因應(yīng)該是激烈的人才爭奪戰(zhàn)。現(xiàn)在很多高校和地方政府都在千方百計引進(jìn)高級人才,但符合需求的中高端人才數(shù)和崗位數(shù)并不對等,而讓名教授都辭職跳槽又不現(xiàn)實。盡管讓兼職教授干全職崗位不合適,但一些學(xué)校為了裝點門面、便于申請項目和經(jīng)費,也就不去嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定了。而教授被多處禮聘,既能提高個人知名度,又能多得幾份收入,何樂而不為?換句話說,引進(jìn)兼職人才的單位和被引進(jìn)的“走穴”教授,事實上存在著互惠互利的利益共享。

本來,一些知名學(xué)者不改變?nèi)耸码`屬關(guān)系,到其他單位任職,即進(jìn)行所謂的“柔性流動”,對高校發(fā)展是有益的。優(yōu)良的教學(xué)資源能使更多人享受,可以幫助一些高校提升科研水平,產(chǎn)生更好的社會效果。這幾年,國家也安排一些名校“對口支援”薄弱校,以削平差距。但很顯然,名教授違規(guī)兼職甚至形成一條灰色利益鏈,讓教授兼職和人才引進(jìn)制度嚴(yán)重變了味。一些人就發(fā)出質(zhì)問,教授兼職像“游商”,還能搞學(xué)術(shù)研究嗎?

名教授違規(guī)兼職成為“潛規(guī)則”,不僅反映了一些教師個人行為失范,更顯示了一些學(xué)校在管理上不嚴(yán)格、一些職能部門在監(jiān)管上不到位的弊病。高校急功近利,讓名教授“贏家通吃”,從長遠(yuǎn)看不但不利于人才培養(yǎng),還腐蝕著學(xué)術(shù)領(lǐng)域的健康運行。“每個大學(xué)和科研院所對外宣稱的院士數(shù)相加,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩院公布的院士數(shù)額”,這樣的尷尬應(yīng)該引起人們足夠的警醒和重視。