文/聞 松

華僑大學(xué)教師、藝術(shù)家劉向東起訴著名理論家高名潞的“意派”理論抄襲他的“象象”理論，為此不惜對簿公堂。紛紛擾擾很長時間，已經(jīng)在國內(nèi)美術(shù)界引起軒然大波。作為旁觀者，本無更多的發(fā)言權(quán)。但是，在法院宣判之前，其實高名潞已經(jīng)輸了一籌。在高、劉二人這場學(xué)術(shù)紛爭中，我覺得高名潞姿態(tài)應(yīng)該放高一些。理論家從藝術(shù)家那里借鑒和得到理論的啟示，在歷史中也很常見。即使理論來源于實踐，也是合理的。即便大大方方坦陳受到劉的觀念的啟示或借鑒，又如何？

首先肯定的是，劉向東起訴舉措是基于學(xué)術(shù)的紛爭而非其他。昔日好友或者說是熟人不惜翻臉，都是為了捍衛(wèi)各自理論的首創(chuàng)權(quán),這是對思想和創(chuàng)造力的禮敬，我們應(yīng)該為此欣慰才對，這說明每個真誠的學(xué)人對自我價值都有清醒的認(rèn)識并格外珍惜。從劉向東公布的有限列表所示，高的理論即便不出于劉向東，也多少受劉觀念的一些影響，哪怕高名潞的學(xué)問做得再好，也不能忽視在這一小點上的“借鑒”。這種學(xué)術(shù)的含糊官司，一般的專業(yè)人士都很分辯困難，普通的法官怎能辯得清楚？即便不算抄襲，算借鑒也是可以說得通的。這種學(xué)術(shù)官司，即使高贏得了法庭支持，實質(zhì)上也不能算是勝者。在我看來，兩人之間沒有勝者。

我想到的是另外一個問題。我認(rèn)為高名潞其實就是想做中國的格林伯格，想做中國當(dāng)代藝術(shù)的教父。說白了就是奠定他在國內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)界至高無上的地位。當(dāng)然這種動機(jī)已經(jīng)偏離了學(xué)術(shù)討論的范疇，顯得是那么得富有功利色彩。按常理來說，不想當(dāng)將軍的士兵不是好士兵，每個藝術(shù)家都想成為大師。但是，基于自身才華和歷史機(jī)緣，絕大多數(shù)藝術(shù)家都只能接受最終平平庸庸的成就和碌碌無為的現(xiàn)狀這樣一種無奈的結(jié)果。作為理論家來說，學(xué)術(shù)得到認(rèn)可，意味著作為理論家的一生追求的價值沒有白費。可是，理論被認(rèn)可的前提是理論水平具有創(chuàng)新和前瞻性，并準(zhǔn)確而深刻揭示了藝術(shù)實踐的發(fā)展脈絡(luò)。理論家靠的是自身理論而不是其他來獲得江湖地位。格林伯格的成功在于他有系統(tǒng)理論和大量的批評實踐論述，還有幾十年一貫的關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)的熱情和經(jīng)歷，還在于在他所在的美國和歐洲，以及他所處的歷史階段里能出現(xiàn)那么多杰出的藝術(shù)家。藝術(shù)家和理論家的競相璀璨相互成就了對方。高名潞在美國游學(xué)多年，雖說他本身的不懈努力和刻苦研讀，當(dāng)代藝術(shù)理論進(jìn)展明顯，思想深邃且獨到。但是，基于實際的學(xué)術(shù)影響力和對現(xiàn)實中展覽現(xiàn)場的經(jīng)驗來說，高在中國與格林伯格在美國或在世界范圍內(nèi)根本沒法比，這也是極明顯的事實存在。

高名潞年事已高，已經(jīng)很難出現(xiàn)新的學(xué)術(shù)高潮期了。也難怪，他和栗憲庭等人其實就是過渡性理論家，很難形成獨創(chuàng)性理論。最多有一些出色的藝術(shù)觀念已經(jīng)是很不錯了，想建立理論體系，可非一朝一夕的事。他們的歷史使命已經(jīng)完成，在中國當(dāng)代藝術(shù)史上，他們這一輩學(xué)人的功績已被記載。面對現(xiàn)實是比較困難，但總比盲目自信要好得多。兩人相比，如今栗在宋莊乃至于國內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)的教父地位已經(jīng)坐實。栗憲庭的價值在于他獨立的不屈服于官方體制的堅守意義。更多的不是栗的理論深度而是他在國內(nèi)獨立批評家和草根策展人的經(jīng)歷。至于栗憲庭推出方力鈞、劉煒等人，而使得方力鈞等人適逢其會成為中國當(dāng)代藝術(shù)的市場寵兒，還在于國內(nèi)整個大的經(jīng)濟(jì)形勢的增長和人文環(huán)境部分得到改變，以及國外資本市場想尋找富有中國符號性的藝術(shù)家的緣故。然而，客觀上說，基于高名潞在國外的經(jīng)歷和他的才華，從學(xué)術(shù)視野和理論深度上實際上是超過在國內(nèi)堅守的栗憲庭的，更超過國內(nèi)很多的理論家和批評家。比如，同樣是寫中國當(dāng)代藝術(shù)史，高名潞的著作豈止勝過呂澎的一兩個層次？呂與高相比，尤如小學(xué)生之于本科生。

高名潞游學(xué)多年回國后，已經(jīng)人是物非，沒有他實際的學(xué)術(shù)地位了。高名潞心氣甚高，所以，他回國后的內(nèi)心失落其實是可以預(yù)料的。偏安于重慶的四川美院教授藝術(shù)史，應(yīng)該是高的權(quán)宜之計。實際上，如果高名潞在四川美院沉心做學(xué)問，通過他本人及弟子們持續(xù)的影響力，也會慢慢形成一個獨立的學(xué)術(shù)價值場域，真正寫出腳踏實地基于中國本土的文章，建構(gòu)他的理論體系是有可能的，未必不是一件好事。大凡一流的人物，對名利理應(yīng)是淡然而超脫的。但是，我們不能苛求每個人都成為淡泊名利的高士。我猜想，高本人在名利之間，可以不在乎利，而不能不在乎名。因為四川美院乃至于重慶這個地域的藝術(shù)圈太多的浮躁和拜金的意識，很難出現(xiàn)甘做冷板凳的潛心學(xué)問者，和高的學(xué)術(shù)理想畢竟有很大的差異。去北京有其現(xiàn)實的逼迫，也肯定有建功立業(yè)的豪愿。“八九”后，由于栗憲庭在艱難中直面現(xiàn)實的古拉格，而高名潞遠(yuǎn)遁美利堅作學(xué)理研究的象牙塔中書生，當(dāng)年八九現(xiàn)代藝術(shù)展的兩位核心人物的不同選擇也造就了二人在國內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)界的實際江湖地位。在這種情形下，高名潞如果不能拿出有分量的理論成果印證自己，其實也難以平息孤傲的心氣。這時候，方法論就起到作用了，整一個意派理論就顯得特別迫切和及時，畢竟時不我待啊！眼看90后都出來混了，老“八五”那一代人的悲涼和急迫怎么能自持？如何來擔(dān)待？！

意派理論我至今未能有機(jī)會拜讀，僅僅從他人零星談及中略知一二。基于學(xué)術(shù)精神，本不敢妄言。但是，因高、劉之爭，其實還是可以想象出其理論成果實際的含金量的。想來是綜合了中國傳統(tǒng)的寫意等理論，還有劉向東等一些藝術(shù)家的觀點。劉向東的文章和書其實也遠(yuǎn)沒有形成理論體系，最多是藝術(shù)家對藝術(shù)原理的感悟和思考，也不至于有多深的理論含量。我想，高的意派理論更多地應(yīng)該算是糅合而非獨創(chuàng)。這一點其實是不言自明的。以我看來，意派理論很難形成自足的價值立場和理論體系，這種自足不是打官司著作作權(quán)這種簡單而淺顯的權(quán)益保護(hù)，而是其在當(dāng)代藝術(shù)界實際的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和作用。第一，不僅僅在于高的理論水平問題。高本人長期在國外，視野上就算高于國內(nèi)理論家，但，國內(nèi)的藝術(shù)水平發(fā)展也與意派基本搭不上邊。意象之說，其實古往今來很多理論家都曾闡述過，中國繪畫偏于寫意也是常識。客觀上講，高的當(dāng)代藝術(shù)理論水平在國內(nèi)已然可算是美術(shù)理論界一流人物了，但國內(nèi)理論水平普遍不太行，高最多算是矮子里的將軍。從意派展覽看來，作品風(fēng)格相差其實蠻大，大體就是個急就章和大雜燴。高的意派理論對傳統(tǒng)的意象說做出了一些提升也是有可能的。以意派來抗衡西方?jīng)坝颗炫鹊漠?dāng)代藝術(shù)理論和現(xiàn)代性理論，難免有以冷兵器對抗熱火器的悲涼感。其實還是落入了求助于傳統(tǒng)東方意蘊(yùn)的窠臼。

第二，還在于國內(nèi)這短短幾十年的熱鬧藝術(shù)折騰而非進(jìn)展，根本未能形成具有核心創(chuàng)造力和批判價值的當(dāng)代藝術(shù)。沒有一流的大師，一流的藝術(shù)，理論的界定和闡述就顯得特別牽強(qiáng)和無力。格林伯格也強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代主義藝術(shù)中的自我批判是一種下意識的自發(fā)性進(jìn)行的，主要得益于藝術(shù)家的自我和個人的藝術(shù)成就。沒有藝術(shù)家的獨特的個人經(jīng)驗而闡發(fā)的現(xiàn)代藝術(shù)，理論家的力量是很虛弱的。格林伯格清醒地認(rèn)識到當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的軌跡不是理論先行的后果，而是基于藝術(shù)創(chuàng)作自身方法論的探索。理論先行的后果是，藝術(shù)家成為詮釋理論觀念的藝術(shù)部件。那些為圓意派理論而拉來的藝術(shù)家例子，基本就是可笑的傀儡陪襯。我們可以在很多號稱有創(chuàng)新點的當(dāng)代藝術(shù)論著中讀到對淺薄藝術(shù)的夸大詮釋和無邊延伸。呂澎、易丹的《中國現(xiàn)代藝術(shù)史》以及呂澎后來的編著等就是典型例子，呂、易把大量借鑒、模仿的藝術(shù)作品當(dāng)做中國新藝術(shù)的代表。如果我們天真地相信里面的說辭，趕英超美就不是大躍進(jìn)時喊的口號，而是個現(xiàn)實存在了。當(dāng)代中國的藝術(shù)理論更多的只是藝術(shù)啟蒙和現(xiàn)象呈現(xiàn)，能算上奠定一個比較好的基礎(chǔ)就不錯了，遑論獨特創(chuàng)新？那些“創(chuàng)新點”和“填補(bǔ)空白”之類的說辭都是國內(nèi)申報課題時的文字游戲，當(dāng)不得真。作為副產(chǎn)品，那些作為符號的藝術(shù)品也收獲了商業(yè)利潤，已經(jīng)是額外的驚喜了。如果非要求得到與此不匹配的至高學(xué)術(shù)地位，如果不是腦子不清醒，就基本是跡近無恥了。

對此現(xiàn)狀，學(xué)富五車的高名潞內(nèi)心肯定也很無奈。每個人都是歷史的匆匆過客，可每個藝術(shù)家和理論家都想在青史中留名。這就是悖論所在。意派理論誕生的背景不外乎這幾點。所以，在此情況下，意派理論的橫空出世對高來說就有了一個坐標(biāo)含義。標(biāo)示高名潞學(xué)術(shù)價值的意派理論豈能為劉向東之流所能動得？劉向東的固執(zhí)和所謂的不知趣在此時，難免就顯得不合時宜。但，這也看出來，劉向東其實僅僅是單純的藝術(shù)家，有著冒天下之大不韙的坦率、天真和可愛。

簡言之，我很贊同劉向東為此事和高名潞較真。這也絕非出于閑人看熱鬧的心態(tài)。因為，這其實更多不是關(guān)乎學(xué)術(shù)操守，而是關(guān)乎意派理論的學(xué)理存在。實際上，劉向東無意之中配合高名潞做了一個關(guān)于意派理論的廣告。如此，才會有更多的人來關(guān)注意派理論甚至質(zhì)疑其理論基礎(chǔ)。這難道不是好事么？受到廣泛質(zhì)疑后而又能夠成立，這樣，中國才能真正誕生一流的基于藝術(shù)創(chuàng)作的理論。其實，高如果有更宏觀思維和更博大胸懷的話，應(yīng)該感謝劉向東的較真。這樣，他的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)才能真正得到現(xiàn)實和歷史的驗證！如果，號稱十年磨一劍的理論連被質(zhì)疑的膽量都沒有的話，站在理論后面的著作者的水平基本可想而知。我想，高名潞先生絕不能如此怯于面對大眾，面對劉向東之類的藝術(shù)家。

另外，國內(nèi)何時才能養(yǎng)成“舉賢不避親，糾錯不諱師”的良好學(xué)術(shù)氛圍？！高名潞的弟子或擁躉們應(yīng)該要理性一些，亞里斯多德的名言“吾愛吾師，但吾更愛真理”還是適用于此的。否則高的弟子們都是什么呀？有著豐厚學(xué)養(yǎng)的高名潞難道是黑幫老大么？弟子們都是一些小弟嗎？所以，顯示出良好素質(zhì)不僅僅是尊重對手，也是自身水平的體現(xiàn)。

高、劉之爭，撕掉的是朋友的臉面，收獲的卻是至真的學(xué)理。