文\吳松
前提:優(yōu)質(zhì)學(xué)生的來源
優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔面臨著技術(shù)性瓶頸。
在高等藝術(shù)教育中,以培養(yǎng)的終極目標(biāo)而言,優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔至關(guān)重要。藝術(shù)考試,作為選拔機(jī)制中至關(guān)重要的一環(huán),它的關(guān)鍵作用,在培養(yǎng)的所有環(huán)節(jié)中,其意義不言而喻。然而,當(dāng)下我們的藝術(shù)考試,有時(shí)候像一柄雙面刃,在選優(yōu)的過程中,劣勝優(yōu)汰的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)于此,人們不乏批評(píng)與吶喊,但往往是慣性的體制力量使之見怪不怪、麻木不仁。問題在哪里?這便是在藝術(shù)領(lǐng)域的選優(yōu)過程中,相對(duì)復(fù)雜的學(xué)術(shù)考量與簡(jiǎn)單有效的考試技術(shù)間的錯(cuò)位所致,這似乎是一個(gè)技術(shù)性的瓶頸,一個(gè)嚴(yán)重的瓶頸。
然而,這又不僅僅是一個(gè)技術(shù)性的瓶頸,它也是一個(gè)政策性瓶頸。在普通研究生的專業(yè)初試中,教育部要求的相關(guān)高校按二級(jí)學(xué)科進(jìn)行專業(yè)初試統(tǒng)一命題,作為一種原則對(duì)于非藝術(shù)類的考試與選拔而言,其技術(shù)性工作簡(jiǎn)單有效,有其相對(duì)的、一定的普適性。然而對(duì)于藝術(shù)類的考試而言,則是一個(gè)悖論。以美術(shù)學(xué)二級(jí)學(xué)科為例(以國(guó)家統(tǒng)一的學(xué)科序列),它下列的三級(jí)學(xué)科或者是研究方向包括中國(guó)畫(在專業(yè)招生中還可以細(xì)分為人物、山水、花鳥等)、油畫、版畫、雕塑等,它們的專業(yè)基礎(chǔ)有所不同,特別是在研究生教育層面,它的研究方向或項(xiàng)目計(jì)劃的個(gè)性化特征是這一層面培養(yǎng)的特點(diǎn)。然而,習(xí)慣性的以二級(jí)學(xué)科的統(tǒng)一內(nèi)容作為專業(yè)初試的命題,則往往使一些在某一領(lǐng)域出類拔萃的優(yōu)質(zhì)生源在第一輪專業(yè)初試中就被淘汰,或者淪落為低分(這里的問題還不僅僅是藝術(shù)學(xué)生與英語之間那個(gè)曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的話題,因?yàn)檠芯可鷮I(yè)學(xué)位的考試已經(jīng)相當(dāng)大地淡化了英語的內(nèi)容和權(quán)重。這里所指,還是藝術(shù)考試本身的認(rèn)識(shí)問題,專業(yè)之內(nèi)的問題,即一個(gè)實(shí)質(zhì)性的專業(yè)選優(yōu)的問題)。
舉例而言,若統(tǒng)一以人體素描寫生來進(jìn)行二級(jí)學(xué)科下列的相關(guān)三級(jí)學(xué)科方向的專業(yè)初試的統(tǒng)一命題,包括中國(guó)畫(山水、人物、花鳥等)、油畫、雕塑、版畫、綜合繪畫、新媒體藝術(shù)等等,那相關(guān)方向的水平評(píng)價(jià)便是一個(gè)問題。比如中國(guó)畫山水、花鳥及其人物,他的人物素描寫生的分?jǐn)?shù)多大程度會(huì)影響到他未來在山水畫、花鳥畫上的研究,這無疑會(huì)是一個(gè)悖論。即使是雕塑而言,5年雕塑專業(yè)的畢業(yè)生已經(jīng)進(jìn)行了系統(tǒng)的雕塑語言的訓(xùn)練,其雕塑的專業(yè)素養(yǎng)明顯優(yōu)于非雕塑專業(yè)的其他美術(shù)學(xué)科的學(xué)生,然而統(tǒng)一地以素描人體寫生來與普通大學(xué)學(xué)科的油畫或繪畫專業(yè)的學(xué)生相比, 雕塑專業(yè)的畢業(yè)生未必能勝出。因?yàn)榈袼軐I(yè)的學(xué)生大部分時(shí)間在于與專業(yè)相關(guān)的基礎(chǔ)訓(xùn)練,并進(jìn)入到專業(yè)語言的研究,而非長(zhǎng)于繪畫性素描。雖然后者可能只在大學(xué)四年繪畫專業(yè)學(xué)習(xí)中選修過一個(gè)單元幾十學(xué)時(shí)的雕塑課程,但他由于在第一輪初試?yán)L畫人體素描中相對(duì)高分,完全有可能在綜合成績(jī)中勝出,雖然,他在雕塑專業(yè)語言的研究上遠(yuǎn)不能與前者相比。
藝術(shù)學(xué)科的其他7個(gè)二級(jí)學(xué)科(音樂、戲劇、電影、廣播電視、舞蹈、設(shè)計(jì)藝術(shù)、藝術(shù)學(xué))在選拔優(yōu)質(zhì)學(xué)生的藝術(shù)考試中,同樣面臨這個(gè)問題。
于此,給藝術(shù)研究生考生一個(gè)公平的專業(yè)選拔和評(píng)價(jià)機(jī)制,評(píng)閱教授的專業(yè)對(duì)位便是一個(gè)問題。因?yàn)閷W(xué)科及其研究方向的差別勢(shì)必在選拔標(biāo)準(zhǔn)上有偏好,這是一個(gè)學(xué)術(shù)性的嚴(yán)肅話題,也是一個(gè)研究生教育質(zhì)量保障和提高的前提。
優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔不僅僅是簡(jiǎn)單的技術(shù)性程序和事務(wù)性工作,它是一項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng),它需要用藝術(shù)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)教育的經(jīng)驗(yàn)去考量、去對(duì)位。因此,研究生教育的專業(yè)考試,優(yōu)質(zhì)學(xué)生的選拔越來越變成一個(gè)學(xué)術(shù)性強(qiáng)的工作。學(xué)科和教授的話語權(quán)終究應(yīng)該到場(chǎng)。
我們欣喜地看到,國(guó)內(nèi)的一些專業(yè)藝術(shù)院校正在努力突破相關(guān)的約束瓶頸,思考專業(yè)優(yōu)質(zhì)學(xué)生選拔機(jī)制中的學(xué)術(shù)性內(nèi)涵與技術(shù)程序間的合理結(jié)合,并有所作為。
突破教育部關(guān)于二級(jí)學(xué)科專業(yè)初試統(tǒng)一命題的原則性要求,僅僅是研究生教育改革中的一小步。然而,對(duì)于藝術(shù)領(lǐng)域的研究生人才選拔,無疑是一個(gè)可喜的開端。推而廣之,不僅藝術(shù)類如此,對(duì)于中國(guó)的研究生教育乃至整個(gè)高等教育而言,所共同面臨的問題,不僅僅是這樣那樣的技術(shù)性瓶頸,面對(duì)這些中國(guó)高等教育中所呈現(xiàn)的表像,其實(shí)質(zhì)更是教育思想的僵化與滯后,也是涉及到相關(guān)利益的盤根錯(cuò)節(jié)。因此,這無疑也是造成我們的高等教育大大落后于當(dāng)代國(guó)際先進(jìn)的教育理念﹑教育成果的原因之一,也是我們常常哀嘆的中國(guó)高等教育出不了國(guó)際性大師的原因之一。因此,教育的主體如何從行政回歸到教育本體,回歸到學(xué)術(shù)本身,真正地回歸到所謂的以學(xué)生為本,以教育為中心的教育本位上來,是一個(gè)大課題。
類似的情形,相信不僅僅表現(xiàn)在藝術(shù)學(xué)科,同樣也表現(xiàn)在其他不同的學(xué)科,它們也面臨著相關(guān)的看似技術(shù)性的瓶頸。這些,需要思考、突破和有所作為。
其他話題之一:
教授中心系統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由精神
教授中心系統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由精神,是當(dāng)代大學(xué)教育的基本結(jié)構(gòu)和靈魂,是大學(xué)教育的職業(yè)底線。
教授中心系統(tǒng)作為一種獨(dú)立學(xué)術(shù)系統(tǒng),相對(duì)獨(dú)立于體制和商業(yè)的約束,是當(dāng)代高等教育的特征。教授中心系統(tǒng)的獨(dú)立性缺失是當(dāng)代藝術(shù)教育的體制性瓶頸。所謂獨(dú)立性,即是學(xué)術(shù)話語的獨(dú)立不受干擾,學(xué)術(shù)自由,不受恐嚇,其背景支撐是獨(dú)立思考的不被控制,研究經(jīng)費(fèi)的相對(duì)保障和教授職位的終身制度。
教授在高校的辦學(xué)系統(tǒng)中有多大的話語權(quán),他多大程度地影響了學(xué)校的辦學(xué)走向,他的學(xué)術(shù)獨(dú)立性多大程度地不受行政和商業(yè)的干擾,對(duì)于中國(guó)的高等藝術(shù)教育乃至國(guó)內(nèi)的整個(gè)高等教育,都是一個(gè)沉重的話題,這個(gè)問題不解決,中國(guó)的高等教育,除了在硬件上,很難與世界一流大學(xué)相提并論。
崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)的美國(guó)實(shí)行的卻是教授職位制度的學(xué)術(shù)獨(dú)立系統(tǒng).美國(guó)的教授獨(dú)立系統(tǒng)和1900年斯坦福大學(xué)的愛德華·羅斯(EDWARD·ROSS)事件有關(guān),那是由于著名的斯坦福大學(xué)校董會(huì)開除有獨(dú)立見解的教授事件①所引發(fā)的美國(guó)思想界、教育界的高度警覺和強(qiáng)烈反彈的結(jié)果,并最終形成了美國(guó)教育系統(tǒng)推行教授終身制度的傳統(tǒng)。于此以保證特定的教授的學(xué)術(shù)研究不因人事跌宕、專業(yè)冷熱、市場(chǎng)影響、商業(yè)誘惑以及行政干預(yù),而影響其學(xué)術(shù)研究的深度和學(xué)術(shù)想象力。由此也提供了美國(guó)在各行各業(yè)引領(lǐng)世界知識(shí)前沿,以及吸引世界性智力資源的良性循環(huán)的基礎(chǔ)。
我們的當(dāng)代文化中有一種歷史基因,在我們的高等教育的歷史中,文革辦學(xué)的高度政治化、行政化的歷史及其對(duì)學(xué)術(shù)的異化,個(gè)人研究精神上的漠視,學(xué)術(shù)精神上的隨波逐流,對(duì)學(xué)術(shù)自由的粗暴管理,以及庸俗社會(huì)學(xué)的法則,等等.這些教育歷史中的敗象難免時(shí)隱時(shí)現(xiàn),從反面影響著當(dāng)代教育的良性發(fā)展。
因此,教授中心系統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由精神,這個(gè)體制性問題的解鎖正是解開中國(guó)當(dāng)代教育包括中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)教育可持續(xù)發(fā)展,并產(chǎn)生品質(zhì)裂變的關(guān)鍵之一,是一個(gè)值得思考的、值得努力去解決的課題。
其他話題之二:
理想主義與烏托邦精神
當(dāng)今的中國(guó)是一個(gè)高度物質(zhì)化的國(guó)度,高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也帶來急功近利的慣性思維,現(xiàn)實(shí)中的成功與失敗被分析為坐標(biāo).成功者作為榜樣,被精明準(zhǔn)確地分析、定位――走向成功的方法特征清晰,目標(biāo)明確,經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)的被量化類別.一切可以套用的商業(yè)成功的方法論,在聰明的青年佼佼者中被不斷復(fù)制,利好的商業(yè)環(huán)境給復(fù)制帶來了成功的更大機(jī)率和量化數(shù)據(jù),由此,不斷地催生著新一代的藝術(shù)數(shù)字的神話。
似乎是,藝術(shù)教育已不再需要樸實(shí)了。理想主義,宗教苦行般的藝術(shù)殉道者 似乎顯得可笑,烏托邦精神于當(dāng)代藝術(shù)教育似乎已經(jīng)遠(yuǎn)去。那種在藝術(shù)迷途中左沖右突,不斷尋找理想之光的靈魂已不再具有感染力,藝術(shù)越來越作為一種謀生的商業(yè),而不是生命的需要。也許是由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境變得越來越復(fù)雜﹑充滿誘惑,甚至變得越快越冷酷;也許我們根本就不應(yīng)該對(duì)我們的藝術(shù)教育提出過于精神化的要求,更不要奢求現(xiàn)狀有什么變化。
但是,作為專業(yè)藝術(shù)教育的教授系統(tǒng),他們應(yīng)該做點(diǎn)什么,為藝術(shù)的當(dāng)下青年一代提出些什么樣互動(dòng)的話題。也許我們的確沒有什么理由去指責(zé)下一代所產(chǎn)生的藝術(shù)作品和達(dá)成目標(biāo)的藝術(shù)創(chuàng)作方法論,因?yàn)檫@些似乎都是當(dāng)代模式―――一個(gè)時(shí)代的痕跡。
然而,曾經(jīng)充盈于人們心中的,揮之不去的理想主義仍然暗流涌動(dòng),批判精神和問題意識(shí)仍然是藝術(shù)校園的精神財(cái)富。那種對(duì)藝術(shù)的理想主義追求,對(duì)藝術(shù)極大的狂熱,以及對(duì)藝術(shù)精神的無限想象,對(duì)于當(dāng)下的大學(xué)藝術(shù)精神而言,它們是一種靈魂的召喚。沒有或者失卻了這種理想主義的召喚,沒有了那種堂吉訶德式的拿著長(zhǎng)矛與風(fēng)車大戰(zhàn)的想象,藝術(shù)也就會(huì)暗淡無光。
我們的當(dāng)代藝術(shù)教育正在變成職業(yè)訓(xùn)練場(chǎng),這似乎沒有什么過錯(cuò),然而當(dāng)代高等藝術(shù)教育還需要留下更高層次的心靈對(duì)話與書寫的歷史。我們的藝術(shù)教育給這種需要和想象提供了什么,我們的教育系統(tǒng)提供了什么,我們的社會(huì)文化系統(tǒng)又提供了什么樣的條件和平臺(tái),值得我們?nèi)ニ肌⑷プ觥?/p>
注①:1900年,斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛德華·羅斯(Eduard·Ross)由于斯坦福夫人(Leland·Stanford)反對(duì)他關(guān)于移民勞工和鐵路壟斷的觀點(diǎn)而使之失去了在斯坦福大學(xué)的教授職位。斯坦福大學(xué)的7名教授因此集體辭職以示抗議,哲學(xué)家亞瑟·洛夫喬伊(Arthur·D.lovejoy)倡導(dǎo)18位教授在約翰·霍普金斯大學(xué)召開了美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì),選舉哲學(xué)家約翰·杜威(John·Ewey)為主席,發(fā)表了《委員會(huì)關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身教授制的申明》,由此學(xué)術(shù)自由的思想開始深入人心,終身教授的制度在美國(guó)逐漸成為傳統(tǒng)。
發(fā)表于<<畫刊>>2010.11
|