今年2月初梁思成林徽因故居被拆一事在社會上引起的廣泛關(guān)注還未平息，又傳出北京康有為故居、魯迅故居即將被拆除的消息。這一系列消息也引發(fā)了正在參加全國兩會的人大代表、政協(xié)委員們的熱議。

康有為故居岌岌可危

記者近日赴康有為故居所在地的北京市西城區(qū)米市胡同，發(fā)現(xiàn)故居并沒有被拆，但是已經(jīng)垃圾遍地，破敗不堪。在康有為故居所在的大院門口，“康有為故居”和人物簡介的標(biāo)牌十分醒目。大院里面的格局非常混亂，走道狹窄扭曲，空間狹小。由于大部分居民已經(jīng)搬走，遍地都是來不及收拾的垃圾和磚土。康有為故居位于大院西邊，門前堆放了1米高的垃圾。兩間房屋的門鎖、窗戶均已損壞，屋頂瓦片也殘缺不全、雜草叢生，說明多年未有人居住和維護(hù)。故居前一棵枯死多年的老樹，昭示著“七樹堂”所指的“七樹”已經(jīng)成為歷史。

“這里以前是一個小院，有假山、有花園，非常漂亮，但是早就沒了。”一位尚未搬遷的大院居民說。康有為故居所在的大院曾經(jīng)是清光緒年間的南海會館，整個院子由10多個小院組成，其中一院由于當(dāng)時有7棵古槐，故被稱為“七樹堂”，而康有為所住的“汗漫舫”就是其中一間。康有為曾在這里創(chuàng)辦過《萬國公報》，宣傳變法維新，使這里成為名人匯聚之所。1984年，北京市政府將康有為故居公布為北京市文物保護(hù)單位，并掛牌保護(hù)。

據(jù)悉，康有為故居所在的大吉區(qū)舊危房改造項目從5年前就已經(jīng)開始搬遷。2011年底，米市胡同貼出了《關(guān)于加快推進(jìn)大吉危改項目拆遷工作再致居民一封信》，落款是“中信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，勸說仍在此居住的住戶盡快搬遷，這里即將進(jìn)行拆除改造。在康有為故居的院落里，記者就看到了這一封信，上面寫著“盡早拆遷，盡早受益”。

該區(qū)域居民對康有為故居是否會被拆遷觀點(diǎn)不一。大院內(nèi)尚未搬走的居民說，并沒有收到通知說要對康有為故居進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)。而也有附近居民認(rèn)為，故居是文物保護(hù)對象，改造方應(yīng)該會予以考慮。但是在現(xiàn)場，目前并沒有任何痕跡表明這里即將被單獨(dú)保護(hù)。

目前，米市胡同毗鄰菜市口大街的區(qū)域已被拆除，而胡同兩側(cè)的部分平房尚未被拆，仍有人居住。該區(qū)域的部分房屋傾斜、下陷跡象嚴(yán)重，按照2004年修訂的《城市危險房屋管理規(guī)定》中對“危險房屋”的定義，這些房屋應(yīng)該給予及時治理。在米市胡同的外圍，記者看到開發(fā)商中信地產(chǎn)的招商廣告牌，對未來該區(qū)域的定位是“古今交匯”的“現(xiàn)代之城”：占地面積43.65公頃，在二環(huán)內(nèi)開發(fā)史無前例。廣告牌上展示的區(qū)域設(shè)想圖中均為高層建筑，有商業(yè)街、酒店、公寓和寫字樓，但是康有為故居所在的區(qū)域并沒有特別標(biāo)識。

2009年5月31日，國家文物局曾發(fā)出文件，對北京市文物局《關(guān)于大吉片危改項目康有為故居保護(hù)方案的請示》作出回應(yīng)：“該項目屬于建設(shè)工程中文物保護(hù)單位的原址保護(hù)。”“根據(jù)《文物保護(hù)法》規(guī)定，確保康有為故居及其周邊歷史建筑的文物本體和整體環(huán)境風(fēng)貌得到有效保護(hù)。”此次拆除危機(jī)發(fā)生后，北京市文物局3月6日通過其官方微博表示：“已火速通知西城區(qū)文委，按規(guī)定進(jìn)行巡查、了解情況，及時采取有效措施，做好故居的保護(hù)工作，確保故居安全。”

文物保護(hù)究竟弱在哪兒

全國人大代表、安徽省文化廳副廳長李修松表示，現(xiàn)行《文物保護(hù)法》對文物范圍的界定已經(jīng)不適應(yīng)文物工作實踐需要，文物違法犯罪形勢也十分嚴(yán)峻，而對文物犯罪的處罰力度偏弱，且缺乏必要的強(qiáng)制措施，難以適應(yīng)文物保護(hù)客觀需要。例如我國已經(jīng)公布的第六批和即將公布的第七批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位中的20世紀(jì)工業(yè)遺產(chǎn)、老字號商業(yè)遺產(chǎn)、文化線路等便已經(jīng)超出了現(xiàn)行文物法的內(nèi)容，導(dǎo)致在城鎮(zhèn)擴(kuò)建、老舊街區(qū)改造、新區(qū)建設(shè)、新農(nóng)村建設(shè)及其他基本建設(shè)工程中，毀壞文物、搬遷文物、破壞其原生環(huán)境等違法行為頻繁發(fā)生，并且往往法人違法，有法不依，違法難究。“究其原因，與文物法有關(guān)處罰規(guī)定欠缺力度、操作性不強(qiáng)、執(zhí)行起來容易疲軟不無關(guān)系。這方面亟待通過修訂文物法予以加強(qiáng)。”

“我覺得，很關(guān)鍵的原因是《文物保護(hù)法》需要修改。《文物保護(hù)法》自2002年修訂之后又經(jīng)過了10年，很多地方是需要修改的。”在全國人大代表、中國絲綢博物館館長趙豐看來，文物遭破壞屢禁不絕的重要原因同樣是現(xiàn)有《文物保護(hù)法》相關(guān)條文的不足。他告訴記者，現(xiàn)在文物違法犯罪形勢比較嚴(yán)峻，而現(xiàn)有《文物保護(hù)法》對文物違法犯罪的處罰力度偏弱，且缺乏必要的強(qiáng)制措施，難以適應(yīng)文物保護(hù)客觀需要。“比如說對擅自遷移、拆除不可移動文物的，施工單位未取得文物保護(hù)工程資質(zhì)證書，擅自從事文物修繕、遷移、重建的，都是嚴(yán)重的破壞文物的行為，但根據(jù)《文物保護(hù)法》規(guī)定的最高罰款是50萬元。這樣的處罰力度，不足以扼制破壞的繼續(xù)發(fā)生。”

全國政協(xié)委員、重慶中國三峽博物館館長王川平在接受記者采訪時表示，確實有些文保單位保護(hù)不周的情況發(fā)生。全國第三次文物普查統(tǒng)計了70多萬個點(diǎn)，隨著文物保護(hù)點(diǎn)的數(shù)量增加，文保單位的掛牌也應(yīng)該成為常態(tài)化，掛牌以后都應(yīng)該保護(hù)起來，不管它的產(chǎn)權(quán)歸誰。“城市化、工業(yè)化發(fā)展到高潮時期，文物破壞同樣達(dá)到了高潮期。在這種情況下，我認(rèn)為《文物保護(hù)法》應(yīng)該加大對違法行為的懲治力度，不能像梁林故居那樣只是罰款50萬元就算解決問題。尤其對法人犯法、政府犯法，對責(zé)任人要予以制約和嚴(yán)懲。”

有委員更是直言，應(yīng)該被認(rèn)定為文物點(diǎn)的未被認(rèn)定為文物點(diǎn)，應(yīng)該被列入相應(yīng)等級文物保護(hù)單位未被列入的，地方相關(guān)政府部門難逃不作為甚至瀆職的嫌疑。

建立完善保護(hù)體系刻不容緩

“應(yīng)該說，現(xiàn)在各地方政府都不同程度地認(rèn)識到文物是重要的文化資源，但怎么解決發(fā)展與保護(hù)之間的矛盾是應(yīng)該冷靜思考的。”全國政協(xié)委員、中國社科院考古所研究員安家瑤告訴記者。

“各級政府應(yīng)該有保護(hù)文物的意識，特別是基層政府。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)時，不能目光短淺，放任珍貴的文物資源受破壞。”李修松建議，首先應(yīng)就《文物保護(hù)法》執(zhí)行情況開展全國性的執(zhí)法檢查，在推動執(zhí)法的同時搞清現(xiàn)行法律存在的不足，并針對發(fā)現(xiàn)的不足組織開展系列調(diào)研，抓緊修訂《文物保護(hù)法》，為我國的文物保護(hù)和利用提供更加完善的法律保障。其次要從制度層面上加以完善，強(qiáng)化各級政府保護(hù)文物的責(zé)任和意識，建立起有效的問責(zé)機(jī)制。安徽壽縣文物部門成為縣規(guī)劃和建設(shè)委員會的委員，在建設(shè)項目規(guī)劃時，文物部門首先提出意見，保證了文物不至于在建設(shè)過程中受到破壞。“這不失為一種好的做法，從制度層面保證了文物的安全。”第三，媒體要更多地關(guān)注文物保護(hù)，對發(fā)生的破壞文物案件，要加強(qiáng)輿論監(jiān)督力度，增強(qiáng)地方政府保護(hù)文物的動力和壓力。

全國政協(xié)委員、中國社科院學(xué)部委員劉慶柱表示，文物是歷史文化遺產(chǎn)，是中華民族文化的承載體，某些人不能把這個當(dāng)成一個產(chǎn)業(yè)。即使產(chǎn)權(quán)歸個人，個人在使用的同時也要保護(hù)，沒有能力保護(hù)要向有關(guān)部門提出來，而政府也應(yīng)該在文保單位的保護(hù)上加大投入力度。

“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會不止一個，但祖先留給我們的文化遺產(chǎn)破壞一件就少一件。”王川平表示，應(yīng)該號召全社會要對祖先的遺產(chǎn)懷有一份敬畏之心，文物保護(hù)部門也應(yīng)該守土有責(zé)、積極作為。“我們在電視上也能看到文化遺產(chǎn)被拆除的現(xiàn)象，這說明媒體的監(jiān)督在敲打著國民的良心，敲打著承擔(dān)責(zé)任的部門的良心。”

去年，王川平曾提交提案，呼吁對法人犯法、破壞文物實行問責(zé)制，后來并沒有得到實際的答復(fù)。“但現(xiàn)在我還是覺得應(yīng)該建立這樣的問責(zé)制。”他說。