歷史主體：關(guān)于中國的兩種西方史觀

談?wù)撘话倌曛袊佬g(shù)的文明史敘事，其實(shí)最根本的就是談?wù)撝袊佬g(shù)的現(xiàn)代化和現(xiàn)代性如何分析和評(píng)價(jià)的問題。而在薩義德、海德格爾甚至胡塞爾之前，現(xiàn)代化這個(gè)概念的表述語境在西方人的理解中就是西方化。費(fèi)正清等人在研究中國近現(xiàn)代歷史時(shí)使用的“沖擊——反應(yīng)”(impact—response model)模式和“傳統(tǒng)——現(xiàn)代化”(tradition—modernity model)的轉(zhuǎn)型理論，曾經(jīng)長期支配著西方學(xué)術(shù)界對(duì)于包括中國在內(nèi)的非西方化國家的現(xiàn)代化的歷史敘事方式，并且對(duì)改革開放后中國國內(nèi)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深刻的影響。而柯文的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”或者“中國中心觀”(China-centered approach)，提出了試圖超越前輩費(fèi)正清二元對(duì)立文化沖突理論的新的見解，強(qiáng)調(diào)區(qū)域歷史文化的內(nèi)部取向研究方法(internal approach)，注意到多元文化的世界格局。

這兩種西方歷史觀的差異表明，西方人開始進(jìn)行自我文化歷史觀的批判，開始意識(shí)到歷史的主體并非是單一向度的，在關(guān)乎中國近現(xiàn)代歷史的敘事主體方面，不僅有西方中心主義角度下的中國歷史，而且也有非西方化的中國具體語境中的中國歷史，其歷史敘事的主體是中國人自己。誠然，從現(xiàn)代化作為20世紀(jì)最具有全球性的話題的產(chǎn)生和論述的背景看，的確是濫觴于西方，但不僅僅是西方的話題，也是全球各個(gè)國家和民族共同的話題。因此，各個(gè)國家和民族的現(xiàn)代化就不僅僅是西方化，還有本土化的問題，對(duì)于不同角度的歷史主體來說，單向度的西方化敘事，顯然不足以解釋不同國家和民族自身發(fā)展變化的內(nèi)部情況。柯文和薩義德的理論見解提示我們，中國人也同樣是歷史敘事的主體，在關(guān)乎中國美術(shù)的現(xiàn)代化的問題上，歷史敘事的主體應(yīng)該有中國學(xué)者的身影。換句話說，在中國美術(shù)的現(xiàn)代化問題上，任何角度的歷史敘事方式都無法成為獨(dú)立的主體，而只能是在盡力消除二元模式的前提下，進(jìn)行相互的借鑒和參照，以此逼近歷史的實(shí)在本身。

在中國內(nèi)部也同樣存在歷史主體的確認(rèn)問題

那么，我們?nèi)绾蝸矸治龊驮u(píng)價(jià)最近三十年中國美術(shù)的歷史呢?換言之，我們?nèi)绾握归_三十年的歷史敘事呢?其實(shí)，西方史學(xué)家和思想家的開創(chuàng)性自我批判和反思，在為我們廓清了現(xiàn)代化、西方化、本土化這些問題的語境和角度的同時(shí)，也為我們中國學(xué)者評(píng)價(jià)和敘述中國自己的歷史提供了一個(gè)更加開闊和辨證的視野，讓我們意識(shí)到不僅西方化與本土化關(guān)系著歷史主體的確認(rèn)，而且在國家民族內(nèi)部也同樣存在著歷史敘事主體的確認(rèn)。也就是說，對(duì)于最近三十年中國當(dāng)代藝術(shù)的歷史敘事，也同樣存在著在誰的歷史中誰是主體的問題。為什么我要提出這樣更加具體和細(xì)致的問題呢?因?yàn)橹袊佬g(shù)的現(xiàn)代化不僅與一百年來中國的外部現(xiàn)實(shí)的變化有關(guān)，也與中國美術(shù)自身的變革有關(guān)，更與最近三十年中國社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的態(tài)勢(shì)有著密不可分的關(guān)系。事實(shí)上，圍繞著如何分析和評(píng)價(jià)三十年中國藝術(shù)的歷史面貌，從今天在中國國內(nèi)的學(xué)術(shù)界以及與學(xué)術(shù)相關(guān)聯(lián)的藝術(shù)機(jī)構(gòu)和管理機(jī)制等方面看，存在著不同的歷史敘事主體，其賴以支撐的價(jià)值觀之間存在著令人關(guān)注的差異。概括起來，三十年中國藝術(shù)的發(fā)展，存在著大致三種藝術(shù)形態(tài)，其一是崇尚寫實(shí)的新古典主義，這以主張室內(nèi)寫生練習(xí)為基礎(chǔ)的學(xué)院教育和創(chuàng)作為主，強(qiáng)調(diào)主題性;其二是堅(jiān)持傳統(tǒng)筆墨中心主義、以書法入畫的紙本水墨畫;其三是注重藝術(shù)的觀念變革，在對(duì)西方當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)的參照下，針對(duì)中國三十年社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)，追求藝術(shù)觀念內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變化。這三種藝術(shù)形態(tài)，構(gòu)成了近三十年中國藝術(shù)的歷史發(fā)展的基本框架和內(nèi)容，它們?cè)谥袊囆g(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代和當(dāng)代轉(zhuǎn)變過程中，形成同在共生的復(fù)雜關(guān)系，各自都宣稱在中國藝術(shù)的現(xiàn)當(dāng)代轉(zhuǎn)型中的歷史主體地位。因此，討論三十年中國藝術(shù)的歷史敘事，首先需要清醒地認(rèn)識(shí)到我們的歷史主體的確認(rèn)不僅面對(duì)著來自西方中心主義和多元化的外部視角，同時(shí)更面對(duì)著中國藝術(shù)內(nèi)部的復(fù)雜價(jià)值訴求。

確認(rèn)三十年中國藝術(shù)歷史主體的依據(jù)

那么，我們究竟應(yīng)該如何分析和評(píng)價(jià)近三十年中國藝術(shù)的歷史呢?顯然，在這個(gè)多重和復(fù)雜的形態(tài)和敘事中，必須確立一個(gè)明確的歷史主體，必須在各種變化變項(xiàng)中，尋找共同的趨向或者常項(xiàng)，以此來回應(yīng)中國藝術(shù)一百年的文明史發(fā)展和三十年現(xiàn)代性和當(dāng)代性的努力。否則，三十年中國藝術(shù)的歷史，將至少出現(xiàn)三種歷史敘事并駕齊驅(qū)的格局。

如果我們承認(rèn)中國藝術(shù)需要現(xiàn)代化，并且在今天意識(shí)到這種現(xiàn)代化并非簡(jiǎn)單的西方化，而是需要充分考慮本土化以及當(dāng)代中國藝術(shù)參與當(dāng)代世界藝術(shù)的建構(gòu)，那么，當(dāng)代的中國藝術(shù)就必須成為與中國的當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)代化相協(xié)調(diào)的一種視覺創(chuàng)造活動(dòng)，必須在藝術(shù)創(chuàng)造的媒介手段、結(jié)構(gòu)功能、行為模式和價(jià)值取向等方面獲得觀念上的審美現(xiàn)代性和當(dāng)代性。這種清醒的認(rèn)識(shí)和追求，就是三十年中國藝術(shù)歷史的共同趨向或者常項(xiàng)，就是歷史主體的確認(rèn)。

上述第三種形態(tài)的藝術(shù)，即中國三十年中出現(xiàn)的現(xiàn)代藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)，遠(yuǎn)要比其他兩種形態(tài)的藝術(shù)更符合審美現(xiàn)代性和當(dāng)代性的要求，它構(gòu)成了三十年中國藝術(shù)歷史發(fā)展的學(xué)術(shù)主線，盡管在規(guī)模、機(jī)制和機(jī)構(gòu)等方面，與其他兩種相比要弱小很多。我將以此第三種形態(tài)的藝術(shù)追求作為學(xué)術(shù)主線和三十年歷史主體展開接下來的敘事和論述，希望獲得對(duì)中國藝術(shù)現(xiàn)狀和未來走向的基本認(rèn)識(shí)。