文\石劍峰

“為什么印度學(xué)者的到來(lái)會(huì)制造、引起我們的焦慮，我們到底為什么而焦慮，我們到底談的是印度學(xué)者，還是我們自己？”

“從西天到中土：印中社會(huì)思想對(duì)話”是上個(gè)月結(jié)束的2010上海雙年展系列活動(dòng)之一，活動(dòng)邀請(qǐng)了數(shù)位世界級(jí)的印度當(dāng)代思想家來(lái)到中國(guó)與中國(guó)學(xué)者對(duì)話，受邀的印度學(xué)者包括查特吉、霍米-巴巴、杜贊奇等。“從西天到中土：印中社會(huì)思想對(duì)話”從2010年10月一直延續(xù)到2010年底，在上海美術(shù)館和中國(guó)美院共做7場(chǎng)對(duì)話活動(dòng)，在學(xué)術(shù)界引起了比較大的影響。日前，“從西天到中土：印中社會(huì)思想對(duì)話”主辦方在同濟(jì)大學(xué)舉辦了“從西天到中土：印中社會(huì)思想對(duì)話”后續(xù)討論會(huì)，高士明、陸興華、梁捷等學(xué)者參與討論，就“從西天到中土：印中社會(huì)思想對(duì)話”中印度學(xué)者提出的話題作延續(xù)性討論。“從西天到中土：印中社會(huì)思想對(duì)話”后續(xù)討論會(huì)第二場(chǎng)活動(dòng)將于3月10日下午2點(diǎn)在同濟(jì)大學(xué)舉行。

應(yīng)該和他們找到共同態(tài)度

陸興華（同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系）：提到講座的系列，有一個(gè)詞幾乎貫穿全部對(duì)話，就是civility。civility是相互的，是西方與印度、中國(guó)之間對(duì)話的儀規(guī)。印度學(xué)者認(rèn)為這是我們應(yīng)該要保持住的，哪怕我們不要西方人的civilization。我們現(xiàn)在來(lái)講講這個(gè)講座系列里面的civility。“中國(guó)哪有殖民，哪里用得著后殖民主義理論”，很多人都這樣講。所以，你看，在這種理論交流中，civility根本無(wú)從談起。我覺(jué)得我們跟印度學(xué)者、歐洲學(xué)者之間，怎么培養(yǎng)出這個(gè)civility，很重要。

在霍米-巴巴的論述里面特別明顯。他以前都是作為硬邦邦的文學(xué)批評(píng)家，在中國(guó)的講座里面他充滿了慈悲和全球關(guān)懷，他說(shuō)要回到全球倫理。他認(rèn)為希特勒的這種獨(dú)到、可怕的遺產(chǎn)也是我們的一部分。如果你把希特勒的遺產(chǎn)和達(dá)-芬奇的遺產(chǎn)同時(shí)在身上面承擔(dān)，一點(diǎn)都不推卸，他認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候你就很成熟，很從容，或者說(shuō)很負(fù)責(zé)任，這個(gè)時(shí)候你身上就會(huì)有civility。

印度學(xué)者查卡拉巴提和霍米-巴巴都講到，關(guān)于印度的一些偉大的精神領(lǐng)袖，甘地和泰戈?duì)柖际怯袑?duì)西方苦難關(guān)懷式的態(tài)度在心。所以，他們認(rèn)為，這些人跟西方人的civility的態(tài)度是做得成功的。之后的很西化的人，在印度，反而沒(méi)有做得像甘地和泰戈?duì)柲菢雍谩?/p>

在查卡拉巴提、霍米-巴巴眼里，civility是一個(gè)非常沉重的詞，霍米-巴巴最后講，我們都應(yīng)該向前跳一步，回到全球時(shí)間，或者說(shuō)退一步到全球記憶里面去。我們離開(kāi)原來(lái)的那個(gè)地方，我們身上非常沉痛，很矛盾，就讓這個(gè)內(nèi)心像鬧鐘一樣在晃著，在過(guò)去和將來(lái)之間晃著，沒(méi)有猶豫，非常沒(méi)有決斷地去行動(dòng)，這時(shí)，在我們身處的全球文化大空間里，這個(gè)civility就會(huì)到來(lái)。

我首先認(rèn)為，大家也不要過(guò)多地把后殖民主義理論家，西方的學(xué)術(shù)圈子里面學(xué)到的比較優(yōu)雅的東西當(dāng)真，他們也有這個(gè)civility的問(wèn)題，不過(guò)，他們非常謙虛、認(rèn)真地提出了這個(gè)civility的問(wèn)題，在我們這里是基本上還沒(méi)有開(kāi)始這個(gè)事兒，現(xiàn)在該開(kāi)始了。重要的是，我們應(yīng)該和他們一起，找到一個(gè)共同的態(tài)度，去知道怎么樣在我們的大學(xué)系統(tǒng)里面，在我們的公共話語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)找到這個(gè)civility，這個(gè)civility是非常重要的，過(guò)去我們傳統(tǒng)知識(shí)分子通過(guò)臨帖，通過(guò)背誦，能夠很沉著地應(yīng)對(duì)一切。這在我們這個(gè)時(shí)代如何來(lái)達(dá)到？這個(gè)我覺(jué)得是很重要的。

高士明（中國(guó)美院跨媒體藝術(shù)學(xué)院）：當(dāng)時(shí)我覺(jué)得特別丟臉，在霍米-巴巴那場(chǎng)討論的時(shí)候。霍米-巴巴其實(shí)這幾年在改變，我這次明顯感覺(jué)到他的一種進(jìn)步，這種進(jìn)步跟他在柏林一年的研究是有關(guān)系的。我想絕大多數(shù)的思想家拿的是八成和七成的研究，當(dāng)然，也有拿著一個(gè)他最熟悉的東西來(lái)講，但是，這里面大多數(shù)人，拿出來(lái)的是他們不那么成熟的研究，霍米-巴巴是典型。霍米-巴巴反復(fù)在講，他在廣場(chǎng)（紐倫堡齊柏林廣場(chǎng)）上所感受到的那個(gè)東西，那是一個(gè)歷史的深淵，那個(gè)東西是一個(gè)傷口，這個(gè)傷口當(dāng)然是歐洲的傷口，是所謂西方的傷口。十年前的霍米-巴巴是不會(huì)這么做的，現(xiàn)在他說(shuō)：“這個(gè)傷口也是我的傷口，也是我們的傷口。”就是說(shuō)，他把納粹這個(gè)問(wèn)題——這個(gè)歐洲思想史上生發(fā)出來(lái)的這個(gè)東西，這個(gè)傷口一起承接在自己的身體里了。雖然我相信霍米-巴巴帶有表演性，但是，我愿意相信這種表演性，我覺(jué)得這是一個(gè)很大氣的姿態(tài)。但是與之相反的是，我們中國(guó)學(xué)者說(shuō)我們沒(méi)有后殖民，我們沒(méi)有殖民現(xiàn)實(shí)，跟我沒(méi)關(guān)系。這樣一種表態(tài)是一個(gè)丑角。如果只是一個(gè)人的情況，我們可以一笑了之，但實(shí)際上在相當(dāng)多的學(xué)術(shù)界和藝術(shù)界都存在這樣一種姿態(tài)。

感受到的是個(gè)大雜燴

梁捷(復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院)：我們請(qǐng)來(lái)八個(gè)印度教授，一下子涌進(jìn)來(lái)這么多的知識(shí)，我能夠感受到我們接觸到的不是一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)典，不是一套理論，而是一個(gè)大雜燴，也許比我們中國(guó)本身情況還要復(fù)雜。而且，我一直覺(jué)得，以前我們請(qǐng)西方學(xué)者來(lái)很大的一個(gè)問(wèn)題是，我們沒(méi)有真正地跟他們產(chǎn)生對(duì)話，不管是把他們捧著太高，還是像趙汀陽(yáng)這樣，自我封閉，沒(méi)有一種對(duì)話姿態(tài)，并沒(méi)有跟我們產(chǎn)生一種真正的互動(dòng)，而真正的互動(dòng)就是陸教授說(shuō)的，就是要對(duì)自己造成傷害。

到底這些印度學(xué)者對(duì)我們中國(guó)產(chǎn)生了怎么樣的意義。現(xiàn)在西方的學(xué)界有一個(gè)非常時(shí)髦的概念，叫“全球政治”，包括像哈貝馬斯都在講全球政治，但是我接觸到的中國(guó)人，其實(shí)對(duì)全球政治都有一點(diǎn)不屑一顧的態(tài)度。類似于趙汀陽(yáng)的第一反應(yīng)，現(xiàn)在的伊拉克問(wèn)題，全球政治不能解決伊拉克問(wèn)題，這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，或者不管是美國(guó)帝國(guó)化的趨勢(shì)，還是中國(guó)問(wèn)題，也不需要全球政治。不管是哈貝馬斯還是羅爾斯，他們講的全球政治，根基都是很薄弱的，或許在趙汀陽(yáng)看來(lái)（我猜想他的想法），你所說(shuō)的civility在經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、理性算計(jì)的背景下其實(shí)不堪一擊的。你玩你的civility，我跟你一算計(jì)，你馬上就輸?shù)袅恕５枪愸R斯那么出色的哲學(xué)家，他當(dāng)然意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，但是為什么還在鼓吹這個(gè)全球政治？我覺(jué)得我逐漸能夠體會(huì)他們講的這種全球政治，這種共通體，就是能夠相互理解，包括前面高士明也說(shuō)的，霍米-巴巴講到，他能夠體會(huì)到納粹的創(chuàng)傷。我覺(jué)得我們普通的中國(guó)人很少能感受到其他國(guó)家的一些創(chuàng)傷。通過(guò)這次活動(dòng)，我們慢慢可以體會(huì)到，印度也有這樣的問(wèn)題，也會(huì)有極權(quán)主義的問(wèn)題，也會(huì)有宗教沖突的問(wèn)題。

高士明：我們要意識(shí)到的一個(gè)問(wèn)題，就是說(shuō)后殖民理論是多而雜的，它有很多種不同的問(wèn)題意識(shí)和脈絡(luò)以及發(fā)言位置，比如說(shuō)這次，像我們邀請(qǐng)來(lái)的印度學(xué)者里面，我們可以很粗淺地分成下面幾種，一塊是在歐美的，薩拉是在倫敦，有在哈佛的，有在芝加哥大學(xué)的；還有像南迪，牛津大學(xué)多次邀請(qǐng)他都不去，堅(jiān)持待在德里；查卡拉巴提是屬于兩邊都在。這就是說(shuō)，我們當(dāng)時(shí)定名單的時(shí)候這兩種都選擇，既不像陳光興期待的那樣本土更重要，也不像我們一般人認(rèn)為，霍米-巴巴名氣最大，我們是不是把阿帕-杜拉也喊過(guò)來(lái)，就是說(shuō)，其實(shí)并不是這樣。因?yàn)檫@是印度的現(xiàn)實(shí)，它就是被拆分成了這兩地。

陸興華：應(yīng)該說(shuō)，查卡拉巴提的講座里面有一個(gè)非常好的模型，這個(gè)模型是比較粗糙的，但我覺(jué)得很有意思。那個(gè)報(bào)告里面一開(kāi)始就說(shuō)個(gè)問(wèn)題，就是：中國(guó)和印度必然要成為大國(guó)，大國(guó)要有大國(guó)的樣子，歐洲的人欺負(fù)過(guò)我們，欺負(fù)是欺負(fù)了，但是它在給你一個(gè)批判的工具，你可以還手的。簡(jiǎn)單地講，你是欺負(fù)對(duì)方了，你先給他一個(gè)還手的辦法，我欺負(fù)你，你可以這樣還擊我。民主、平等和權(quán)利就是這樣的西方人交到它的被壓迫者手里的東西。

但是我要強(qiáng)調(diào)，在齊澤克看來(lái)，多元文化主義政治策略是“和稀泥”。齊澤克有兩三個(gè)地方猛烈地批判了查卡拉巴提，就是說(shuō)他太娘娘腔，太西方佛教式的語(yǔ)重心長(zhǎng)。齊澤克說(shuō)，帶有這種想當(dāng)然的，想得很美好的意愿，當(dāng)然是很美妙。

對(duì)于多元文化主義的政治觀，我覺(jué)得我們應(yīng)相當(dāng)?shù)鼐琛Ｎ彝蝗磺逦刂懒巳N立場(chǎng)。一個(gè)是左派立場(chǎng)，革命者的；一個(gè)是多元文化主義者的，和稀泥的，什么都要一點(diǎn)點(diǎn)，什么都要保持得更好；還有一個(gè)就是阿甘本講的，一切都不算數(shù)，幸存主義，退出去，說(shuō)再見(jiàn)。

混亂中存在著的創(chuàng)造性

高士明：實(shí)際上剛才談到了當(dāng)時(shí)我們與后殖民說(shuō)再見(jiàn)的一個(gè)想法，我有一個(gè)很重要的感覺(jué)，一個(gè)是對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)——我們提到的雙重身份，它到底是反西方的還是西方的，這個(gè)雙重身份是很曖昧的；還有一個(gè)非常重要的是在中國(guó)誘發(fā)出來(lái)的一種傾向。實(shí)際上，很長(zhǎng)一段時(shí)間，就是1970年代的時(shí)候，英美學(xué)界出現(xiàn)的第三世界批評(píng)，后來(lái)被后殖民主義所替代，第三世界批評(píng)的江山被后殖民主義理論占掉了。但是后來(lái)占據(jù)者其實(shí)是多元文化主義，用離散政治的名義來(lái)代言這個(gè)曾經(jīng)被認(rèn)為是第三世界的，有點(diǎn)戰(zhàn)斗性的系統(tǒng)。這些離散知識(shí)分子——也就是在芝加哥，在哈佛，在牛津的這些印度裔華裔或日裔的學(xué)者，和 “承認(rèn)的政治”以及全球資本主義的文化消費(fèi)，三者之間存在著一種共謀關(guān)系。齊澤克一篇文章標(biāo)題就是“到底是多元文化主義還是多國(guó)族的資本主義”。

沈奇嵐（復(fù)旦大學(xué)視覺(jué)學(xué)院）：為什么這些印度學(xué)者的到來(lái)會(huì)制造、引起我們的焦慮，我們到底為什么而焦慮，我們到底談的是印度學(xué)者還是我們自己，我覺(jué)得是后者。

印度學(xué)者關(guān)注的東西真的是非常的國(guó)際化。馬哈拉吉回應(yīng)高老師關(guān)于后殖民的雙重身份，這是西方的還是反西方的，仔細(xì)看一下馬哈拉吉的著作之后，我覺(jué)得他會(huì)說(shuō)，后殖民是復(fù)數(shù)的，不是反西方的，也不是西方的。其實(shí)他們的視野是非常開(kāi)闊的。另外一個(gè)啟示是，他覺(jué)得印度是非常紛繁復(fù)雜，用了一個(gè)詞是chaos（混亂），這種混亂當(dāng)中，存在著那種潛在的創(chuàng)造性，因?yàn)閷?duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)感覺(jué)很混亂，但是我們要怎么樣去處理這個(gè)混亂，我們?cè)鯓尤ネ诰蜻@個(gè)創(chuàng)造性，這是哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、思想家和藝術(shù)家的任務(wù)所在，這也是我們的工作意義所在。

后來(lái)我聽(tīng)了查特吉講座，我覺(jué)得他關(guān)心的問(wèn)題在于知識(shí)分子在當(dāng)代與時(shí)代的命運(yùn)。當(dāng)然，他覺(jué)得泰戈?duì)枌?duì)物質(zhì)文明的批判是非常有啟示性的，而且他對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)的復(fù)數(shù)性的強(qiáng)調(diào)，我覺(jué)得也非常重要。第三位是杜贊奇教授，我覺(jué)得他給我的一個(gè)很大的啟示在于對(duì)自己身份和命運(yùn)的選擇。我問(wèn)他為什么去新加坡，他說(shuō)是想建設(shè)整個(gè)亞洲的知識(shí)分子和思想圈，對(duì)亞洲命運(yùn)的思考。

尼南賈納的演講內(nèi)容是關(guān)于特立尼達(dá)島的一個(gè)研究。我問(wèn)她：我怎么用你的理論解釋我現(xiàn)在想解釋的中國(guó)問(wèn)題。她就回答：你不可能用我的理論，你要從你的事實(shí)出發(fā)，然后建設(shè)你自己的理論，這樣才算解釋這個(gè)國(guó)家。霍米-巴巴給我一種安心，就是說(shuō)，他覺(jué)得現(xiàn)代性文明也是野蠻，這是一個(gè)雙生的姐妹，是不可能避免的。他跟我說(shuō)，就像鐘擺一樣來(lái)回?cái)[動(dòng)，但是每一次都是一個(gè)收獲，不是白白過(guò)去，白白回來(lái)，不是一個(gè)重復(fù)，每一次都有一個(gè)新的體驗(yàn)在里面，這不是一個(gè)推石頭似的運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)不斷追尋。