最新發(fā)布的歐洲藝術(shù)基金會《2014全球藝術(shù)品市場報(bào)告》透露，中國連續(xù)兩年蟬聯(lián)全球藝術(shù)品交易第二位，占全球藝術(shù)品市場份額達(dá)24%。種種跡象表明，藝術(shù)品市場的又一個(gè)“春天”似乎正在到來。然而，真有這么樂觀嗎？
2013年9月，藏家劉益謙耗資822.9萬美元拍得蘇軾《功甫帖》。沒想到，經(jīng)過上海博物館專家鑒定與考證，認(rèn)定其為偽本。此后，圍繞《功甫帖》展開的爭論持續(xù)上演，迄今尚無定論。《功甫帖》并非個(gè)案，此前拍出253萬元的油畫《池塘》，也曾被吳冠中本人證實(shí)“非我所作”。成交價(jià)均超過3億元的黃庭堅(jiān)《砥柱銘》、王羲之《平安帖》、齊白石《松鷹圖》，也先后遭遇作偽質(zhì)疑。
真?zhèn)沃疇幉贿^是藝術(shù)品市場隱患的冰山一角。作偽、做局、假拍、炒作、價(jià)格操縱——有評論指出，近年中國藝術(shù)品市場不斷“淪落”，儼然變成投機(jī)的“游戲場”。更可怕的是，不少投身中國藝術(shù)品市場的參與者，將這種“游戲化的怪象”變成了市場發(fā)展的一種特殊性與規(guī)律，這在更大與更深層面上誤導(dǎo)著中國藝術(shù)品市場的走向。
不僅如此，政策瓶頸未解、市場體系發(fā)育緩慢、誠信缺失嚴(yán)重——從宏觀層面看，仍有“三道檻”橫亙在中國藝術(shù)品市場的前路，急需破除。
政策方面，國家一直沒有有關(guān)藝術(shù)品機(jī)構(gòu)運(yùn)營的系統(tǒng)政策出臺，同時(shí)法律制度建設(shè)滯后，藝術(shù)品市場處于任意發(fā)展、自生自滅的狀態(tài)。
市場方面，藝術(shù)品市場體系除了市場主體體系外，還包括信譽(yù)體系、評估鑒定體系、價(jià)格體系以及監(jiān)管體系等。目前的中國藝術(shù)品市場主體機(jī)構(gòu)，可被分為畫廊占主導(dǎo)地位的一級市場和以拍賣行及藝術(shù)博覽會為主的二級市場。一級市場與二級市場相互配合，協(xié)調(diào)發(fā)展，能夠有效促進(jìn)中國藝術(shù)品市場的整體發(fā)展。但在我國藝術(shù)品市場中，這兩級市場關(guān)系錯(cuò)位，甚至相互擠壓，產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。
誠信方面，不管在一級市場，還是二級市場，藝術(shù)品經(jīng)營主體魚龍混雜、交易無序、信用缺失，違法拍賣行為泛濫。一些拍賣行與利益集團(tuán)合伙做局，制假售假，助長投機(jī)行為。此外，市場還存在莊家操縱價(jià)格、綁架市場的亂象。灰色的利益鏈條不僅綁架了藝術(shù)家，還綁架了許多專業(yè)機(jī)構(gòu)，讓市場信息不對稱的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。信用的普遍缺失，助推藝術(shù)品市場的“泡沫”越吹越大。
過去20年，中國藝術(shù)品市場經(jīng)歷了爆炸式成長，并過分強(qiáng)調(diào)高額投資回報(bào)。2013年以來，中國藝術(shù)品市場雖然顯示了市場重新復(fù)蘇的跡象，中國潛在藏家的購買力也在日益增強(qiáng)，但是中國仍然是一個(gè)大量依靠本地消費(fèi)的地方市場。目前，中國內(nèi)地還未出現(xiàn)像紐約和倫敦那樣的世界藝術(shù)品交易中心，中國跨境藝術(shù)品交易金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國和英國。2012年中國藝術(shù)品進(jìn)口總額只占全球進(jìn)口總額的6%，而出口額所占比例僅為4%，分別為10.4億歐元和7.86億歐元。
固然，高稅收、地方保護(hù)主義政策、以及收藏家對外來藝術(shù)品的接受度低是造成這種局面的重要原因。但不容否認(rèn)的是，藝術(shù)品主體機(jī)構(gòu)的真假標(biāo)準(zhǔn)及誠信標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重缺失，拍賣行和畫廊的低水平重復(fù)建設(shè)，專業(yè)化高端人才的匱乏，經(jīng)營水平的低下，這些根本性缺陷不僅造成資源的極大浪費(fèi)，也使違法或不規(guī)范經(jīng)營現(xiàn)象此起彼伏、比比皆是，更阻礙了中國藝術(shù)品市場真正走向世界的“中心舞臺”。
我們不缺少成熟的藝術(shù)品，也不缺少消化這些藝術(shù)品的市場需求，我們真正缺少的，是一個(gè)成熟、規(guī)范的市場。
未來，藝術(shù)品市場的競爭方式必然會發(fā)生重大變化，由粗放式經(jīng)營走向細(xì)分化、精準(zhǔn)化，未來的競爭不再是規(guī)模的競爭，而是品牌、文化力和服務(wù)的競爭。培育好這個(gè)市場，說到底還得從制度層面加以改革，同時(shí)，也需要從法律層面加以規(guī)范。否則，空有豪擲千金名作在手的爽快，卻無“可持續(xù)”的良性市場發(fā)展，終究免不了“泡沫”與“土豪”的譏諷。