??????? 蘇富比拍賣(mài)行的律師們本月對(duì)國(guó)會(huì)山的一些立法者進(jìn)行了一次不同尋常的訪問(wèn)，同行的還有一批伶牙俐齒的說(shuō)客。他們一直在抱怨一項(xiàng)新的法案。這項(xiàng)法案規(guī)定，對(duì)那些以公開(kāi)拍賣(mài)形式轉(zhuǎn)售的作品，要從其利潤(rùn)中切出一部分，給予視覺(jué)藝術(shù)家或其繼承人。即使一些支持者也承認(rèn)，在這個(gè)分裂的國(guó)會(huì)中要想通過(guò)這樣一個(gè)法案，必定是一條充滿(mǎn)荊棘的道路。
??????? 盡管這項(xiàng)法案不大可能通過(guò)，但在過(guò)去的幾年中蘇富比和佳士得還是花費(fèi)了大約一百萬(wàn)美金來(lái)雇傭華盛頓知名的律師和說(shuō)客，例如原小布什政府中的副總檢察長(zhǎng)Paul D. Clement，由民主黨超級(jí)說(shuō)客Tony Podesta運(yùn)營(yíng)的波德斯塔公關(guān)集團(tuán)，而Tony Podesta的哥哥John D. Podesta最近作為高級(jí)助理加入了奧巴馬政權(quán)。
??????? 蘇富比全球合規(guī)部負(fù)責(zé)人Jane A. Levine 說(shuō)：“盡管我們認(rèn)為這項(xiàng)法案不會(huì)通過(guò)，但我們還是會(huì)認(rèn)真對(duì)待的”。
??????? 由于藝術(shù)品交易通常不涉及國(guó)會(huì)，因此頂級(jí)拍賣(mài)行一般不會(huì)把時(shí)間或者金錢(qián)投在游說(shuō)國(guó)會(huì)方面。針對(duì)這項(xiàng)法案，有關(guān)游說(shuō)活動(dòng)顯得有些浪費(fèi)——就像飛機(jī)打蒼蠅——早在2011年12月，紐約民主黨代表Jerrold Nadler和前參議員威斯康辛州民主黨人Herbert Kohl曾提出了一個(gè)法案的版本，卻沒(méi)能吸引到一個(gè)聯(lián)名支持者。不過(guò)，此后事情有所變化。一是，民主黨人Nadler先生出任最高法院首席法官，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和眾議院司法委員會(huì)的互聯(lián)網(wǎng)小組委員會(huì)擁有管轄權(quán)。二是，美國(guó)版權(quán)局在12月發(fā)布了一個(gè)報(bào)告，改變了其長(zhǎng)期以來(lái)反對(duì)轉(zhuǎn)售提成稅的的立場(chǎng)。該報(bào)告指出，在過(guò)去的20年里，全世界已有幾十個(gè)國(guó)家引入了多種類(lèi)形式的轉(zhuǎn)售提成稅，也就是法國(guó)所說(shuō)的——追續(xù)權(quán)。
??????? 藝術(shù)家版權(quán)集體管理組織一直以來(lái)的游說(shuō)，恰好引燃了這一蟄伏多年的問(wèn)題。聯(lián)邦游說(shuō)報(bào)告顯示，在過(guò)去兩年里，視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利聯(lián)盟和藝術(shù)家權(quán)利協(xié)會(huì)在說(shuō)客身上花費(fèi)280000美金才成功引入了2011年的法案，這些說(shuō)客中包括美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局的前任局長(zhǎng)Bruce Lehman和一名前國(guó)會(huì)工作人員John Weinfurter。
??????? Lehman在談及法案的政治進(jìn)程時(shí)說(shuō)：“在過(guò)去，視覺(jué)藝術(shù)家在推動(dòng)立法方面一直不得要領(lǐng)。” 有兩個(gè)游說(shuō)者正接手推動(dòng)該法案的最新版本。該版本上個(gè)月由眾議院Nadler和參議院兩名民主黨人——馬薩諸塞州的Edward J. Markey和接替Kohl在威斯康辛位置的Tammy Baldwin提出。（2012年和2013年支持該法案的聯(lián)盟在說(shuō)客身上花費(fèi)了176000美金）
??????? Weinfurter表示對(duì)這項(xiàng)法案持樂(lè)觀態(tài)度。紐約民主黨人和國(guó)會(huì)中的藝術(shù)黨團(tuán)主席Louise M. Slaughter議員已經(jīng)在支持者名單上簽字，另外Weinfurter聲稱(chēng)他將在周一與一位參議院共和黨成員會(huì)面，他希望該成員將來(lái)能加入Slaughter的陣營(yíng)。他說(shuō)：“我們打算使用全場(chǎng)緊逼的戰(zhàn)術(shù)”。
??????? 隨著藝術(shù)品市場(chǎng)已成為億萬(wàn)富翁和對(duì)沖基金大亨的高價(jià)游樂(lè)場(chǎng)，轉(zhuǎn)售提成稅中的利益也在增加。少數(shù)著名藝術(shù)家們能夠在這種巨大的增長(zhǎng)中分一杯羹，但是如果他們的作品是在初次銷(xiāo)售后價(jià)格才增長(zhǎng)，大多數(shù)藝術(shù)家——即使是那些作品現(xiàn)在可能值百萬(wàn)美金的也并不能獲利。為了改變這個(gè)情況，Nadler提出他所謂的美國(guó)版權(quán)非常法案。Nadler說(shuō)：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，該法案涉及基本公平的問(wèn)題”。
??????? 賣(mài)家、博物館和拍賣(mài)行普遍反對(duì)轉(zhuǎn)售提成稅，在他們看來(lái)，轉(zhuǎn)售提成稅這一附加稅增加了他們的成本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將會(huì)抑制價(jià)格。全美國(guó)只有加州有轉(zhuǎn)售提成法，但是2012年州法院以違憲為理由廢除該法，裁定這屬于聯(lián)邦管轄所涉及的范圍。案件現(xiàn)正由美國(guó)第九上訴法院進(jìn)行審查。
??????? 盡管藝術(shù)品價(jià)格令人瞠目結(jié)舌，但近幾年來(lái)佳士得和蘇富比卻在提升利潤(rùn)空間上遇到了麻煩，部分原因是給大額賣(mài)家回扣以贏得他們的業(yè)務(wù)。拍賣(mài)行擔(dān)心轉(zhuǎn)售提成稅法案提議將鼓勵(lì)更多的賣(mài)家放棄公開(kāi)拍賣(mài)轉(zhuǎn)而私下交易。
??????? 為了這一事件，佳士得雇傭了版稅戰(zhàn)斗的老兵，國(guó)家音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)和前共和黨全國(guó)委員會(huì)職員David Israelite。版權(quán)局發(fā)表報(bào)告前，舉行了一次公開(kāi)的圓桌會(huì)議，參與者——蘇富比、佳士得、ebay、藝術(shù)博物館館長(zhǎng)協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)公司的貿(mào)易團(tuán)體和幾個(gè)代表藝術(shù)家著作權(quán)以及經(jīng)銷(xiāo)商的美國(guó)和外國(guó)團(tuán)體均發(fā)表了他們的觀點(diǎn)。為了回應(yīng)來(lái)自拍賣(mài)行的反對(duì)，Nadler說(shuō)他在立法提案中做出了一些改變。例如，新法案將抽取藝術(shù)品轉(zhuǎn)售價(jià)格的5％給藝術(shù)家，而不是7％，而且不同于2011年版本的法案，在新法案中規(guī)定版稅收取最高額度為35，000美金。
??????? 新法案還涉及到更小的拍賣(mài)行（在藝術(shù)品銷(xiāo)售中最低銷(xiāo)售額度為100萬(wàn)美金而不是2500萬(wàn)美金）。
??????? 更重要的是，它延伸到網(wǎng)上拍賣(mài)。這種試圖緩和拍賣(mài)行不滿(mǎn)的做法可能會(huì)有反效果。然而，Ebay，代表最大的幾家互聯(lián)網(wǎng)公司的華盛頓貿(mào)易組織——互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)，現(xiàn)在已經(jīng)加入到了佳士得和蘇富比反對(duì)轉(zhuǎn)售提成稅的隊(duì)伍中。
??????? 互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的總裁兼首席執(zhí)行官M(fèi)ichael Beckerman說(shuō)：“互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)不支持美國(guó)版權(quán)非常法案，”他的觀點(diǎn)是美國(guó)版權(quán)非常法案會(huì)限制自由市場(chǎng)。
??????? 蘇富比和佳士得也指出，轉(zhuǎn)售提成稅只會(huì)讓最富有的藝術(shù)家和繼承者受益，因?yàn)樗麄兊淖髌吩诙?jí)市場(chǎng)中最受歡迎。Nadler對(duì)此回應(yīng)：“這不是一個(gè)反貧窮法案而是針對(duì)公正平等的法案。”
??????? 拍賣(mài)從業(yè)者認(rèn)為，更大的漏洞在于他們將成為不公平的目標(biāo)，因?yàn)楫?huà)廊和經(jīng)銷(xiāo)商并不包括在立法提案中。雖然很多藝術(shù)品是私下出售，但佳士得在一份聲明中認(rèn)為：“法案只是狹義針對(duì)那些進(jìn)行競(jìng)價(jià)銷(xiāo)售的公司”。
??????? Nadler的管理區(qū)包括切爾西黃金海岸的畫(huà)廊，他說(shuō)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的保密性使得它非常難以獲取有關(guān)個(gè)人的銷(xiāo)售信息，但承諾要求版權(quán)局進(jìn)一步研究這個(gè)問(wèn)題。
??????? 現(xiàn)在由弗吉尼亞共和黨人和司法委員會(huì)主席Robert W. Goodlatte來(lái)決定是否安排該法案的聽(tīng)證會(huì)。他的團(tuán)隊(duì)拒絕就此發(fā)表評(píng)論，但國(guó)會(huì)工作人員和熟悉工作情況的游說(shuō)者說(shuō)，轉(zhuǎn)售提成稅和其他相關(guān)問(wèn)題有可能加入到由Goodlatte主持的大多數(shù)人都認(rèn)為將需要長(zhǎng)達(dá)數(shù)年努力的版權(quán)法大修改中。
??????? Nadler推遲了提供預(yù)測(cè)的時(shí)間。考慮到轉(zhuǎn)售提成稅提案的提出僅僅才只有幾個(gè)星期，因此他認(rèn)為：“游說(shuō)才剛剛開(kāi)始”。