近日，故宮博物院發(fā)出聲明，稱在職、離退休人員參加社會文物鑒定等公務(wù)性活動時，都應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán)。凡沒有書面授權(quán)的，均屬個人行為，其后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對此不承擔(dān)任何責(zé)任。上述聲明發(fā)出后，在社會上產(chǎn)生了強烈的影響，有媒體表示，這是對那些熱衷奔走于各種鑒寶活動的專家們踩了剎車。

故宮所作的聲明，其實并非首例。早在去年，陜西省文物局即已決定本局系統(tǒng)的文博專業(yè)人員，不能參加有關(guān)社會上的“鑒寶”、“尋寶”活動。更早在2006年，國家文物局就對國家文物鑒定委員會的專家提出明確要求，未經(jīng)國家文物局許可，不得以國家文物鑒定委員會委員身份執(zhí)行文物鑒定任務(wù)或開具鑒定證書。

上述規(guī)定反映了各級文物管理機構(gòu)對文博專家參與社會文物鑒定活動的擔(dān)憂;所采取的制止措施，也與近年來文博專家參與鑒定活動愈演愈烈有關(guān)。電視“鑒寶”節(jié)目不斷，專家四處走穴，最為明顯的是，現(xiàn)今在故宮周邊有一批商業(yè)性質(zhì)的文物鑒定機構(gòu)，所列專家名單，均是故宮在職及退休專業(yè)人員。這種帶有明顯商業(yè)色彩的“鑒寶”活動，出于經(jīng)濟利益，專家們也難以獨善其身，保持專業(yè)、客觀、中立的原則，造成各種虛假的鑒定層出不窮，近年所暴露出的“金縷玉衣”、“漢代玉凳”事件，只不過是眾多案例中的極端現(xiàn)象罷了。

值得注意的是，在上述“鑒寶”活動舉辦之時，具有“故宮”或其它國有文博單位專業(yè)頭銜的專家，是廣告中著力宣傳的字眼，可見“故宮”的影響力實在不能小看。不過，這種利用故宮的頭銜，實在是有侵權(quán)的嫌疑。故宮是中華民族所共有的文化遺產(chǎn)，作為故宮或其他國有文博單位的從業(yè)者，顯然不能利用這種資源為個人謀取私利。馬未都也認(rèn)為，不僅是故宮博物院，所有國有博物館的工作人員，都不能透支單位信譽。因此故宮的措施是合理的、及時的，筆者對此表示支持。

但是簡單的制止也不是問題的解決之道。隨著國家經(jīng)濟發(fā)展，人民物質(zhì)生活水平日益提高，廣大民眾對于中國傳統(tǒng)文化的認(rèn)同感日益強烈，如今文物藝術(shù)品收藏?zé)岬呐d起，正是這種認(rèn)同感的真實反映。因此，民間日益強烈的文物鑒定需求，其要求顯然是合理正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以理解和支持。如果政府主管部門及各地文博單位僅僅采取堵截的辦法，也難以完全達(dá)到效果，怎樣合理的為社會提供文物鑒定服務(wù)，也應(yīng)當(dāng)是各級文博部門面對的問題。早在2003年國務(wù)院頒布的《文物保護法實施條例》第三十八條中，就明確規(guī)定了“公民、法人和其他組織依法收藏文物的，可以要求文物行政主管部門對其收藏的文物提供鑒定、修復(fù)、保管方面的咨詢”。可見，為社會大眾提供文物鑒定服務(wù)，不僅是廣大收藏者的迫切需求，而且也是文物管理部門的責(zé)任所在。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前文博專家參與社會文物鑒定活動時，應(yīng)當(dāng)秉持公益的原則，除了參加必要的、公益性的文物鑒定活動外，對社會大眾舉辦文物鑒賞知識講座，宣傳文化遺產(chǎn)保護理念，指導(dǎo)民間合理合法的文物收藏等，同樣也是文物保護事業(yè)中的重要工作。商業(yè)性的文物鑒定并不是社會文物鑒定的唯一目的，在活動中也不宜使用所在文博單位的稱號，應(yīng)當(dāng)堅持“責(zé)權(quán)分明”的原則，至少我們應(yīng)當(dāng)在商業(yè)性文物鑒定活動中保持應(yīng)有的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。今年3月，國家文物局決定，將會同有關(guān)部門，對鑒寶類節(jié)目進行引導(dǎo)，提倡宣傳普及文物鑒賞知識類節(jié)目，限制文物估價類節(jié)目，禁止在節(jié)目中進行文物交易。這項措施是以疏導(dǎo)為基本原則，既有利于文物保護，同時也有利于滿足民間的收藏、鑒定需求，這顯然是項積極正確的措施。

最后，筆者建議國家盡早出臺有關(guān)規(guī)范文物鑒定的制度，通過法制進行規(guī)范管理，使得文物鑒定有利于民間健康的文物收藏活動，同時也避免各種亂象的發(fā)生。