曾在保利工作的秦女士告訴記者，各拍賣(mài)公司２０１０年的傭金比例沒(méi)那么高，故主營(yíng)收入也沒(méi)理論上那么大，“但買(mǎi)賣(mài)雙方的傭金比例總和至少約１２％”。可是，記者即便按此值計(jì)算，四公司的實(shí)際主營(yíng)收入與據(jù)其對(duì)外公布成交額推算的傭金收入依然嚴(yán)重背離。

“出現(xiàn)這種情況有兩種可能：要么涉嫌偷稅漏稅，要么涉嫌虛報(bào)成交額。”曾多次代理拍賣(mài)訴訟案件的艾連慶等律師認(rèn)為，動(dòng)輒上億元“拍賣(mài)天價(jià)”的背后，潛藏著信任危機(jī)。

對(duì)此，“北京匡時(shí)”董事長(zhǎng)董國(guó)強(qiáng)等拍賣(mài)公司負(fù)責(zé)人道出他們的苦衷：“當(dāng)前，大額拍品落槌后買(mǎi)家不付款的違約情況屢有發(fā)生，造成實(shí)際收入驟減，而我們無(wú)暇、無(wú)力對(duì)其進(jìn)行漫長(zhǎng)的法律追索。”

然而，中拍協(xié)一位不愿透露姓名的人士認(rèn)為，買(mǎi)家違約不能成為成交額虛高的借口，“因?yàn)閿?shù)字虛高過(guò)大，‘違約率’也沒(méi)那么高。”