“我不會退掉藏品，并將于3月如期在龍美術(shù)館展出，除非能有更新的證據(jù)。”上海藏家劉益謙日前接受記者專訪時表示。

2013年9月19日，劉益謙從紐約蘇富比拍賣行以5000多萬元人民幣競得蘇軾的《功甫帖》，引發(fā)業(yè)界關(guān)注；時隔3個月，上海博物館書畫研究部鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位研究員突然質(zhì)疑此書帖是晚清時期以“雙鉤廓填”手法炮制的偽品，更是平地起驚雷，掀起一場真?zhèn)沃疇帯Ｒ粋€月來<<功甫帖>>“羅生門”持續(xù)升級。

1月13日，紐約蘇富比中國古代書畫部發(fā)布14頁的研究報告，對上博專家提出的“蛛絲馬跡”一一回應(yīng)。

報告稱，蘇富比專家團隊經(jīng)過再次論證，并聽取包括中國內(nèi)地文博前輩在內(nèi)的國際及國內(nèi)專家和業(yè)內(nèi)人士的專業(yè)意見，堅持認(rèn)為拍賣的蘇軾《功甫帖》是真跡。不同意該作品是清中晚期“雙鉤廓填”的結(jié)論。

2013年12月21日，上海某知名大眾媒體刊文指出，上博專家認(rèn)為，此帖是清中晚期從石刻拓本中鉤摹出的鉤摹本。次日，蘇富比表示“一旦收到上博的研究報告，將針對其所提出的問題作出回應(yīng)。”

2014年1月1日，上博研究員發(fā)布逾萬字研究報告，列舉《功甫帖》非真跡的種種蛛絲馬跡。3日，蘇富比聲明仍“堅決認(rèn)定《功甫帖》為蘇東坡的作品”。并對三位專家以個人名義對個別私人藏家購買藝術(shù)品的商業(yè)行為進行公開評論表示驚訝。

而上海一位資深藏家質(zhì)疑，蘇富比為何不公布專家團隊名單？或可舉行學(xué)術(shù)研討會，以顯示探討《功甫帖》真假的誠意。

自1月1日發(fā)布研究報告以來，上博3位專家未再對《功甫帖》的真?zhèn)握交貞?yīng)。

13日蘇富比研究報告出來后，研究員單國霖在接受媒體采訪時表示“不會看、不理它”，并指出“《功甫帖》是摹本，可能是自己寫的，沒有雙鉤廓填”。

“雙鉤廓填”指的是沿字的筆跡兩邊用細(xì)勁的墨線鉤出輪廓，然后再填墨。

而研究員凌利中接受記者采訪則說，圍繞《功甫帖》展開的是學(xué)術(shù)探討，因此須根據(jù)蘇富比報告中的“學(xué)術(shù)含量”來決定是否回應(yīng)，而對此次蘇富比報告只能說“無可回應(yīng)”。

2014年首日的《中國文物報》上，單國霖發(fā)表《蘇軾〈功甫帖〉辨析》一文闡述此帖為摹寫的看法，但未出現(xiàn)“雙鉤”字眼。而鐘銀蘭、凌利中的《從法帖中雙鉤--談〈劉錫敕〉、〈功甫帖〉墨跡的鉤摹性質(zhì)》一文則認(rèn)為是“雙鉤廓填”。

北京一位書法家撰文表示，“不會看、不理它”，這不應(yīng)是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度。真理越辯越明，真相也是如此。

尚未感受迎接藏品的欣喜，劉益謙卻先迎來一聲“棒喝”：5000多萬元買回“贗品”？

自上博專家發(fā)聲質(zhì)疑以來，劉益謙公開發(fā)表5次聲明。盡管他認(rèn)為“這是個好事情，對《功甫帖》真?zhèn)蔚臓幾h有助于還原歷史的本來面目”。但隨著爭論的升級，讓他“身心俱疲。”

“我會在適當(dāng)?shù)臅r候，用掃描機掃完后放大50倍，這就看得出來到底是寫的還是鉤的。”劉益謙認(rèn)為，拍賣是市場行為“我也不是瞎買的，藏品從30萬美元報價，經(jīng)過十幾輪競拍到800多萬美元，這已證明書帖的市場價值和認(rèn)可度。我不買的話，前一口叫價的是日本人。”

盡管有人表示愿意接手藏品，但劉益謙目前尚無退貨或轉(zhuǎn)手意愿，而且藏品會如期在上海展出。同時他也留下一連串疑問：上博專家為何沒有先在專業(yè)研究刊物發(fā)表研究成果，而是在大眾媒體以官方的名義發(fā)布結(jié)論性的觀點？從競拍成功到回歸，其間有兩三個月的時間，為何不早一點而是等到分期付款結(jié)束才發(fā)出質(zhì)疑？為何3位專家會有不同的結(jié)論？公立文博機構(gòu)專家應(yīng)以何種方式介入市場鑒定更合適？如何才能有一個更接近真相的說法？

《功甫帖》真?zhèn)沃q的僵局，正是中國古代書畫鑒定困境的縮影。激辯的背后，是收藏市場的亂象叢生；而探求真?zhèn)蔚倪^程，或許會襯出各方的學(xué)識水平及其職業(yè)道德和良心。

蘇富比堅稱“真跡”，上博專家認(rèn)為是“摹本”。面對真?zhèn)沃q，人們深感迷茫。劉益謙說：“現(xiàn)在藝術(shù)市場誰都可以說話，嘈雜無序。希望國家有關(guān)部門成立相對權(quán)威的機構(gòu)。”

中國拍賣行業(yè)協(xié)會理事劉幼錚表示，鑒定評估是目前文物藝術(shù)品市場混亂現(xiàn)象的“死穴”，一個最大的問題是缺乏權(quán)威機構(gòu)。

中國文物學(xué)會文物鑒定委員會副會長張寧介紹說，最權(quán)威的是國家文物鑒定委員會，但這個組織只對國家博物館進行鑒定分類、評估級別，不面向社會。然而隨著文物市場的活躍，社會市場鑒定需求越來越大。這種情況下，出現(xiàn)博物館職工、退休同志以及一些社會自學(xué)成才的人員順應(yīng)需要走向市場。

不僅文物面臨誰來鑒定，文物鑒定者也面臨無人鑒定。張寧指出，社會上一些鑒定部門和鑒定人都沒有資質(zhì)，我國也沒有鑒定資格認(rèn)證。“電視上露一露，或者寫了幾本書，就可以做鑒定。這導(dǎo)致水平低下且缺乏職業(yè)操守，甚至導(dǎo)致說假話的‘鑒定家’大受歡迎。”

上海博物館3位專家對《功甫帖》藏品的質(zhì)疑，引發(fā)關(guān)于學(xué)術(shù)干預(yù)市場的熱議。業(yè)內(nèi)人士對此意見不一。

張寧認(rèn)為這“無可厚非。”在人才稀缺的情況下，文博專業(yè)人員是社會力量的重要補充。負(fù)責(zé)任地為社會提供鑒定服務(wù)，是引導(dǎo)、規(guī)范市場應(yīng)盡的責(zé)任。專業(yè)人士再不介入，市場將更糟糕更無序。

但張寧也同時強調(diào)，文博專業(yè)人員提供市場鑒定服務(wù)，一方面要具有相應(yīng)的專業(yè)知識和鑒定水平；另一方面要堅守職業(yè)道德操守，不能被利益驅(qū)動失去原則，否則就會自毀長城。

“學(xué)術(shù)與市場兩者交集時須慎重。”北京榮寶拍賣總經(jīng)理劉尚勇則指出，鑒定的市場標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同。學(xué)術(shù)研究出于公益目的不避對錯，經(jīng)常翻案。市場卻要維護私利，不可輕易觸犯。

劉益謙表示，學(xué)術(shù)機構(gòu)要參與市場，前提是學(xué)術(shù)要嚴(yán)謹(jǐn)，要有公信力，否則得不到尊重。而且他認(rèn)為，專家應(yīng)以學(xué)術(shù)探討方式發(fā)表報告而不是制造娛樂新聞“讓原本應(yīng)以學(xué)術(shù)方法辨析的疑義回歸學(xué)術(shù)，讓原本應(yīng)以理性方式解決的問題回歸理性。”

國家博物館副館長陳履生也認(rèn)為，在專業(yè)范圍內(nèi)進行各種形式的探討均有必要，但通過大眾傳媒來導(dǎo)引，則容易使人們陷入誤區(qū)。

“希望《功甫帖》不要成為一個懸案。”劉益謙期待通過學(xué)術(shù)爭論接近真相。

古代書畫的鑒定爭議一直存在。張寧說，針對《功甫帖》，可以邀請國內(nèi)外專家“會診”，并為各自的結(jié)論背書，留于后人參考研究。

陳履生表示，《功甫帖》的真?zhèn)螘簳r還無法有一個明確的說法，而由《功甫帖》所牽涉到的中國書畫鑒定問題，需要政府部門積極面對，從宏觀上解決中國書畫鑒定的主流話語問題。

業(yè)內(nèi)人士建議，首要的是建立一個國家權(quán)威的中國書畫鑒定體系。當(dāng)前獨立的中介鑒定機構(gòu)和鑒定師鳳毛麟角。

培養(yǎng)專業(yè)的鑒定人才。上海資深藏家認(rèn)為，老一輩的文物鑒定大家除了熟諳藝術(shù)史，還往往擅長書法、精于繪畫，有識別真假的雄厚內(nèi)力，而當(dāng)下鑒定者往往偏重學(xué)術(shù)研究，藝術(shù)修養(yǎng)較弱。應(yīng)培養(yǎng)古代字畫鑒定人才，尤其要注重補上“藝術(shù)修養(yǎng)”的短板。

用科技創(chuàng)新打開鑒定中的技術(shù)瓶頸。科技鑒定的興起，是對傳統(tǒng)鑒定的補充、深入。但專家也強調(diào)，推進科技鑒定也要強調(diào)職業(yè)操守和專業(yè)背景，否則更容易誤導(dǎo)市場。