文/張偉

真正對(duì)上海小校場(chǎng)年畫的發(fā)展作出重要貢獻(xiàn)的是吳友如的同門師弟周慕橋，也即今天人們?cè)诤芏嗄戤嬌隙寄芸吹降哪莻€(gè)“古吳夢(mèng)蕉”。而周慕橋凡在畫報(bào)上發(fā)表作品，多署“慕橋”或“周權(quán)”本名，而在年畫上署名，則一律署號(hào)“夢(mèng)蕉”，像周慕橋這樣的文人畫家應(yīng)邀為畫鋪創(chuàng)作年畫應(yīng)該并非罕例。

上海小校場(chǎng)年畫《琵琶亦是尋常物》，上海歷史博物館藏本，作者“夢(mèng)蕉”

上海小校場(chǎng)年畫《連環(huán)計(jì)》，上海歷史博物館藏本，作者“夢(mèng)蕉”

近代上海的畫家雖然人數(shù)眾多，但是和年畫發(fā)生關(guān)系的卻少之又少，而若要在這極少數(shù)畫家中找出領(lǐng)軍人物，人們首先想到的一定是吳友如和錢慧安，他們兩位也的確畫藝高超，影響也最大。

吳友如（生卒不詳），江蘇元和（今屬蘇州）人。原名猷，改名嘉，以字行。太平天國(guó)期間避難來(lái)滬，從師張志瀛習(xí)丹青。光緒十年（1884年），應(yīng)《申報(bào)》主人之請(qǐng)主繪《點(diǎn)石齋畫報(bào)》，描摹社會(huì)風(fēng)情，妙肖精美，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)新聞時(shí)事畫之先河。

關(guān)于吳友如參與繪制年畫之事，至今并無(wú)確鑿文獻(xiàn)可以征引，但我們?cè)诂F(xiàn)存年畫中確實(shí)可以看到不少署名吳友如的作品，如《鬧元宵》、《村讀圖》、《豫園把戲圖》、《法人求和》等等，多由姑蘇老店吳錦增、陳同盛、吳太元等刻版刷印。另?yè)?jù)王樹(shù)村《中國(guó)年畫發(fā)展史》載，吳友如還為天津楊柳青繪制過(guò)一組6幅嬰戲題材的年畫。

除吳友如外，另一位有年畫作品存世的著名畫家是錢慧安，在晚清畫壇，他的名聲甚至要超過(guò)吳友如。錢慧安（1833-1911年），又名貴昌，字吉生，別號(hào)清溪樵子。上海寶山人。他幼年即習(xí)丹青，光緒初年已成為海上畫壇名家，尤以人物畫著稱，被譽(yù)為“真可追蹤仇英”者。光緒二年（1876年），葛元煦著《滬游雜記》，書中列入“書畫名家”共35位，其中以“工筆人物”著稱的僅錢慧安一人。今天尤能見(jiàn)到的錢慧安繪就的年畫有《春風(fēng)得意》、《弄璋如意》、《風(fēng)塵三俠》、《竹林七俠》、《南村訪友》、《小紅低唱我吹簫》等幾十幅。

其實(shí)，真正對(duì)小校場(chǎng)年畫的發(fā)展作出重要貢獻(xiàn)的是吳友如的同門師弟周慕橋，即今天人們?cè)诤芏嗄戤嬌隙寄芸吹降哪莻€(gè)“古吳夢(mèng)蕉”。周慕橋（1868-1922年），蘇州人。名權(quán)，字慕橋，以字行，號(hào)夢(mèng)樵（亦作夢(mèng)蕉），又號(hào)紅薇館主、古吳花朝生。周家很早就從蘇州遷來(lái)上海，周慕橋自幼聰穎，從小就對(duì)繪畫發(fā)生興趣，拜在名畫師張志瀛門下深造，同拜師門的還有日后一起編繪《飛影閣畫報(bào)》的何明甫。周慕橋?qū)W畫“揣摩盡致，筆意活潑……年才弱冠，已嶄然露頭角”。出道后他即緊隨師兄吳友如闖蕩，吳友如主編《點(diǎn)石齋畫報(bào)》時(shí)周慕橋即是其得力助手，后來(lái)吳友如脫離“點(diǎn)石齋”，自創(chuàng)《飛影閣畫報(bào)》和《飛影閣畫冊(cè)》，周慕橋不僅全力協(xié)助而且屢屢在吳友如陷入困境時(shí)出手相援，甚至署吳友如名為其繪稿救急，以至“今之所謂《吳友如畫寶》中不乏君之手筆”。周慕橋不僅作畫勤奮，讀書也既多又雜，從四書五經(jīng)到詩(shī)詞文賦均有所涉獵，像《周易》、《詩(shī)經(jīng)》、《史記》、《世說(shuō)新語(yǔ)》等古籍經(jīng)典，以及《說(shuō)文解字》、《爾雅》、《廣韻》等專門著述，他在畫作跋語(yǔ)中都時(shí)有征引，還寫得一首漂亮的行楷，“嘗謂：古典、書法，與畫相輔而行，不能偏廢，故其胸中淹博，字亦工秀”。周慕橋?yàn)楫媹?bào)作畫，很多作品是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)世俗作再現(xiàn)式的描繪，所表現(xiàn)的不僅僅是傳統(tǒng)繪畫中類型化的才子佳人和概念化的亭臺(tái)樓閣，而更多為現(xiàn)實(shí)生活中的市農(nóng)工商和車船光電，故僅有傳統(tǒng)技巧是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要有新的表現(xiàn)手法加以補(bǔ)充。周慕橋引入西洋繪畫中的透視法理論和水彩畫法，使其的作品充滿了生命力，因符合新興市民階層的審美要求而廣受歡迎。后來(lái)他還勇敢創(chuàng)新，融合西洋繪畫和傳統(tǒng)繪畫的優(yōu)勢(shì)，在20世紀(jì)初創(chuàng)造了大量具有鮮明海派風(fēng)格的新穎廣告畫，成為當(dāng)時(shí)最受歡迎的月份牌畫家。

以上是我們現(xiàn)在所能搜集到的有關(guān)周慕橋的生平材料，但要論及他和小校場(chǎng)年畫的關(guān)系，則很有必要先作一番考證。在現(xiàn)存上海小校場(chǎng)年畫以及蘇州桃花塢年畫中，署名“古吳夢(mèng)蕉”的作品很多，且不少是優(yōu)秀的代表作品，如小校場(chǎng)年畫中的《鬧新房》、《五子奪魁》、《海上名妓十美圖》，桃花塢年畫中的《冠帶流傳》、《琵琶亦是尋常韻》等。

但這個(gè)“古吳夢(mèng)蕉”到底是誰(shuí)？說(shuō)法不一，沒(méi)有確論。石谷風(fēng)先生認(rèn)為是道光年間到上海開(kāi)設(shè)飛云閣的蘇州畫師項(xiàng)燿，他也因此把所有署名“夢(mèng)蕉”的年畫都標(biāo)上了“項(xiàng)夢(mèng)蕉繪”的字樣。周新月先生在其著作中也專門談到這一問(wèn)題，他例舉了坊間的三種說(shuō)法，并談了自己的看法：其一，“夢(mèng)蕉”姓吳。這其實(shí)是誤讀“古吳夢(mèng)蕉”之故。其二，“夢(mèng)蕉”即周慕橋。此說(shuō)未知根據(jù)何在。其三，“夢(mèng)蕉”即開(kāi)設(shè)飛云閣的項(xiàng)燿。此說(shuō)雖不無(wú)可能，但疑點(diǎn)仍不少，特別是兩人畫風(fēng)明顯不同。結(jié)論是：“關(guān)于誰(shuí)是‘夢(mèng)蕉’尚有待進(jìn)一步考證”。從以上例舉來(lái)看，學(xué)術(shù)界目前對(duì)“夢(mèng)蕉”其人確實(shí)缺乏了解。但若對(duì)現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)作一番耐心仔細(xì)的梳理比對(duì)，則可能對(duì)解開(kāi)這一謎案有助！在李福清先生主編的《中國(guó)木版年畫集成·俄羅斯卷》中，收錄有一幅俄國(guó)學(xué)者阿理克1909年購(gòu)于上海的小校場(chǎng)年畫《鐘馗鬧判》，畫上題款為：“壬寅（1902年）孟夏古吳夢(mèng)蕉寫于海上飛云閣。”很顯然，這是一幅出自“夢(mèng)蕉”手筆的作品。值得注意的是，題款下方鈐有一方白文印章：周權(quán)印。這顯然給我們提供了一條重要線索：“夢(mèng)蕉”即周權(quán)。循此思路再去做進(jìn)一步的探索，我們?cè)谥苣綐蛑骶幍摹讹w影閣士記畫冊(cè)》中找到了有力的證據(jù)。《飛影閣士記畫冊(cè)》是吳友如主編的《飛影閣畫冊(cè)》停刊后由周慕橋續(xù)刊主編的一本畫報(bào)，完全繼承吳友如的先前風(fēng)格，以描摹社會(huì)風(fēng)俗和仕女故事為主，所有作品均由周慕橋一人繪制。在這本畫報(bào)第29期【光緒二十一年（1895年）六月朔日出版】上刊有一幅名為《蕩鞦韆》的仕女畫，畫上署名：夢(mèng)樵，旁邊鈐有一方朱文印章：慕橋。在第30期上另有一幅名為《郭汾陽(yáng)》的歷史人物畫，畫上落款：周慕橋作，旁邊鈐有一方朱文印：夢(mèng)樵。這就非常清晰地解開(kāi)了我們心中的疑問(wèn)：所謂周權(quán)、周慕橋和夢(mèng)蕉三位一體，均為一人，正好是同一人的名、字、號(hào)。這也是當(dāng)時(shí)文人吟詩(shī)作畫常用的署名方式；至于“蕉”和“樵”的相混互用，更是當(dāng)時(shí)人在署字、號(hào)時(shí)諧音互換的一種常態(tài)，不足為怪！

如果我們?cè)僮饕环皆儯梢园l(fā)現(xiàn)：周慕橋凡在畫報(bào)上發(fā)表作品，多署“慕橋”或“周權(quán)”本名，而在年畫上署名，則一律署號(hào)“夢(mèng)蕉”，幾無(wú)例外！由此我們可以推測(cè)，當(dāng)時(shí)像周慕橋這樣的文人畫家應(yīng)邀為畫鋪創(chuàng)作年畫應(yīng)該并非罕例，此也為“賣畫謀生”之一途。但囿于傳統(tǒng)，他們自己并不太愿意在這些畫上留下太明顯的個(gè)人痕跡，因此，在今天我們所能看到的年畫作品上鮮有畫家署名的，即使有也為別署，且大多用的是較少為人所知的別號(hào)。一般而言，年畫作者多為民間畫師，籍籍無(wú)名，故大多數(shù)年畫作品均無(wú)繪者署名；而作為集團(tuán)生產(chǎn)性作品，年畫上卻十之八九有著刊刻店鋪的名號(hào)，這一點(diǎn)和明、清兩朝的箋紙刊印倒有著某些相像之處。不同之點(diǎn)在于，箋紙的消費(fèi)群主要是文人士大夫，故其繪制風(fēng)格有著強(qiáng)烈的文人畫情趣，而為其作畫的畫家也將其視為文人閑情逸致的偶一為之，并不忌諱在箋紙上署名，即使是名震朝野的著名畫家。相反，年畫的消費(fèi)群主要是中、下層市民，年畫作品也不為史家所重，從不入畫史，故文人畫家答應(yīng)為年畫作坊繪稿，一般多出于謀生養(yǎng)家的考慮，極少有在畫上署名的，即使落款，也多署別號(hào)，如墨浪子、松崖主人、梅州隱士等。時(shí)過(guò)境遷，他們的生平事跡就成為了難以考證的懸案，“夢(mèng)蕉”之謎，恰恰提供了這樣一個(gè)典型之例，而這種特點(diǎn)，在很大程度上正決定了年畫藝術(shù)發(fā)展的民間鄉(xiāng)野方向！

周慕橋的畫風(fēng)細(xì)膩寫實(shí)，擅長(zhǎng)人物，尤善于表現(xiàn)世俗生活，這些特點(diǎn)和年畫的某些特征是相吻合的。他發(fā)表的很多畫，無(wú)論從題材內(nèi)容還是表現(xiàn)手法上看都像是年畫的線描粉本，如《新年十二景》之與《鬧新房》、《百子圖》、《舞龍燈》，《三十六行》之與《新出夷場(chǎng)十景》、《各行各業(yè)風(fēng)情圖》，《時(shí)裝仕女圖》之與《玉堂富貴》、《福壽齊眉》，《燈會(huì)誌盛》之與《寓滬西紳商點(diǎn)燈慶太平》等等。

周慕橋是近代上海文人畫家中繪制年畫數(shù)量最豐富的一位，而且其作品也最受歡迎，曾屢屢被上海小校場(chǎng)和蘇州桃花塢的年畫店主們翻版復(fù)制，甚至有一幅畫被幾家店莊翻版以至出現(xiàn)多個(gè)不同版本的現(xiàn)象，成為近代年畫史上的一道奇特風(fēng)景。下面我們選取一例略作分析。

琵琶亦是尋常韻纖指揮來(lái)便有情

1.上海歷史博物館藏本。畫面除畫題外，另有題款：庚子仲秋夢(mèng)蕉，鈐白文印章：周。畫的設(shè)色非常淡雅。

2.古吳軒藏本（古吳軒出版社 2006年5月《桃花塢木刻年畫》，閻立主編）。此本畫題和畫面內(nèi)容與上海歷史博物館藏本相同，但無(wú)“庚子仲秋夢(mèng)蕉”的繪者題款，卻多了“王榮興印”四字；且畫題“琵琶亦是尋常韻，纖指揮來(lái)便有情”14字，筆跡也和歷博本有細(xì)微差別，應(yīng)屬作者的另次書寫。此外，古吳軒本在設(shè)色上雖也是淡雅一路，但和上海歷博本還是有較大差異，如古吳軒本彈琵琶女和抱貓女子兩人的衣服及左、右兩側(cè)的花盆都是一色的，而在上海歷博本上，人物衣服和花盆上都加有花紋環(huán)飾。

3.上海圖書館藏本。此畫畫題改為《玉堂富貴》，但無(wú)畫店和繪者名。畫面內(nèi)容也和上海歷博本和古吳軒本有所不同：a.人物兩側(cè)的花架和盆花均被刪去。b.畫面中央多了一個(gè)花架和一盆盛開(kāi)的牡丹，以此和畫題“玉堂富貴”相切。c.人物衣服設(shè)色濃艷，與古吳軒本有較大差異；人物衣服花飾和上海歷博本也有較大差異。

4.上海美術(shù)家協(xié)會(huì)藏本。畫題和畫面內(nèi)容與上圖本相同，但美協(xié)本多了“陳同盛印”4字。其他地方兩者也有不同之處：a.畫題“玉堂富貴”4字的筆跡有差異，顯然屬同一人的兩次書寫。b.兩者設(shè)色雖都同屬濃艷一路，但美協(xié)本比上圖本要更甚，如彈琵琶女所坐之鼓墩，上圖本設(shè)色稍淡，而美協(xié)本則是深藍(lán)色；畫幅中央之瓶栽牡丹，上圖本設(shè)色過(guò)渡清晰，比較精致，而美協(xié)本的設(shè)色渾噩不清，顯得非常粗糙。

綜上所述，似可這樣理解：周慕橋在庚子年（1900年）創(chuàng)作此畫后由上海畫店刻版刊印，題款、署名一如原作；同時(shí)，此畫亦被蘇州王榮興畫店拿去（或買去）印作年畫，但卻刪去繪者名，另加上畫店名（此也是一般畫店通常做法）。稍后，又有別的上海和蘇州畫店重版這幅年畫，但去掉了畫中的文人情趣，為適應(yīng)市民階層的審美口味增加內(nèi)容，改換畫題，重新設(shè)色，將此改造成了一幅祈祥求福題材的年畫。從刊刻時(shí)間上來(lái)講，歷博本和古吳軒本應(yīng)是一個(gè)系統(tǒng)，時(shí)間在前；上圖本和美協(xié)本是另一個(gè)系統(tǒng)，時(shí)間在后。

以上是依據(jù)現(xiàn)能找到的文獻(xiàn)對(duì)作為小校場(chǎng)年畫繪者的周慕橋所作的一則個(gè)案分析，其他一些對(duì)小校場(chǎng)年畫同樣作出貢獻(xiàn)的畫家,現(xiàn)在還無(wú)法作出相類似的分析。他們有的雖然還知道姓名，但詳細(xì)生平事跡就無(wú)從知曉了；還有的畫家，我們甚至不知道他們的真正姓名，更遑論生平略歷了；另外有些畫家，雖然他們可能不是上海人，也不曾長(zhǎng)期居住在上海，但他們同樣為小校場(chǎng)年畫貢獻(xiàn)過(guò)不少優(yōu)秀作品，如嵩山道人、梅州隱士等等，遺憾的是，我們至今對(duì)他們都缺乏最起碼的了解。但正是這些畫家的參與，使上海小校場(chǎng)年畫具有鮮明的時(shí)代特色和海派風(fēng)格，造就了中國(guó)傳統(tǒng)年畫的最后一段繁榮。（作者系上海圖書館研究館員）