花81萬(wàn)元買(mǎi)了七幅名畫(huà)，送到北京一鑒定發(fā)現(xiàn)有假，買(mǎi)家將賣(mài)畫(huà)的藝術(shù)品公司告上法庭。7月1日記者從市法院獲悉，法院支持了買(mǎi)主的訴訟請(qǐng)求，判決退畫(huà)返還81萬(wàn)元。該判決結(jié)果對(duì)古玩界“不保真、不打假”的交易行規(guī)將產(chǎn)生顛覆性影響。

　　一口氣買(mǎi)下七幅畫(huà)

　　馮先生是一名企業(yè)家，平時(shí)很喜歡收藏，尤其對(duì)名人字畫(huà)感興趣。2003年4月17日，他在報(bào)紙上看到沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司的廣告，前去購(gòu)畫(huà)。藝術(shù)品公司法定代表人稱(chēng)所有的畫(huà)均為真品，如有假可退還。馮先生一口氣購(gòu)買(mǎi)了七幅畫(huà)，包括齊白石的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年的《松林高士圖》，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》，劉海粟的《潑彩山水》，共支付人民幣81萬(wàn)元，該公司開(kāi)具收據(jù)。

　　后馮先生私下委托北京中潤(rùn)文物鑒定中心鑒定，確定為贗品。2004年1月4日，馮先生起訴到法院，要求藝術(shù)品公司退還購(gòu)畫(huà)款81萬(wàn)元。

　　有名人題記賣(mài)家保真

　　藝術(shù)品公司答辯稱(chēng)：七幅字畫(huà)中有六幅均有我國(guó)字畫(huà)鑒定方面的權(quán)威專(zhuān)家的鑒定題記，足以證明字畫(huà)是真品。該鑒定題記足以推翻鑒定中心的鑒定結(jié)論，況且北京中潤(rùn)文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力，因?yàn)槲覈?guó)目前沒(méi)有關(guān)于文物鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的相關(guān)規(guī)定。

　　藝術(shù)品公司同時(shí)認(rèn)為，雙方在買(mǎi)賣(mài)字畫(huà)過(guò)程中沒(méi)有簽訂協(xié)議，也沒(méi)有在字畫(huà)上作出任何標(biāo)記。因此，馮先生交給北京中潤(rùn)文物鑒定中心鑒定的字畫(huà)并不能證明是從該公司購(gòu)買(mǎi)的。故請(qǐng)求法院駁回馮先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院遭遇鑒定難

　　面對(duì)此案，法院遭遇了文物藝術(shù)品鑒定缺少權(quán)威部門(mén)的法律尷尬，導(dǎo)致此案歷時(shí)5年多經(jīng)過(guò)5次審理才最終結(jié)案。

　　和平區(qū)法院一審審理中，法院委托北京潤(rùn)古齋收藏品鑒定中心對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為偽品。一審據(jù)此判決藝術(shù)品公司應(yīng)返還馮先生購(gòu)畫(huà)款81萬(wàn)元，馮先生將其所購(gòu)七幅畫(huà)返還給藝術(shù)品公司。

　　宣判后，藝術(shù)品公司提出上訴稱(chēng)：北京潤(rùn)古齋文物收藏品鑒定中心不具備鑒定資格，其鑒定結(jié)論不具備法律效力。同時(shí)，原鑒定機(jī)構(gòu)的原鑒定人又針對(duì)已經(jīng)鑒定過(guò)的7幅作品中的一幅向藝術(shù)品公司出具了一份鑒定證書(shū)，其結(jié)論與原鑒定證書(shū)中的結(jié)論相反，使得該鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論的可信度令人置疑，此案被發(fā)回重審。

　　和平區(qū)法院也承認(rèn)，目前國(guó)家對(duì)民事案件字畫(huà)的鑒定尚沒(méi)有統(tǒng)一的，具有國(guó)家有關(guān)部門(mén)頒發(fā)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，故鑒定工作無(wú)法進(jìn)行。此案陷入僵局。

　　后法院將舉證責(zé)任分配給賣(mài)畫(huà)方，因賣(mài)畫(huà)方不能證明所賣(mài)畫(huà)為真品，法院支持了馮先生的訴訟請(qǐng)求。

　　退畫(huà)返款終獲支持

　　藝術(shù)品公司不服，于2009年?duì)幦〉搅舜税冈賹彽臋C(jī)會(huì)。經(jīng)馮先生申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人同意，市法院委托經(jīng)河南省司法廳頒發(fā)司法鑒定許可證的河南珍寶藝術(shù)文物書(shū)畫(huà)司法鑒定所對(duì)七幅畫(huà)作進(jìn)行了鑒定。結(jié)論是所鑒定作品均為偽品。此案終于撥開(kāi)迷霧。

　　市法院認(rèn)為，雙方在買(mǎi)賣(mài)字畫(huà)中沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，只是口頭約定，現(xiàn)場(chǎng)交易。在整個(gè)訴訟過(guò)程當(dāng)中，馮先生始終強(qiáng)調(diào)藝術(shù)品公司法定代表人曾有過(guò)如假包退的承諾。而藝術(shù)品公司堅(jiān)持畫(huà)是真的，所以不同意退。對(duì)于如假包退的承諾，從未予以否認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)推定雙方確曾有過(guò)“如假包退”的口頭承諾。因藝術(shù)品公司違反合同約定，出賣(mài)給馮先生的畫(huà)是偽品，故對(duì)馮先生要求退畫(huà)返款的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　“靠眼力”買(mǎi)賣(mài)是行規(guī)

　　記者了解到，在文物藝術(shù)品這一市場(chǎng)，有著靠“眼力”吃飯的行規(guī)，這里沒(méi)有商品的“三包”(包退、包換、包賠)，更不存在打假。在這里，規(guī)矩就是一手交錢(qián)一手交貨，東西是真是假，全憑買(mǎi)方“眼力”判斷。“打眼”了就自認(rèn)倒霉似乎是潛規(guī)則。

　　“自從有了古玩這一行，就每天都上演著有關(guān)真真假假的故事。”已有十多年開(kāi)店經(jīng)歷的古玩店老板周先生說(shuō)，真假并存，是古玩市場(chǎng)最突出的特點(diǎn)，也是這一行的魅力所在。也許正因?yàn)槿绱耍I品泛濫卻從不打假，才成為文物藝術(shù)品界的潛規(guī)則。

　　但文物藝術(shù)品界的潛規(guī)則真的能逃過(guò)法律的約束?真的就不需要法律上的誠(chéng)信原則了?法律界人士認(rèn)為，雖然目前我國(guó)對(duì)古玩交易的法律規(guī)定不夠完善，缺乏相應(yīng)的司法解釋?zhuān)鳛槊袷滦袨橹械囊环N，《民法通則》、《合同法》很多原則和條款同樣可以規(guī)范它。在這一點(diǎn)上，這個(gè)行業(yè)并沒(méi)有什么特殊性，它照樣要受到法律的約束。

　　司法介入規(guī)范字畫(huà)交易

　　市法院一位法官告訴記者，目前文物藝術(shù)品鑒定已經(jīng)開(kāi)始納入司法范疇，如果買(mǎi)賣(mài)雙方有買(mǎi)假包退的承諾，買(mǎi)家買(mǎi)假后如賣(mài)家不退，完全可以通過(guò)打官司解決問(wèn)題。收藏者要敢于和賣(mài)家講條件，注意保留賣(mài)家保真的證據(jù)，這樣才有勝訴的可能。當(dāng)然收藏者也要不斷提高對(duì)文物的鑒賞能力，不能急功近利。

　　記者也欣喜地看到，國(guó)內(nèi)不少文物拍賣(mài)公司，為了提高自己的誠(chéng)信形象，也一改慣例，提出了“包真”的諾言，聲稱(chēng)“一旦買(mǎi)家發(fā)現(xiàn)古董是贗品，拍賣(mài)行負(fù)責(zé)原價(jià)退還”。今年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《文物藝術(shù)品拍賣(mài)規(guī)程》，提出嚴(yán)打“拍假”和“假拍”，讓文物藝術(shù)品拍賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)更加陽(yáng)光。可以說(shuō)，現(xiàn)在的司法環(huán)境和文物藝術(shù)品市場(chǎng)交易環(huán)境都在好轉(zhuǎn)，這將會(huì)大大減少收藏者買(mǎi)假交學(xué)費(fèi)的可能。