今年兩會(huì)期間,文學(xué)家馮驥才接受采訪,以《權(quán)力介入導(dǎo)致文藝界腐敗》為題,因?yàn)楹芊闲蝿?shì),廣被轉(zhuǎn)載。說“符合形勢(shì)”,是我們這里才與“文藝”有關(guān)的專用話語,而且時(shí)間上不只關(guān)乎現(xiàn)在——文藝界腐敗此前早有此后必將繼續(xù)有,因?yàn)榧热弧靶蝿?shì)”是時(shí)間性的,權(quán)力易主或時(shí)勢(shì)移易,文藝腐敗必跟別的腐敗沒什么兩樣地反復(fù)發(fā)作,這是歷史證明了的嘛,唯一的區(qū)別只在于,市場(chǎng)年代更會(huì)以錢計(jì)算程度,“億億腐敗”就比舊時(shí)代定義里的“思想腐敗”更讓人觸目驚心罷了。比較而言,制度環(huán)境和文藝生態(tài)好的國(guó)家,幾乎就沒有這個(gè)話題,人家文藝家根本就不會(huì)吃“文藝被權(quán)力管”這一套,文藝跟路邊的花花草草一樹一木的生生萎萎一樣自然而然,無所謂文藝緊不緊跟形勢(shì)。替換到言說者,所謂文藝家“知形勢(shì)”,好聽的說法是“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”,實(shí)際點(diǎn)說就是上頭怎么說咱就怎么說的“鸚鵡學(xué)舌”,這種言說,以前早有既然不說,以后還有就也不一定說,現(xiàn)在說就僅僅是審時(shí)度勢(shì)、見機(jī)行事,文藝家在這樣的言說環(huán)境中簡(jiǎn)直只會(huì)練就比“形勢(shì)”更快的 “易變性格”,人數(shù)一多又反過來制造“形勢(shì)”,整個(gè)世界就這么折騰得不知道什么是“真話”。
既然文藝是一種自然生長(zhǎng),它就只是民眾社會(huì)生活的有機(jī)組成部分,而不是政府權(quán)力范圍里的一部分——或者說僅有那么一點(diǎn)點(diǎn):如果涉及特定的公共管理事務(wù)。但是,同樣,在文藝生態(tài)好的國(guó)家,因?yàn)槿巳藧圩o(hù)、珍惜好生態(tài),擔(dān)怕即使向權(quán)力委托出去那么一點(diǎn)點(diǎn)的公共管理事務(wù)權(quán),也會(huì)成為“文藝被腐敗”的缺口、借口,所以他們寧愿更決絕些,這些國(guó)家干脆連個(gè)“文化事務(wù)部”都沒給設(shè)立,更別說更籠統(tǒng)、臃腫像是言論、思想一把管的“文化部”了。
如果依我最近了解一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的覺悟,從這個(gè)角度去考察馮驥才提出的中國(guó)“文藝生產(chǎn)腐敗”的問題——當(dāng)然包括他說的中國(guó)文藝界“出不了頂尖文藝作品”、 “出不了頂尖藝術(shù)家”的文藝生產(chǎn)效率問題,我認(rèn)為:將文化管理部門的投入視為一種“文藝基礎(chǔ)設(shè)施資本”,除此之外的其他市場(chǎng)和社會(huì)領(lǐng)域的投入視為一種“生產(chǎn)性資本”,比較國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)可知,我們存在十分明顯的、應(yīng)該可以計(jì)算而常常不被計(jì)算(比如我很少在議政領(lǐng)域聽過文藝預(yù)算和文藝審計(jì)這回事)的“資本誤配”和“資本浪費(fèi)”。
這等于說,馮驥才的話本身就有很多問題。為什么呢?因?yàn)椋乃囀巧鐣?huì)生活的一部分,則其一,在市場(chǎng)社會(huì)它就可以有“經(jīng)濟(jì)目的”,可以“被當(dāng)做工具輸送利益”,能設(shè)想文藝作品不能被買賣嗎?埋怨藝術(shù)品太能“變成錢”那太可怕了,簡(jiǎn)直就是“反動(dòng)思想”嘛;誠然,說中國(guó)存在“市場(chǎng)化導(dǎo)致文藝作品的價(jià)值與價(jià)格發(fā)生了偏差”,多少是一個(gè)事實(shí),但同樣道理,如果真有一個(gè)好的“市場(chǎng)生態(tài)”,那么真是市場(chǎng)問題,一定還主要是靠市場(chǎng)本身來解決,更大范圍講,如果更有同一個(gè)本真的社會(huì),還靠社會(huì)各部分互動(dòng)來調(diào)節(jié),就算像金融危機(jī)那樣,政府權(quán)力有一定的主動(dòng)權(quán),但也一定把藝術(shù)市場(chǎng)當(dāng)成是市場(chǎng)的一部分,而不會(huì)把“經(jīng)濟(jì)”因素之外的思想、內(nèi)容等因素也管起來。其二,恰恰也跟其一相關(guān)地,官員也是人,他們當(dāng)然可以買賣藝術(shù)品,可以消費(fèi)文藝,可以“彰顯自己的地位和品位”,在發(fā)達(dá)國(guó)家,政治人物會(huì)跳跳舞唱唱歌,也許還能拉選票、為執(zhí)政加分呢。總之,任何東西,特別是值錢的東西——比如房子,都可能成為“腐敗工具”,但埋怨房子太值錢甚至關(guān)掉房市都解決不了問題的。
其實(shí),正規(guī)身份是小說家的馮驥才,卻本身就是一個(gè)他自己要批判的“畫商品畫”的文藝家——依我專業(yè)的眼光看還行得要命,正規(guī)畫冊(cè)都出過的,至于有沒有“買商品畫”,是不是“很變成錢”,甚至其畫作有沒有成為“腐敗工具”,我自己不是書畫市場(chǎng)研究愛好者,更不是專職反腐紀(jì)委成員,當(dāng)然沒有發(fā)言權(quán)。但有一些材料和現(xiàn)象是能有所啟發(fā)的。比如同樣熱衷寫“商品書法”的賈平凹,自己就親自爆料作品定價(jià)和收益都高過寫小說,甚至一度供不應(yīng)求,為此炮制出“訂貨約法”防凡人登門。據(jù)說有一位矛盾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者,昨夜還是小說家,隔夜已然“文人畫代表畫家”,至于身家,當(dāng)然必是夜夜見漲啦。
這說明,馮驥才也許一直在回避什么要命問題。問題在哪里呢?當(dāng)然不會(huì)是市場(chǎng),他們?nèi)绻婵课乃嚥拍苜u畫賣書,那是他們的福,也是市場(chǎng)的福,高興才是。不妨來看看馮驥才怎么回答問題。記者問:不讓官員在文藝協(xié)會(huì)兼職,能杜絕文藝領(lǐng)域的腐敗嗎?馮答:把權(quán)力請(qǐng)出去,文藝協(xié)會(huì)才能做到真正的專業(yè)性,只有這樣,才能像我以前說的,文藝工作者要面對(duì)藝術(shù),背對(duì)市場(chǎng)。記者再問:反腐除了監(jiān)督,對(duì)文藝工作者應(yīng)該如何約束?馮答:文藝工作者遠(yuǎn)離腐敗,重要的是要從內(nèi)心不想腐,這要有很明確的價(jià)值觀和藝術(shù)上的追求,任何約束都是外在的,關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)主觀上的不想。
看,果然是文藝家,什么都往“心”里去呢,用“心”防腐,高,深,這話太有市場(chǎng)被說得太熟悉太形勢(shì)了!
可是,馮驥才先生的身份就是文聯(lián)主席級(jí)別的,其他能賣“商品書法”、“商品畫”或甚而能當(dāng)“畫派代表”的,要不身份曾就是行政官員,要不就是協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo),官級(jí)都相當(dāng)不低,比較起有些作品被當(dāng)成“腐敗工具”的專業(yè)畫家、書法家,可能人家還只是人民群眾呢。那么,如果文聯(lián)、作協(xié)、書協(xié)、美協(xié)等等還是現(xiàn)在“準(zhǔn)行政部門”這樣,則“把權(quán)力請(qǐng)出去”了,該是你們這些人“最大官”了不是?好啊,這么一來,到底是更“專業(yè)性”,還是更“扭曲文藝價(jià)值”,反正都是權(quán)力本身或權(quán)力的工具,有的都是滿血滿血的“任性”!