對于藝術(shù)批評界而言，歷經(jīng)九載的中國美術(shù)批評家年會可謂圈內(nèi)盛會。不過，今年的主題設(shè)定為“批評的生態(tài)”，實在有些耐人尋味。

這一主題的設(shè)定初衷，可能有“段韓事件”引發(fā)的關(guān)于“批評生態(tài)”的考量。“段韓事件”雖然是偶發(fā)事件，但卻一石激起千層浪，各種爭論和猜疑競相發(fā)酵，甚至有好事者對藝術(shù)批評家群體公開發(fā)難，提出“坐臺批評”的諷刺論調(diào)。在這樣的形勢下，本屆批評家年會的討論無疑是大有裨益的。

不可否認(rèn)，“有償批評”現(xiàn)象的確存在，但這并非是藝術(shù)批評本身的問題。西方批評家之所以不會收取藝術(shù)家的報酬，是因為有公共藝術(shù)基金或稿費的支撐。然而國內(nèi)并非如此，“潤筆費”或“出場費”可能正是批評家，尤其是獨立批評家的生存來源。支付報酬就能買斷批評家的觀點，可能只是藝術(shù)家和市場一廂情愿的想法，批評家依然可以發(fā)出專業(yè)客觀的學(xué)術(shù)判斷，否則就失去了藝術(shù)批評的意義。

業(yè)內(nèi)有一種聲音，“藝術(shù)批評集體失語”。這種夸大的說辭背后反映的是犀利的、能提出技術(shù)問題的專業(yè)批評缺失，以及商業(yè)或人情烘托下溢美之詞的泛濫。正如業(yè)內(nèi)人士所講，“重要的不在于誰付報酬，在于批評家的自律。這種商業(yè)化的研討會確實是考驗批評家良知和藝術(shù)家學(xué)術(shù)寬容度的試金石”。一些藝術(shù)家對批評家的批評并不買賬，甚至?xí)?dǎo)致矛盾升級，“段韓事件”就是鮮明的例證。

值得注意的是，批評并不意味著批判或駁斥，更不是藝術(shù)創(chuàng)作的對立，這種哲學(xué)層面的分析是對藝術(shù)作品的一種延伸和解讀。批評家以他的專業(yè)視角對藝術(shù)家的創(chuàng)作初衷和精神表達(dá)進行把握，對于非專業(yè)的觀者而言是一種潛在的引導(dǎo)。畢竟大部分藝術(shù)家都不是康定斯基這樣的“多面手”，從這個層面來講，藝術(shù)家需要批評家的存在，比如波洛克、羅斯科的聲名大噪，離不開藝術(shù)批評家格林伯格對抽象表現(xiàn)主義的有力推動。

然而，藝術(shù)批評生態(tài)的障礙還不止于此。“文人相輕，自古而然”，這把火在藝術(shù)批評界也燒得正旺。從彭德與島子的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)、王南溟與魯虹的針鋒相對，到王林與呂澎的唇槍舌劍，批評圈內(nèi)的火藥味從未消散。有的爭論甚至可能最終上升到“隔空罵戰(zhàn)”，但我更愿意將其歸結(jié)為學(xué)術(shù)之爭，因為除此之外毫無裨益。

其實，西方藝術(shù)史也從不缺乏爭論，比如安格爾與德拉克羅瓦的“世紀(jì)之爭”。可以說，批評界需要有學(xué)術(shù)辯論，但這種辯論應(yīng)該限定在學(xué)術(shù)范疇內(nèi)，“各以所長，相輕所短”的做法不足取，撒潑謾罵的方式也有傷大雅，對于藝術(shù)批評生態(tài)的建立，更是一種近乎暴力的破壞。