我曾聽一位搞美術評論的放言：藝術應該是理論指導下的創(chuàng)作；又聽一位畫家說，創(chuàng)作是畫家個人不斷摸索的經(jīng)驗積累，他們說的所謂理論一點意義都沒有。理論和實踐不是先有雞還是先有蛋的問題，毫無疑問是先有創(chuàng)作實踐，后有評論總結。前代對創(chuàng)作活動的理論概括，可作為后代的基本認知，而不是既有規(guī)定，當代評論應該面對當代創(chuàng)作，找出新的規(guī)律，而不是用既有概念評論新的創(chuàng)作。實際情況恰是，每個社會門類從它依賴的母體分離出來以后，都會形成獨立的運營規(guī)律。比如《尚書》學，母體是這本上古史書的史實，而經(jīng)過2000多年的演繹，它的主流基本已脫離史學而成為訓詁學、文獻學，說白了它已成為《尚書》研究者自身傳承的學科。美術評論也一樣，它本來是應美術創(chuàng)作而產(chǎn)生，成熟以后它就可以相對自說自話了。創(chuàng)作活動也是，它原本是服務于宮廷的裝飾，做大了就如同客大欺店，不受賞畫人的制約愛怎么畫就怎么畫了。這些都是人類社會大的異化規(guī)律。

當代主流的美術評論一般發(fā)表在美術核心期刊上。所謂核心期刊是世界通行的慣例，指期刊中學術水平較高的刊物，是進行刊物評價而非具體學術評價的工具。相當一批教學科研單位申請高級職稱、取得博士論文答辯資格、申報科研項目、科研機構或高等院校學術水平評估等，都需要在核心期刊上發(fā)表一篇或若干篇論文。而中文核心期刊是學術界對某類期刊的定義，一種期刊等級的劃分。國際與國內核心期刊的不同在于：一個是刊物水平的評價結果，一個是天生的等級賦予。發(fā)表在核心期刊上的美術評論無需針對美術創(chuàng)作，而是評論者出于自身職稱、學位、經(jīng)費等等的需要，選擇自己擅長的論題進行演繹。同樣有關美術研究的著述，出發(fā)點都是研究者個人的內在需要，而不是研究對象的需要。這樣就造成了評論與創(chuàng)作成為不相干的兩塊皮，偶有評論家與創(chuàng)作者面對面的書畫展即興研討會，要么阿諛奉承，要么大談“六法”或“外師造化、中得心源”這些老古董，難怪書畫家聽得不耐煩。

除了主流就是末流，這種評論是創(chuàng)作者的私屬。所謂私屬是指私人的家奴、親信，確實比高大上的核心期刊等而下。現(xiàn)狀就是這樣，這類評論中常見詞有：堅守傳統(tǒng)、涉獵諸家，師法自然、自出機杼；大手筆、大制作，不輸古人、美術史上的新篇章，畫壇領軍人物、書壇最具潛力；實力派、學者型、文人氣、書卷氣，筆墨酣暢、水墨淋漓、天人合一、天地精華……等等。這類文章有的是名家提攜弟子或迎奉權貴的寒暄之辭，有的是著名學者教授有償服務高額收費的杰作，往往除名字和生平屬于被評論者外，其余與實際情況幾乎不求吻合，如同可以任意填充不同人名的格式文本。這類文章常常發(fā)表在報刊的付費版面，或作為個人書畫集的前言。看得出書畫家本人喜歡這種評論，卻不知是否有人閱讀、有人相信？我倒是常常聽到同行輕蔑的嗤笑。

凡此種種都是當今藝術品市場繁榮表象背后的亂象，這也不單純是藝術領域的問題，所以只能羅列現(xiàn)象，暫時沒有辦法解決！（文/孔祥東）