昔孔子以老者不教、少者不學(xué)為國之不祥；閔子馬以原伯魯之不悅學(xué)，而卜原氏之亡。今舉天下之人而不悅學(xué)，幾何不胥人人為不祥之人，而胥天下而亡也！
——王國維《教育小言十則》
近日從藝術(shù)網(wǎng)站上讀到路易斯?加姆尼則談藝術(shù)教育的文章——《我們到底需要怎樣的藝術(shù)教育？》。路易斯?加姆尼則從美國埃默里大學(xué)將關(guān)閉其視覺藝術(shù)系一事談起：
自九月起，埃默里大學(xué)將關(guān)閉其視覺藝術(shù)系。系主任羅賓·福爾曼(Robin Forman )寫了一封標注日期為2012年9月14日的信將該消息告知全系。通過一則2014年3月的藝術(shù)和教育公告，該消息在臉書(facebook)上變得熱門。我不清楚這期間的兩年到底發(fā)生了什么，但削減系所的效果遠未達到。[1]
無論出于何種理由（“財政上難以承受”、“學(xué)術(shù)上的決策”、“邁向誠實的一步”、“對市場狀況的敏銳觀察”）關(guān)閉視覺藝術(shù)系，埃默里大學(xué)的這一舉動都發(fā)人深省。“除了視覺藝術(shù)系，他們還計劃削減教育研究系、新聞系和體育系。另外，西班牙的研究所課程、經(jīng)濟學(xué)和文學(xué)院的錄取也將暫停。據(jù)福爾曼說，這些決定對埃默里大學(xué)維持它的全國杰出自由大學(xué)之一的地位來說是必要的。或許更重要的是，學(xué)科削減和再分配將有助于培養(yǎng)出本世紀的領(lǐng)導(dǎo)人。”[2] 路易斯?加姆尼則接著寫道：“我并不深信藝術(shù)系或藝術(shù)學(xué)院。也許埃默里的例子是檢查他們的關(guān)聯(lián)性的好機會。埃默里的決定是預(yù)示了美國學(xué)術(shù)界的未來，還是僅是一次短暫的熱潮，這還不清楚。不管怎樣，埃默里的這些發(fā)展引發(fā)了關(guān)鍵問題：藝術(shù)學(xué)院實現(xiàn)了哪些功能？我們真的需要它們嗎？在2007年的一次演講中，我曾把藝術(shù)機構(gòu)教育稱作欺詐。執(zhí)教35年，我大概教過五千個學(xué)生，是他們保證了我的工資。可能他們中的500個希望能夠在畫廊巡展中獲得成功，這500個中的20個或許能真的成功。那意味著剩下的480個學(xué)生希望靠教育為生。那么反過來，他們中的每一位又將要5000個學(xué)生來保證他們的工資。僅是一代人，所需要的學(xué)生就會增加到兩百四十萬人，這只是考慮我一個人的學(xué)生而已。難怪這個系統(tǒng)即將崩潰。在《什么是當(dāng)代藝術(shù)？》雜志中，基于美術(shù)碩士學(xué)位不保證就業(yè)的事實，安東·維多克用‘非法傳銷’這一術(shù)語來描述藝術(shù)教育系統(tǒng)。”[3]
路易斯?加姆尼則的思考著實發(fā)人深思。中國的藝術(shù)教育會不會崩潰？我想崩潰的風(fēng)險是存在的。當(dāng)然，作為從事藝術(shù)教育的一名教師，絕不可以僅僅出于一己私利（擔(dān)心自己失業(yè)）而拒斥討論、反思、反省藝術(shù)教育。中國的教育是不令人滿意的，而在不令人滿意的教育中藝術(shù)教育堪稱之最，這逐漸成為人們的普遍共識。現(xiàn)在，中國的藝術(shù)教育是一個“特例”。
路易斯?加姆尼則認為藝術(shù)或許從未融入教育：
為什么藝術(shù)要和其它學(xué)科混在一起呢？埃默里的決定把藝術(shù)當(dāng)成一小薄片，使它再也不能融入到教育這塊餡餅中。但或許藝術(shù)從未融入教育中。提供一個需花費25億美元而經(jīng)濟收益卻可疑的學(xué)位有什么意義嗎？過去當(dāng)學(xué)生找我注冊視覺藝術(shù)專業(yè)時，我對他們提出的第一個問題總是：“究竟是什么讓你們這么做？”然而接下來的對話常使我覺得自己不該成為一位藝術(shù)家，而該成為一位精神病醫(yī)生。[4]
他的意思我想是，盡管當(dāng)前全球各地藝校林立，藝術(shù)教育卻沒有取得實質(zhì)性的進展（突破），藝校的教育越來越滿足不了社會發(fā)展的需求。在這一點上，中國的藝術(shù)教育尤為典型。改革開放以來，中國的藝校以超出人想象的速度增多，伴隨著藝校的增多、擴張、擴招，越來越多的學(xué)生（通常被視作“文化劣等生”）涌入藝校。但藝校和藝校學(xué)生人數(shù)的增多顯現(xiàn)的并非藝術(shù)教育或藝術(shù)的繁榮。恰恰相反，其顯現(xiàn)出藝術(shù)教育的危機。我曾在《藝術(shù)概論》的課堂上做過一個簡單的調(diào)查，調(diào)查的問題是“為什么學(xué)藝術(shù)？”學(xué)生的回答（告訴我的答案）五花八門：“被父母逼的”、“為了升學(xué)（考大學(xué)）”、“喜歡畫畫”……其中，“被父母逼的”、“為了升學(xué)（考大學(xué)）”是絕大部分“藝考生”的答案，“喜歡畫畫”（對藝術(shù)感興趣）的學(xué)生屈指可數(shù)，當(dāng)然還有其它的答案。這就是我們（藝術(shù)教育者）所面對的現(xiàn)實。對此，中華人民共和國教育部、藝校的領(lǐng)導(dǎo)和教師能做什么？
教育部應(yīng)該對中國教育的未來負責(zé)，這點毋容置疑。然而，至今，面對教育（尤其是藝術(shù)教育），教育部并沒有給出明確的改革指導(dǎo)思想，因為中國的教育尚未“潰爛”到能“逼迫”教育部制訂實質(zhì)性的改革措施的地步。而作為“特例”的藝術(shù)教育，似乎在近些年引起了教育部的重視。2011年，教育部發(fā)出通告，2012年以后入學(xué)的藝術(shù)類本科學(xué)生，將不用再拿文學(xué)學(xué)士學(xué)位，他們將被授予藝術(shù)學(xué)士學(xué)位。這便是說，藝術(shù)學(xué)成為繼哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、軍事學(xué)、管理學(xué)之后的第13大學(xué)科門類。長期以來，藝術(shù)學(xué)隸屬文學(xué)門類，與中國語言文學(xué)、外國語言文學(xué)、新聞傳播學(xué)并列為一級學(xué)科。獨立后的藝術(shù)學(xué)具體下設(shè)藝術(shù)學(xué)理論、音樂與舞蹈學(xué)、戲劇與影視學(xué)、美術(shù)學(xué)、設(shè)計學(xué)5個一級學(xué)科。而美術(shù)學(xué)與設(shè)計學(xué)通常是美術(shù)學(xué)院并列的兩大學(xué)科。這一決策是必要的，但其遠未滿足人們對藝術(shù)教育改革的期望。當(dāng)然，教育部的另一決策是需要引起藝校和民眾重視的——擴大藝術(shù)專業(yè)碩士的招生比例、壓縮（減少）學(xué)術(shù)碩士的招生比例（比重）。這一決策似乎回應(yīng)了部分人“英語考試扼殺天才的指責(zé)”（因為專業(yè)碩士對文化課的要求降低），同時也回應(yīng)了“藝校培養(yǎng)出的學(xué)生不能適應(yīng)社會、越來越多藝校畢業(yè)生失業(yè)的批評”（藝校應(yīng)該培養(yǎng)更多適應(yīng)并服務(wù)社會的“人才”，而不是向社會輸送越來越多的“遁世者”、“厭世狂”和“對抗狂”），貌似是“一箭雙雕”的偉大決策。然而，只要稍加思考，我們就會發(fā)現(xiàn)問題：我們的決策部門一直在助長“分裂”（工匠、技師與知識分子、教師的相互鄙視、對立）。在我看來這違背了教育的終極目標。教育不應(yīng)該指向培養(yǎng)“工具”，而應(yīng)致力于“人生的完滿”——幫助受教育者實現(xiàn)人生理想。 中國已邁入“市場經(jīng)濟時代”。面對一系列新出現(xiàn)的問題，“計劃經(jīng)濟”的老思維已不合時宜。具體來講，市場應(yīng)該在資源配置過程中起主要作用、占據(jù)主導(dǎo)地位，政府則應(yīng)做好監(jiān)管工作。旗幟是重要的，“旗幟就是方向”，教育改革的旗幟應(yīng)該由教育部豎立。但政府、教育部所給出的類似總綱的改革方案、政策比較抽象。我們不能將政府、教育部制訂的改革方案、政策當(dāng)做“政令”來理解。這不光是說政府、教育部給出的改革方案、政策不一定是完美的（政府、教育部的總體改革方案、政策應(yīng)該接受社會的廣泛討論和實踐的檢驗——包括接受民間思想家及普通民眾的質(zhì)疑等），而且是說改革方案、政策的制訂應(yīng)該充分尊重改革對象的特質(zhì)、條件等。這時，藝校的校長、院長需要發(fā)揮其應(yīng)有的作用（擔(dān)起擔(dān)子），根據(jù)藝校自身的實際情況制訂具體的改良戰(zhàn)略。包括硬件設(shè)施的優(yōu)化、師資結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、生源素質(zhì)的優(yōu)化、公共關(guān)系的優(yōu)化，等等。我不贊成關(guān)閉美術(shù)學(xué)院，尤其是綜合性大學(xué)的美術(shù)學(xué)院，因為中國人的總體受教育水平還沒有提升到那種需要關(guān)閉學(xué)校的程度。對于藝術(shù)教育更是，中國的藝術(shù)教育比起普通的教育面臨著更為嚴峻的形勢——嚴峻的形勢并非指“關(guān)閉的風(fēng)險”，而是指審美對于大部分中國人來說仍然是陌生事物。這在我看來是綜合性大學(xué)美術(shù)系（學(xué)院）的機會。
長久以來，許多人在爭論：美術(shù)學(xué)院到底應(yīng)該培養(yǎng)“藝術(shù)家”還是培養(yǎng)“藝術(shù)教師”（美育者），一些人甚至持截然相反的觀點。在我看來，美術(shù)學(xué)院既可以培養(yǎng)“藝術(shù)家”也可以培養(yǎng)“藝術(shù)教師”（美育者）。不同的美術(shù)學(xué)院可根據(jù)自身的實際情況和所面對的外部環(huán)境做出總體戰(zhàn)略規(guī)劃。但有一點是確定的，對于社會來講，專門的美術(shù)學(xué)院有培養(yǎng)“藝術(shù)家”的責(zé)任，與之相應(yīng)，師范類大學(xué)的美術(shù)學(xué)院有培養(yǎng)“藝術(shù)教師”（美育者）的責(zé)任，而其它大學(xué)的美術(shù)學(xué)院有提升學(xué)生人文素養(yǎng)的責(zé)任。當(dāng)然，即便美術(shù)學(xué)院既可以培養(yǎng)藝術(shù)家又可以培養(yǎng)藝術(shù)教師，也可以對學(xué)生提升人文素養(yǎng)有所幫助，其依然面臨著“被迫關(guān)閉”的風(fēng)險，因為這個社會根本容不下足夠多的藝術(shù)家和藝術(shù)教師。何況審美是主體自覺的活動，與藝術(shù)家和藝術(shù)教師無關(guān)。
最后談一談教育家（偉大的教師）。教育家應(yīng)該（理所當(dāng)然）是教育改革的主力軍。但是，頗為諷刺的是，中國的學(xué)校多官僚和生意人而缺教育家。學(xué)校的“行政化”在人們的反對聲中越來越嚴重，這是不爭的事實。但教師能做些什么呢？教師在如今的學(xué)校已被徹底邊緣化了。而教師的邊緣化不僅僅因為學(xué)校的行政化越來越嚴重，還包括教師自身的墮落、學(xué)生求知欲的普遍下降等。我曾有一次在課堂上無奈地對學(xué)生講：“現(xiàn)在，老師精心準備的一堂課對你們的影響遠不及一部韓劇對你們的影響。”現(xiàn)在大學(xué)的“公司化”、“企業(yè)化”管理正在進一步削弱著教師在學(xué)校的地位和作用。或許，在將來的某一天，中國的學(xué)校也會像公司、企業(yè)一樣再也不需要樂于教育（改變）他人的“教師”了，而只需要“員工”，而教師終有一天會成為得不到《勞動法》保護的打工仔、教育民工。誰應(yīng)為中國的教育負責(zé)？政府、教育部、校長（院長）、教師、學(xué)生……恐怕人人有份。
總之，沒有最理想的（藝術(shù)）教育，只有更好的（藝術(shù)）教育，（藝術(shù)）教育的改良需要具體問題具體分析、具體解決，逐步改善。（藝術(shù)）教育的改革對于決策層是一個系統(tǒng)工程，對于教師、學(xué)生則是需要其積極參與的。即是說，教育的改良需要集思廣益，其并不只與決策者（政府、教育部）有關(guān)，也并非只是決策者（政府、教育部）的責(zé)任，而需要管理者、教育家、學(xué)生共同努力。而前提是要有作為的政府、教育家、學(xué)生。倘若大家依然破罐子破摔，那（藝術(shù)）教育的改良無望。