一家現(xiàn)場表演藝術公司所面臨的需求和成本情況。該圖再現(xiàn)了第6章中所闡述的平均總成本和邊際成本曲線。平均固定成本在這里沒有被單獨列出來。因為AFC=ATC－AVC，所以該成本可以由兩條曲線的垂直距離表示出來。在圖6—1中，成本曲線對應著橫軸上作為數(shù)量度量的演出場次。

在圖7—1中，演出場次乘以了劇院的容納量，因此，橫軸現(xiàn)在度量的是可出售座位的數(shù)量，它隨著演出場次的增加而向右側(cè)增加。例如，假設劇院可以容納1 000個觀眾，那么一場表演＝1 000個座位，五場演出＝5 000座位，依此類推。因此，這里的成本是以每個可售座位為單位來衡量的，而非以每場演出為單位。這并不會影響曲線的形狀，只是增加了其在縱軸上的高度，因為現(xiàn)在是用美元來進行衡量。這種數(shù)量標準的優(yōu)點是，由于消費者需求是使用每個座位的票價表示的 ，就使我們能夠在成本曲線圖中同時繪制出需求曲線和邊際收益曲線。這兩條曲線在圖7—1中分別以曲線D和MR表示。（邊際收益的概念我們已經(jīng)在第5章中進行了解釋。）

圖7—1某家經(jīng)營戲劇的企業(yè)的價格與產(chǎn)出決定

這里應當注意一下門票的需求曲線，它說明了在任一既定的價格水平下，售出的座位數(shù)量。為了論證售出的座位數(shù)量與可出售的座位數(shù)量之間的相等關系，可以轉(zhuǎn)化為某個固定比例的演出場次，我們需要增加一項假設，即劇院每場演出的門票都會全部售出（無論如何都要售完最后一張門票）。這一假設或許有些不切實際，但如果不這樣做，就無法確定所描述的模型中的演出周期。在這一假設下，我們就可以把演出場次，演出周期的時間長短，或總參與人數(shù)作為數(shù)量等級的衡量尺度。

索思比和威瑟斯運用了一種不同的分析方法。他們選用了在某種既定產(chǎn)品的壽命期內(nèi)，所售出的實際座位數(shù)來充當數(shù)量的衡量尺度。這樣做的一個優(yōu)點就是，不必假設劇院的門票每次都是售空的。事實上，不難相信，索思比和威瑟斯假定了每場演出的上座情況在演出周期趨于結(jié)束的過程中是不斷下降的，這樣，如果每場演出的成本是不變的，每個售出的座位的成本就是上升的。這種情況使他們得到了一條向右上方傾斜非水平的邊際成本曲線，正如制造業(yè)或農(nóng)業(yè)公司的邊際收益曲線一樣。參見同上，第17頁；以及C D Throsby，“Production and Cost Relationships in the Supply of Performing Arts Services”，在K A Tucker編著的《Economics of the Australian Service Sector》（London：CroomHelm，1997年）中，第414頁—第432頁，引證在第418頁和第425頁。但需要注意的是，這里的向上傾斜并不是由于傳統(tǒng)情況中的產(chǎn)品收益遞減，而是由需求方面因素的變化而引起的生產(chǎn)條件改變的結(jié)果。因此，在索思比和威瑟斯的模型中，單位成本是由需求與供給條件共同決定的，這有悖于微觀經(jīng)濟分析中對為供求進行獨立的解釋說明的慣例。我們選擇可出售的座位數(shù)而非已售出的座位數(shù)作為產(chǎn)量的單位，是為了避免混淆需求和供給因素，從而使分析保持明確與清晰。參見Mark Lange，James Bullard，William Luksetich和Philip Jacobs等人在“Cost Functions for Symphony Orchestras”一文中對Throsby和Withers程序的反對意見，該文章刊登在Journal of Cultural Economics 9，第2期（1985年12月）：第71頁—第85頁，引證在第73頁—第74頁。