近日，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)發(fā)布公告，稱全國36個(gè)省區(qū)市中已有16個(gè)通過了清理整頓各類交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議的驗(yàn)收，清理整頓交易所的工作已基本完成。而另一方面，頗有意味的是另一則相關(guān)的消息：迄今沒有出臺(tái)份額清退方案的天津文交所修訂了《天津文化藝術(shù)品交易所暫行規(guī)則》，這意味著藝術(shù)品份額交易模式仍將繼續(xù)，不過可能轉(zhuǎn)變成協(xié)議轉(zhuǎn)讓交易模式。文交所的“藝術(shù)品份額化交易”，亦即所謂的“權(quán)益拆分”模式經(jīng)歷了2009年遍地開花的全國開局，以及隨后的市場(chǎng)劇烈震蕩，到2011年末被國務(wù)院連發(fā)38號(hào)文與49號(hào)文明令禁止、陷入困境，到2012年全年在媒體上不絕于耳的投資者維權(quán)博弈、以及與此相對(duì)應(yīng)的文交所轉(zhuǎn)型模式自尋出路，到如今的基本上塵埃落定。文交所這3年來可謂一波三折、沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

有關(guān)文交所的討論，伴隨著市場(chǎng)、媒體、學(xué)界對(duì)“藝術(shù)品”這一標(biāo)的物的“份額化交易”模式的追捧或者爭(zhēng)議，從其誕生開始就沒有停止過。其核心的問題還是在于：作為標(biāo)的物的“藝術(shù)品”與市場(chǎng)模式“類證券化”的交易之間關(guān)系——二者能否對(duì)接，為什么要對(duì)接，以及如何對(duì)接的問題。這還是需要回到“藝術(shù)品”的獨(dú)特屬性那里，也就是說，從藝術(shù)品在藝術(shù)領(lǐng)域中的美學(xué)價(jià)值，投入市場(chǎng)之后衍生出來的商品價(jià)值展開討論。這里可以作出的基本判斷是文交所這一類證券化交易的模式已經(jīng)超出了藝術(shù)品在一、二級(jí)市場(chǎng)上的“交換價(jià)值”，而在藝術(shù)品的“象征價(jià)值”上大做文章。

將藝術(shù)品類比貨幣的演進(jìn)史，可以將這個(gè)問題說明得更加清楚。盡管二者的屬性并不一樣，但是在一般價(jià)值層面卻有一定的相似性。藝術(shù)品雖然并不存在這一演進(jìn)史，不過人們對(duì)它的價(jià)值模式觀念有不同的分化，這些不同的價(jià)值模式是混合在一起的。理清藝術(shù)品的三重價(jià)值，將對(duì)思考這一問題有很大的幫助。

首先，藝術(shù)品的“實(shí)用價(jià)值”是藝術(shù)品的美學(xué)價(jià)值。如同貨幣的初始形態(tài)，美學(xué)價(jià)值是藝術(shù)品能夠成為藝術(shù)品的基本價(jià)值。

其次，藝術(shù)品的“交換價(jià)值”是藝術(shù)品進(jìn)入市場(chǎng)流通之后所衍生出來的。在市場(chǎng)化之后，藝術(shù)品就顯示出其作為商品的“交換價(jià)值”，這就不一定和藝術(shù)品的“實(shí)用價(jià)值”相一致了。交換價(jià)值是市場(chǎng)關(guān)注的重點(diǎn)，不過到底還是依托于藝術(shù)品的美學(xué)價(jià)值，否則也只是無源之水。

最后，藝術(shù)品的“象征價(jià)值”是藝術(shù)品衍生出來的、在自身之外的價(jià)值體系。前兩種價(jià)值模式都最終涉及藝術(shù)品本身，盡管價(jià)值不一定與藝術(shù)品本身相對(duì)等。但在“象征價(jià)值”層面，所涉及的只是藝術(shù)品的“象征”意義。這非常之誘人，同時(shí)又充滿了危險(xiǎn)，因?yàn)閯冸x了實(shí)物和實(shí)體之后，價(jià)值可能膨脹成非常巨大的幻象。其實(shí)，文交所已經(jīng)違背了藝術(shù)品投資周期長的特點(diǎn)，因?yàn)闅v年的藝術(shù)品市場(chǎng)的數(shù)據(jù)表明，藝術(shù)品由于流動(dòng)性差的特點(diǎn)，市場(chǎng)的買賣雙方往往難以匹配，需要相關(guān)的周期作為某種對(duì)沖，從而降低交易成本。藝術(shù)品的投資周期往往需要長達(dá)十幾年甚至以上，才可能有跨越式的回報(bào)。不到一年之間從上漲十幾倍到下滑一半以上，這一漲跌幅度對(duì)于一件藝術(shù)品的投資周期來說是不可想象的。在份額化交易模式中，價(jià)值成為了遠(yuǎn)離藝術(shù)品的一個(gè)遙遠(yuǎn)幻象，又驟然幻滅。這就是文交所的份額化交易模式所經(jīng)歷的一切。

不過，就文交所的藝術(shù)品份額化交易模式來說，無論如何，它最初的設(shè)計(jì)意圖至少有兩點(diǎn)是值得肯定的：一是將藝術(shù)品大眾化;二是帶動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)與金融資本相結(jié)合。但就其實(shí)際結(jié)果來看，它一方面未能實(shí)現(xiàn)藝術(shù)品美學(xué)價(jià)值的普及，最后我們只能看到被套牢的中小投資者疲于奔命的維權(quán)追討;另一方面其被腰斬的收局證明了它目前仍未能引領(lǐng)藝術(shù)市場(chǎng)以一種創(chuàng)新模式發(fā)展。也許，癥結(jié)還是在于對(duì)藝術(shù)品以及藝術(shù)市場(chǎng)屬性的思考：藝術(shù)品能否像貨幣一樣化為一種信用的契約關(guān)系，從而變成僅僅只是走勢(shì)指數(shù)的一連串的數(shù)字。

(作者單位系包商銀行首席文化官辦公室)