這件作品被認(rèn)為是波洛克的，但購(gòu)買(mǎi)它的藏家對(duì)此很懷疑，經(jīng)銷(xiāo)商科諾德勒畫(huà)廊也因此遭遇起訴。像這樣的上法庭解決作品真?zhèn)闻卸ǖ膯?wèn)題在西方并不少見(jiàn)，但法庭上的真?zhèn)涡耘袥Q真的有意義嗎？《紐約時(shí)報(bào)》刊載了帕特利夏·科恩（Patricia Cohen)的觀點(diǎn)。

專(zhuān)業(yè)的供證據(jù)，非專(zhuān)業(yè)的做判決

即便聯(lián)邦地區(qū)法院的法官Paul G.Gardephe的簡(jiǎn)歷寫(xiě)滿(mǎn)了各種光榮履歷，可怎樣也不會(huì)包括一個(gè)藝術(shù)史學(xué)位。可現(xiàn)實(shí)是，他卻經(jīng)常被要求去回答一些即便是卓越的藝術(shù)史專(zhuān)家也難以給出肯定答復(fù)的問(wèn)題，比如說(shuō)：這三件現(xiàn)代藝術(shù)史上的名作可是真跡？

Gardephe的處境有點(diǎn)不同尋常。盡管未曾對(duì)此類(lèi)案件做過(guò)確切統(tǒng)計(jì)，但近年來(lái)隨著藝術(shù)品價(jià)格的飆升，由藝術(shù)品的真?zhèn)握J(rèn)證引發(fā)的糾紛也紛至沓來(lái)。這導(dǎo)致的結(jié)果就是毫無(wú)藝術(shù)史背景的法官們經(jīng)常被要求做出仲裁，要針對(duì)那些終生致力于繪畫(huà)筆觸研究的專(zhuān)家們的言論進(jìn)行評(píng)判。

法官Gardephe在曼哈頓地區(qū)受理的藝術(shù)案件就是如此。這里指的是直接導(dǎo)致歷史悠久的科諾德勒畫(huà)廊永久倒閉的案件，累積有三位畫(huà)廊的收藏家們狀告這家畫(huà)廊向他們出售偽作，且都是像波洛克、羅斯科這樣的名家作品，牽扯資金動(dòng)輒上百萬(wàn)。

在這起案件中，法官需要做出決斷的往往是法律合同的種種錯(cuò)綜復(fù)雜，而不是鑒定作品的真?zhèn)巍５珜?duì)被告和原告?zhèn)儊?lái)說(shuō)，他們要做的事情就是集合起一幫的藝術(shù)史以及法律專(zhuān)家們來(lái)說(shuō)服法官這些作品是杰克遜·波洛克或者威廉姆·德·庫(kù)寧或者馬克·羅斯科的，一方極力要做的是證明它們是原作，一方則竭力證明它們明顯是偽造的。

專(zhuān)家們?cè)谙嗷ジ?jìng)爭(zhēng)，各顯其能，而法官和陪審團(tuán)往往不過(guò)是例行公事罷了。誠(chéng)如藝術(shù)法律專(zhuān)家Ronald D.Spencer的評(píng)價(jià)：“就算法官他根本不知道要如何取出一顆結(jié)石，但一場(chǎng)醫(yī)療事故的責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)卻是要由他來(lái)判決。”每每涉及到對(duì)真實(shí)性的質(zhì)疑，律師們總是會(huì)善意提醒，法庭和藝術(shù)界有著不一樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

在這樣的場(chǎng)合下，法官和陪審員們被期望擔(dān)負(fù)法庭上的鑒賞家這一角色。法律專(zhuān)家表示，通常來(lái)講當(dāng)爭(zhēng)議主要與法律相關(guān)時(shí)，訴訟當(dāng)事人期望的是法庭上的各位只需要做出裁定；而當(dāng)事實(shí)充滿(mǎn)爭(zhēng)議時(shí)，評(píng)審員們往往更多地是在被要求表現(xiàn)出傾向性。

法律認(rèn)同“很可能”，市場(chǎng)偏好“絕對(duì)是”

一起1929年個(gè)案就曾牽扯入一件關(guān)于達(dá)芬奇畫(huà)作的真?zhèn)涡缘呐袆e，法官和陪審團(tuán)都被要求參與。名作《La Belle Ferronnière》（費(fèi)隆妮葉夫人）的擁有者起訴了畫(huà)商商Joseph Duveen，公開(kāi)指出這件作品乃復(fù)制品。當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)包括一位地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、一位家具制造商、一位襯衫經(jīng)銷(xiāo)商以及兩位藝術(shù)家，最終整個(gè)評(píng)審團(tuán)分成了對(duì)立的兩派。

面對(duì)如此僵局，紐約州立最高法院的法官最終只好選擇駁回此案。Duveen認(rèn)為藝術(shù)品的真實(shí)與否純粹是看法不一致的問(wèn)題，可不是通過(guò)法律就能判定的事。雖然法官并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但最終還是下達(dá)了二審的命令，最后這一案件由Duveen和買(mǎi)主協(xié)商解決。

而到如今，關(guān)于作品真?zhèn)闻卸ǖ姆蛇壿嬕呀?jīng)發(fā)生演變。法官們意識(shí)到在法庭上他們的言語(yǔ)即為法律，而在藝術(shù)界他們將發(fā)現(xiàn)他們的裁決會(huì)被更高的權(quán)威推翻，那就是市場(chǎng)。“在美國(guó)的法庭上關(guān)于一件藝術(shù)作品是真實(shí)可靠還是毫無(wú)價(jià)值的判決最后都會(huì)取決于市場(chǎng)。”律師Peter R. Stern說(shuō)道。顯然在Duveen的案例中，法院的判定并沒(méi)有改變市場(chǎng)對(duì)《La Belle Ferronnière》這件作品的看法，一直到2010年，這件作品都沒(méi)有再售出過(guò)，直到蘇富比將這件作品認(rèn)證為一位達(dá)芬奇的追隨者所創(chuàng)，以150萬(wàn)美元拍出。

編纂了一本視覺(jué)藝術(shù)里的真假辨別相關(guān)書(shū)籍的斯賓塞（Spencer)先生解釋了商業(yè)文化和法庭之間的區(qū)別。“在民事訴訟中，證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是‘很可能是’。但要是你到一家畫(huà)廊，你遇見(jiàn)一張畢加索，然后你想知道這是否是畢加索的作品，但老板只是告訴你‘很可能是’，那你就不會(huì)樂(lè)意買(mǎi)這件作品。”

就好比女人不可能有點(diǎn)兒懷孕，藝術(shù)品也不會(huì)是有點(diǎn)兒真。

最典型的案子莫過(guò)于在聯(lián)邦法庭在1993年受理的案件，牽扯到的是亞歷山大·卡爾德的《Rio Nero》，雖然最終法院判定這件作品是真品。但擁有這件作品的買(mǎi)主已不可能再賣(mài)掉它，因?yàn)閷?zhuān)家Klaus Perls已經(jīng)宣布這件作品只是件“拷貝”。時(shí)隔19年，這件作品仍未售出。

到這個(gè)時(shí)候，法官已經(jīng)意識(shí)到問(wèn)題所在，預(yù)想到Perls先生的陳述很可能導(dǎo)致《Rio Nero》再也不能被出售，于是總結(jié)道：“這里可不是市場(chǎng)，說(shuō)到底，這里還是憑借法律說(shuō)話(huà)的法庭，所有的判決都是基于大量的事實(shí)依據(jù)。”或者確切地說(shuō)，依據(jù)的是51%的傾向標(biāo)準(zhǔn)。

真實(shí)了，又能怎樣？

另一件2009年的同樣跟卡爾德作品相關(guān)的案例更深刻地闡述了法庭和市場(chǎng)之間的鴻溝。案件中提到的是幾件由卡爾德親手設(shè)計(jì)，但因卡爾德離世藝術(shù)家并沒(méi)有最終看到他設(shè)計(jì)的作品的成品，于是，當(dāng)這些作品的所有者Joel Thome嘗試跟卡爾德基金會(huì)接觸，試圖得到作品認(rèn)證并最終將作品賣(mài)給基金會(huì)時(shí)，被拒絕了。為此，Thome向紐約聯(lián)邦法院的下屬機(jī)構(gòu)提出了訴訟請(qǐng)求，但也沒(méi)被接受。法院給出的解釋提到了《Rio Nero》的案例，法官David B.Saxe這樣闡述了自己的觀點(diǎn)“原告尋求的是作品的真實(shí)性認(rèn)證，可我們的法律制度恐怕無(wú)法給出一個(gè)關(guān)于這件作品的真實(shí)性的確鑿無(wú)疑的鑒定。”同時(shí)，他指出法院的聲明對(duì)這套作品的認(rèn)證是毫無(wú)意義的，并告訴Thome先生，“決定這套作品是否能售出的關(guān)鍵點(diǎn)還是在于市場(chǎng)的運(yùn)作。”

要是再來(lái)討論這些案件的話(huà)，從此前的裁決來(lái)看，當(dāng)法官和專(zhuān)家們面對(duì)同樣的證據(jù)時(shí)，比如說(shuō)出處證明、鑒賞力或者專(zhuān)業(yè)分析，他們衡量的價(jià)值點(diǎn)并不一樣。舉例來(lái)說(shuō)，法官會(huì)更看重藝術(shù)家在作品上的簽名，而專(zhuān)家顯然會(huì)更依賴(lài)內(nèi)行的眼睛。評(píng)審員們也會(huì)各有倚重。在1929年Duveen的案例中，《紐約時(shí)報(bào)》就曾這樣總結(jié)評(píng)審團(tuán)對(duì)專(zhuān)家證詞的反應(yīng)：“專(zhuān)家們雖然說(shuō)得并不多，但在評(píng)審團(tuán)眼中，那些人又是專(zhuān)業(yè)的，而且透露著對(duì)藏家的不信任。”

而且在法庭上，即便是藝術(shù)家自己的言論也會(huì)被推翻。這里要講到的是一件法國(guó)畫(huà)家巴爾蒂斯的作品，藝術(shù)家拒絕承認(rèn)被他前妻賣(mài)掉的作品是自己創(chuàng)作的。在這起案件中，紐約聯(lián)邦法院預(yù)審法庭有些特立獨(dú)行，盡管巴爾蒂斯堅(jiān)決否認(rèn)作品“Colette in Profile”的真實(shí)性，但在從法庭上的判決來(lái)看，巴爾蒂斯不過(guò)是出于”對(duì)他不認(rèn)同的前妻和經(jīng)銷(xiāo)商的懲罰”而拒絕承認(rèn)作品是自己所創(chuàng)，法庭的結(jié)論是個(gè)人仇恨導(dǎo)致了巴爾蒂斯對(duì)其前妻的反對(duì)。

可以說(shuō)，關(guān)于真實(shí)性的判定，法院認(rèn)為無(wú)論是巴爾蒂斯的繪畫(huà)還是報(bào)復(fù)的愿望都是真實(shí)的。（編譯 廖冬云）