2011年6月12日，“藝術(shù)獨(dú)立論壇”成立會在泰達(dá)當(dāng)代藝術(shù)博物館舉行，北京大學(xué)教授、“藝術(shù)獨(dú)立論壇”理事代表賀衛(wèi)方致辭，以下為賀衛(wèi)方致辭全文：

也許沒有一個學(xué)科比法學(xué)與藝術(shù)距離更遠(yuǎn)的，自從亞里士多德說“法律就是摒棄了激情的理性”這樣一個定義之后，法律似乎是走向了一條似乎與藝術(shù)不沾邊的道路，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)非常的理性非常的嚴(yán)謹(jǐn)，法律的語言似乎是最缺少激情的一種語言，有許多早期從事法學(xué)學(xué)習(xí)的和法律職業(yè)的人，后來都走向了文學(xué)的道路，因?yàn)樗麄兪懿涣朔傻倪@樣一種刻板，比如說，比方說著名的散文大家蒙恬，著名的小說家卡夫卡，著名的音樂家門德爾松，當(dāng)然,也有些人走向了革命藝術(shù)，比方說馬克思，學(xué)法律最后變成了法律的敵人。也許法律本身在后現(xiàn)代的研究過程中間，越來越多的學(xué)法學(xué)的人也許覺得法學(xué)和藝術(shù)不是那么遙遠(yuǎn)，也許法律本身就受到了所謂激情、偏見、非理性的一些因素的影響。比方說，有一個美國的法律思想家說，法官的判決經(jīng)常和他的偏見有關(guān)系，甚至和他的某種時候的一種感覺有關(guān)系，比方說，早晨，如果和他的太太吵了一架，上午的判刑他就多五年，也許有一些人從法律的語言本身去研究，好像覺得有時候法律的語言本身也是充滿了修辭的藝術(shù)。

不用說，法庭也經(jīng)常有一些修辭學(xué)的追求，例如法官穿法袍，在英國的法官不僅穿法袍還帶著一種怪模怪樣的假發(fā)叫wig，律師也戴假發(fā)，法官戴的假發(fā)是披肩假發(fā)，這樣一種東西到底跟理性，跟法律的嚴(yán)謹(jǐn)之間似乎也沒有什么關(guān)聯(lián)，有人批判說，審判的不是衣服而是人，是人在審判而不是衣服在審判，所以許多人覺得這套衣服沒有多大的必要。最近河南省的那位外行院長，河南省的高級法院那位院長叫張立勇，在大力反對穿法袍，他說穿著法袍就覺得和人的距離遙遠(yuǎn)了。在今天，法律和藝術(shù)有了一些很復(fù)雜的感覺，栗憲庭先生剛才講到了藝術(shù)發(fā)展過程中的獨(dú)立性，藝術(shù)發(fā)展特別需要的一種自由，其實(shí)我們都知道，自由的一個最經(jīng)典定義是，“自由是人有權(quán)做法律所不禁止的所有的事實(shí)的權(quán)力”，那么法律到底禁止什么不禁止什么，有沒有一個非常清晰的界定？

我記得前幾年《藝術(shù)研究》雜志發(fā)表了一篇對納西古樂的評論，對于那一位在做所謂的納西古樂的人的做法提出了很激烈的批評，認(rèn)為他弄虛作假，把許多漢民族創(chuàng)造的藝術(shù)也當(dāng)做納西古樂，后來被批評者們把評論家和雜志告上了法庭，云南省高級法院最后確定侵權(quán)成立，也就是說，藝術(shù)家的評論是不是受到了這樣一種名譽(yù)權(quán)的限制，不能損害一個人的名譽(yù)權(quán)，那么，魯迅的孩子周海嬰先生經(jīng)常把批評魯迅的人告到法庭上去，那么我們到底有沒有權(quán)利去批評魯迅？前不久還有行為藝術(shù)家在公眾場合做愛，最后被勞教，那么，法律有沒有明確的禁止？我們都知道，在這個國家上，有許多法律似乎在保護(hù)言論自由，但實(shí)際上又規(guī)定了許多禁止性的條款，比方說，不允許散布違反憲法所規(guī)定的基本原則的信息，什么叫法律所規(guī)定的基本原則？什么是社會主義？什么是無產(chǎn)階級專政？什么是馬克思列寧主義、毛澤東思想？所有這些東西都是不確定的，正如恩格斯曾經(jīng)說過的，“馬克思如果地下有知的話，他會堅(jiān)決否認(rèn)自己是一個馬克思主義者”。所以有許多非常模糊的，非常混亂的一些司法決策給這個社會帶來了非常可怕的一些信息，那就是說，藝術(shù)家經(jīng)常生活在這樣的恐懼之 中，就是說動輒則咎，動輒違法，我想我們法律人在今天的一個非常重要的使命就是為藝術(shù)家創(chuàng)造更加良好的一種生存環(huán)境，更加自由的一種創(chuàng)作空間，那么，與此同時，我們想在與藝術(shù)家的互動過程之中，我們盡可能地把法律搞成一種藝術(shù)。就像古羅馬的著名法學(xué)家所說的那種藝術(shù)，“法律是一種公正與善良的藝術(shù)。”

謝謝大家!