據(jù)中新社10日的報(bào)道,由于來自中國的輿論壓力太大,甚至有80多位中國律師組成“公益訴訟團(tuán)”,準(zhǔn)備打跨國官司,佳士得公司已與賣主達(dá)成協(xié)議,取消圓明園兔鼠首銅像的公開拍賣,改為私下交易。這是中國人爭取民族尊嚴(yán)的一次勝利,但也要看到,這離讓西方國家無償歸還流失文物還有很大的距離。
所謂的“流失文物”可分為兩類:當(dāng)代被盜竊或盜掘的文物與因歷史原因被掠奪或低價(jià)賣向海外的文物。前者由國家通過法律手段進(jìn)行追索,作為刑事犯罪打擊,效果還不錯(cuò),比如2001年從美國追索回被走私的曲陽王處直墓彩色石雕像;但對(duì)于后者,因?yàn)槟甏眠h(yuǎn),文物流轉(zhuǎn)線索模糊,一些被掠文物可能已經(jīng)通過拍賣的方式,被一些博物館或私人合法持有,國家一般只能根據(jù)國際公約,在道義上進(jìn)行呼吁和追索,希望其歸還。這其實(shí)給了民間力量運(yùn)作的空間,通過民間訴訟、輿論壓力等手段,阻止流失文物的流通,甚至使文物回歸祖國也不是沒有成功的案例。
圓明園的獸首就屬于被掠文物,它是圓明園的遺物。近年每次獸首現(xiàn)身拍賣場,都會(huì)引發(fā)國人爭議——“被搶去的文物為什么要中國人買回來?”其實(shí)從法律技術(shù)的角度,追索流失文物相當(dāng)困難,遠(yuǎn)非大家想象的那么“理直氣壯”——
首先獸首是“被英法聯(lián)軍掠奪的”,這個(gè)前提就需要“舉證”。學(xué)者劉陽表示:這兩個(gè)東西不見得是火燒圓明園那一天流出去的,獸首是有可能通過其他途徑流傳出境的。可見,獸首“非法流傳出境”還有待證明。雖然我國現(xiàn)行的文物法規(guī)定這類文物的出境是非法的,但這些規(guī)定沒有“追溯力”,不能以此說明當(dāng)年這些文物的出境就是“非法的”。
其次,關(guān)于追索文物的國際公約主要有3個(gè),如1954年的《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》等等。但這些公約沒有“強(qiáng)行法”的地位,且只有當(dāng)事國加入該公約,才受到公約的約束;盡管我國加入了其中兩個(gè)公約,事實(shí)上很多西方國家作為“文物流入國”,奉行所謂的“文物國際主義”,以“人類共同享有的遺產(chǎn)”為幌子來為自己獲得的不義之財(cái)辯解,并沒有加入公約,比如1970年公約英、日、德等國都拒絕加入,也就是說不受公約的約束。
民間追索文物的活躍,讓我們看到的是公民社會(huì)責(zé)任意識(shí)的形成,讓全世界聽到了中國人的聲音,民間的聲音可能比官方更大——一旦拍賣公司意識(shí)到可能傷害中國人民的感情,危及商業(yè)利益,那么就會(huì)放棄拍賣,那就能終止流失文物的繼續(xù)流通。遺憾的是,在這個(gè)事件上,有關(guān)部門并沒有給予足夠的支持,比如最適合當(dāng)原告的圓明園管理處并沒有站出來,這讓民間力量顯得有些孤單。