圖為魏女士提供的創(chuàng)作原稿

兩個卡通磁性貼是魏女士從長安大戲院買回來的

自己原創(chuàng)的卡通形象卻被他人做成了小玩意售賣，翰墨青衣戲曲動漫工作室的魏女士昨日微博直指工藝美術(shù)家趙永岐侵權(quán)，但趙先生稱自己僅是銷售商。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在售卡通玩偶和魏女士原創(chuàng)的卡通形象相似度很高，且背面標注的專利號或為盜用。魏女士稱，不排除使用法律手段維權(quán)。

意外發(fā)現(xiàn)作品被盜用

“為何工藝美術(shù)大師要竊取我們幾個青年人僅有的一點成果為自己謀利？”昨日，翰墨青衣戲曲動漫工作室創(chuàng)始人之一的魏女士在微博聲討被侵權(quán)行為。

翰墨青衣戲曲動漫工作室由一群80后組成，將傳統(tǒng)戲曲元素與數(shù)字藝術(shù)相結(jié)合，利用中國京劇藝術(shù)網(wǎng)等受眾平臺宣傳京劇，還致力于設(shè)計研發(fā)中國原創(chuàng)戲曲動漫衍生品。為尋創(chuàng)作靈感，1月13日，魏女士等人去長安大戲院看川劇，在大廳柜臺前看見幾個卡通形象非常眼熟，“拿起來一看，這不就是我們創(chuàng)作的人物形象嗎，怎么被別人做成了小玩意在賣？”

因為大廳禁止拍照，魏女士只好花180元買下兩個卡通玩意，另有一個價值較高的“貴妃醉酒”形象因零錢不夠沒買。

為了證明是原創(chuàng)，魏女士給記者提供了創(chuàng)作草圖和成圖。記者注意到，雖然魏女士的作品是圖，買回來的小玩意是卡通磁性貼，但兩者造型、神態(tài)等基本類似。

稱自己僅是銷售商

魏女士稱，回家后她上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)這兩個小玩意均是出自“京藝齋”，而京藝齋的所有者卻是一位名叫趙永岐的工藝美術(shù)大師，“我很不明白，為何‘大師’要偷別人的作品？我們搭上青春去畫京劇，‘大師’用‘右鍵另存為’就賣錢了。”

昨天，記者見到了魏女士買回來的這兩個“Q版京劇人物磁性貼”，分別是京劇《奇雙會》人物形象李桂芝和趙寵。在卡通形象背后，張貼著一個“京藝齋”的標識。記者查詢發(fā)現(xiàn)，趙永岐先生的介紹是臉譜研究、繪畫家，中國民間文藝家協(xié)會會員，北京、河北民間文藝家協(xié)會會員，北京工藝美術(shù)學會會員；中國鄉(xiāng)土協(xié)會會員等。

記者聯(lián)系到趙永岐，他承認“京藝齋”的確是自己名下的，但僅是一個銷售商，并不生產(chǎn)任何產(chǎn)品。“這些Q版京劇人物磁性貼都是從上海一家名為申浩工藝品公司進的貨，對于侵權(quán)一事無從談起。”趙永岐說，長安大戲院柜臺所賣小玩意是經(jīng)銷商從自己那兒批發(fā)的。

原創(chuàng)或使用法律維權(quán)

記者在這兩個“Q版京劇人物磁性貼”背面發(fā)現(xiàn)，并無生產(chǎn)單位等任何信息，最下方卻有一個專利號：201130483070.4，記者通過“專利信息服務(wù)平臺”查詢發(fā)現(xiàn)，該專利號的確存在，但申請人名為“李小園”，地址是江西贛州，另外在該專利號授權(quán)保護下的18個套件視圖中，并無李桂芝和趙寵的卡通形象。“由此證明，該專利號很可能是被人隨便拿來忽悠消費者的。”魏女士質(zhì)疑道。

記者試圖聯(lián)系上海那家公司，但電話一直未通。趙永岐表示，“如果廠家愿意接受你采訪，我會給你電話。如果不愿意，那我也沒轍。”截至記者發(fā)稿時，趙先生未給記者發(fā)來廠家負責人電話。

但他表示，事后自己對比了一下，“發(fā)現(xiàn)兩個卡通形象雖然外形類似，但顏色上還是有差別的，應(yīng)該說只有50%相似。”但魏女士則堅持屬于侵權(quán)，她表示，不排除使用法律手段來維權(quán)。