在文化藝術(shù)市場(chǎng)日趨繁榮的今天，如何在商業(yè)運(yùn)作中既充分挖掘作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又依法行使和保護(hù)相關(guān)各方的合法權(quán)利，避免出現(xiàn)不必要的紛爭(zhēng)，是值得關(guān)注和探討的話題。對(duì)此，海淀法院民五庭法官楊德嘉有獨(dú)到的見解。

分清著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)

在我國(guó)，作者依法享有的著作權(quán)具體包括17項(xiàng)。其中，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)4項(xiàng)為著作人身權(quán)，復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等后13項(xiàng)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。《著作權(quán)法》明確規(guī)定，作品的作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后13項(xiàng)權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。“也就是說，對(duì)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，作者是可以依法自由進(jìn)行處分并獲利的。”楊德嘉表示，值得注意的是，法律并未對(duì)著作人身權(quán)做出相同的規(guī)定。因此，對(duì)于這4項(xiàng)權(quán)利，作者是不得許可他人使用或進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，只有作者本人才有權(quán)決定是否將作品公之于眾，有權(quán)在作品上署名，有權(quán)自己或授權(quán)他人修改作品，并保護(hù)作品不受歪曲、篡改。

從另一個(gè)角度講，著作人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護(hù)，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會(huì)影響到社會(huì)公眾利益。因?yàn)樽髡呤钦l(shuí)不僅代表了作品的藝術(shù)水平，也往往決定了作品的市場(chǎng)價(jià)值，這一點(diǎn)在美術(shù)作品上表現(xiàn)得尤其突出，很多人正是基于對(duì)某一畫家的推崇才會(huì)不惜付出大量時(shí)間和金錢去欣賞和收藏其畫作。“無論是將他人的作品拿來簽上自己的名字，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅僅是署名者與實(shí)際作者之間的關(guān)系。這種名不副實(shí)的情形，勢(shì)必會(huì)影響到相關(guān)公眾的判斷，并對(duì)他們的利益造成損害。”楊德嘉說。

“權(quán)不隨物轉(zhuǎn)”原則

與文字作品、攝影作品等其他類型的作品相比，美術(shù)作品的最大特點(diǎn)之一便是原件與復(fù)制件之間往往存在著巨大的價(jià)格差異。正是由于這一特點(diǎn)，在以買賣原件為主的藝術(shù)品市場(chǎng)上和在以交易權(quán)利為主的版權(quán)貿(mào)易中，同樣是“美術(shù)作品”這一概念，卻有著完全不同的內(nèi)涵。

楊德嘉表示，在著作權(quán)意義上，作品與載體是兩個(gè)不同的概念，而原件更不能等同于作品本身。原件只是作品的載體之一，具有物的屬性。只不過由于原件往往只有一幅，這種物的稀缺性才導(dǎo)致了原件相對(duì)于復(fù)制件等其他載體顯得更加珍貴。特別是在交易過程中，原件買賣與作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是相對(duì)獨(dú)立的。他以拍賣交易為例，在美術(shù)作品原件的交易中，買方所獲得的只是原件的物權(quán)，以及伴隨著原件轉(zhuǎn)移而享有的對(duì)該原件的展覽權(quán)。盡管原件已歸他人所有，但作品的著作權(quán)仍然保留在著作權(quán)人手中。“買方如果想對(duì)作品行使復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，例如出版畫冊(cè)等，則需要另行通過版權(quán)交易獲得作者的許可，這也就是所謂的‘權(quán)不隨物轉(zhuǎn)’。”

委托作品的權(quán)利歸屬

一家飯店委托一位畫家創(chuàng)作了一幅國(guó)畫并懸掛在大堂之中，但雙方并未對(duì)畫作的著作權(quán)歸屬做出約定，這幅畫的著作權(quán)該歸哪方所有?楊德嘉表示，對(duì)于一般的作品，其著作權(quán)是由作者當(dāng)然享有的，但就委托作品而言，其著作權(quán)的歸屬和行使會(huì)更復(fù)雜。

“委托作品的產(chǎn)生，根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，法律對(duì)這類作品著作權(quán)歸屬的確認(rèn)首先是按照合同中雙方自行的約定。”楊德嘉說，當(dāng)出現(xiàn)雙方未在合同中做出明確約定，甚至根本沒有訂立合同的情況時(shí)，出于對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)，法律規(guī)定作品的著作權(quán)由受托方即作者享有。但在對(duì)委托作品權(quán)利的行使上，委托人也并非毫無權(quán)利可言。委托人可以在約定的使用范圍內(nèi)，享有使用該作品的權(quán)利。

楊德嘉結(jié)合上述案例表示，國(guó)畫的著作權(quán)由畫家享有，飯店在未經(jīng)許可的情況下無權(quán)對(duì)畫作進(jìn)行刪改、復(fù)制。同時(shí)，在美化環(huán)境、裝飾大堂這一委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)，飯店有權(quán)免費(fèi)使用該作品。

簽訂合同彌補(bǔ)追續(xù)權(quán)缺失

藝術(shù)家在轉(zhuǎn)讓作品時(shí)，往往由于知名度不高等原因無法換取較高的報(bào)酬。隨著作者知名度的提升，其作品的商業(yè)價(jià)值也會(huì)有極大的增加，但作者卻難以從豐厚的增值中分得合理利潤(rùn)。這在一定程度上造成了作者與收藏家和藝術(shù)品商人之間的分配不公。

因此，一些國(guó)家在《著作權(quán)法》中規(guī)定了作者的追續(xù)權(quán)，使作者能夠從作品原件的流轉(zhuǎn)收益中得到一定比例的補(bǔ)充報(bào)酬。盡管這一權(quán)利對(duì)于作者，尤其是美術(shù)作品的作者而言，是一種重要的經(jīng)濟(jì)保障，但關(guān)于《著作權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)這一權(quán)利，以及對(duì)該權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)等方面，不同國(guó)家意見也不盡相同。

楊德嘉表示，目前，在我國(guó)的《著作權(quán)法》中還沒有與追討權(quán)相關(guān)的規(guī)定。因此，追續(xù)權(quán)在我國(guó)的行使尚無法律方面的直接依據(jù)，但這并不意味著美術(shù)作品的作者對(duì)此只能無所作為。

“作者在轉(zhuǎn)讓美術(shù)作品原件時(shí)，完全可以通過與買方訂立合同的方式，約定如果該原件再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，作者須從中提取一定比例的報(bào)酬。”楊德嘉支招表示，如此一來，作者可以在缺少法律依據(jù)的情況下，通過約定來為自己的權(quán)利主張?zhí)峁┖贤罁?jù)。“盡管這種方式在力度和效果上與立法保護(hù)相比恐怕有所不及，但在一定程度上也能夠達(dá)到行使追續(xù)權(quán)的目的。”