????藝術(shù)家與798管理方的是非之爭近日達到白熱化程度。2月21日，郝光在798內(nèi)舉行了他的最新巨幅油畫《SOS·798·2008》的完成儀式。這幅畫記錄了798藝術(shù)家與物業(yè)連綿不絕的糾紛。畫中，郝光臥倒在地上，手里舉著幾頁給北京市主管領(lǐng)導的信件，他的旁邊，是幾排在當代藝術(shù)界頗有聲望的798藝術(shù)家。在畫作的一角，是兩個手拿磚頭的物業(yè)人員。

????據(jù)介紹，春節(jié)前郝光的一個工作室被人用木板封上了，“報警后警察告訴我是物業(yè)干的。”他隨即在網(wǎng)上將此事曝光。2月2日，他又發(fā)現(xiàn)木板被打開，9厘米厚的玻璃被磚頭砸了個洞，他在普羅旺斯畫的3幅風情畫被盜。2月11日，郝光在798內(nèi)的另一個工作室“799藝術(shù)空間”水電亦被全部被切斷。

????“封”“砸”“盜”“切”……這是798藝術(shù)家與管理者抗衡的冰山一角。很多藝術(shù)家通過各種途徑表達了對藝術(shù)區(qū)現(xiàn)狀的不滿，而政府、業(yè)內(nèi)、民間也都表現(xiàn)了相當?shù)膽n慮與關(guān)注。總其矛盾，焦點主要有三：一是藝術(shù)區(qū)追求短期經(jīng)濟效應，租金高，致使很多早期到此的藝術(shù)家和中小藝術(shù)機構(gòu)無奈離開；二是發(fā)展思路過于商業(yè)化，管理者對藝術(shù)區(qū)的整修常常違反藝術(shù)規(guī)律，損害了原有的歷史氛圍；三是藝術(shù)區(qū)管委會集“裁判員”“運動員”于一體，既行使行政管理又負責物業(yè)管理，與園區(qū)其他藝術(shù)機構(gòu)存在明顯的不平等競爭。

????“去年的10月16日，我寫了一封給北京市領(lǐng)導的公開信，信中我詳盡地歷數(shù)了物業(yè)的‘六宗罪’，其中包括哄抬物價、非法收費、腐敗施工等等。”郝光說，2004年的時候，798的房租每天還在1元一平方米以下，今天798的房租已經(jīng)最高到了10元。4年時間漲了10倍，讓租戶們苦不堪言。“原來一個租戶兩三萬元就可以在這里生活得好好的，但現(xiàn)在卻要付出幾十萬元的租金，這么大的壓力，人怎么還有心思固守798呢！”

????郝光還透露，政府投資5000萬元搞798的基礎(chǔ)設施改造，但是，這半個億的經(jīng)費卻連供暖設施都沒有完善好。租戶們要想通上暖氣，被物業(yè)要求先交每平方米50元的“暖氣增容費”。“藝術(shù)家們即便不說話，但是對這樣巧立名目的收費，腹誹的非常多。我門前的這條路，9個月，挖開了10次，別的道路也好不到哪兒去。去年幾乎一年的時間里，798到處溝溝坎坎，車不得行，客人也是逐日稀少，讓不少在798投入巨資的人，苦不堪言。我們多次找到物業(yè)和藝術(shù)區(qū)管委會，絲毫不起作用。藝術(shù)家與物業(yè)的對立已經(jīng)白熱化了，很多藝術(shù)家已開始大規(guī)模地撤離798。”

????雖然有經(jīng)濟環(huán)境不景氣的因素，但越來越多的畫廊開始在北京其他地方尋覓新址，對于798的無奈與失望也盡在不言之中。以搬離的名畫廊為例：帝門畫廊，在臺灣以及法國盧浮宮的作品是由他們代理的，朱德群等藝術(shù)家的畫作也由他們代理；德國的空白空間畫廊，德國總理施羅德曾到798，看的就是那家畫廊；美國人開的紅門畫廊，更是外國人在北京開的最早、最成功的畫廊，他們將不少中國當代藝術(shù)家推上國際市場，為中國當代藝術(shù)贏得國際聲譽立下了汗馬功勞。“今天，他們都已經(jīng)不在798了！畫廊走了，維系顧客與畫家的重要渠道便斷了。”

????郝光認為，目前的798已經(jīng)難以說是一個藝術(shù)區(qū)了。“這里各種店鋪云集，完全成了小商小販的天下。因為管理者想的是實現(xiàn)企業(yè)效益最大化和最快化，完全是殺雞取卵、過河拆橋式的經(jīng)營，這樣的管理模式最終會把798拖入說藝術(shù)不藝術(shù)、說商業(yè)不商業(yè)的泥淖里。”

????“如果798還想做藝術(shù)區(qū)的話，藝術(shù)家必須是藝術(shù)區(qū)的主人和主流，盡管他們在這里沒有一寸房產(chǎn)。798的藝術(shù)家艾未未也曾在一次談話中說，如果藝術(shù)家不能成為798的核心，那么798的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)難有大的作為！”郝光表示。