紐約報道——備受關(guān)注的私人藏家起訴安迪·沃霍爾基金會（Andy Warhol Foundation）及其下屬機(jī)構(gòu)藝術(shù)鑒定理事會（Art Authentication Board）的聯(lián)邦訴訟案將出人意料地匆匆結(jié)束。生活在倫敦的美國人喬·西門（Joe Simon）2007年曾起訴該理事會否認(rèn)他所擁有的沃霍爾1964年自畫像為真品。如今西門與其紐約律師賽斯·萊德尼斯（Seth Redniss）將于11月10日在曼哈頓南區(qū)的聯(lián)邦法庭庭審中撤訴。萊德尼斯擔(dān)任律師的另一樁美國藏家蘇珊·謝爾（Susan Shaer）就否認(rèn)同一系列的一幅自畫像的真實(shí)性的訴訟案于去年敗訴，據(jù)西門稱這個案子也將撤訴。

西門稱官司繼續(xù)打下去“資金”不足了，并且沃霍爾基金會威脅說會提起反訴作為懲罰。萊德尼斯在電話中拒絕發(fā)表意見，而沃霍爾基金會的律師的電話一撥就通。

西門等人本想通過訴訟揭露理事會的秘密協(xié)議，以此契機(jī)要求重新評估被認(rèn)為非真品的作品，這樣能將價值數(shù)百萬美元的作品重歸沃霍爾名下。這其中利益極大。沃霍爾的拍賣紀(jì)錄是其1963年的絲網(wǎng)版畫作品《撞毀的綠車（Green Car Crash）》2007年5月在佳士得拍賣會上以7170萬美元成交。

西門的起訴進(jìn)而稱沃霍爾基金會及其鑒定理事會非法合謀通過限制沃霍爾真品的數(shù)量來控制其市場，以此抬高該基金會擁有和售賣的數(shù)百件作品的珍稀度和價格。他們試圖顛覆并警告沃霍爾基金會、其鑒定理事會、沃霍爾資產(chǎn)及執(zhí)行人文森特·弗里蒙特（Vincent Fremont，該基金會的繪畫銷售代表），稱其違反反壟斷法，相互勾結(jié)，設(shè)下騙局。

很難證明該理事會真有這么回事兒，但西門為這很有限的斷言提出了更有說服力的證據(jù)來證明他手上的沃霍爾作品是真的。去年萊德尼斯宣稱沃霍爾本人將這幅自畫像視為真品。一幅該系列中完全相同的紅色絲網(wǎng)版自畫像于1969年由沃霍爾簽名后送給其瑞士畫商布魯諾·比紹夫伯格（Bruno Bischofberger）。這幅畫不僅被包含在1970年由藝術(shù)史家萊納·科隆（Rainer Crone）與藝術(shù)家本人合編的沃霍爾1960至1970年繪畫及紙上作品圖錄中，并且還在被彩印在圖錄的護(hù)封上。

然而，鑒定理事會在2003年和2005年兩次否認(rèn)了這件作品的真實(shí)性。西門來自同一系列的作品在2003年被否認(rèn)了真實(shí)性，2004年他連同支持材料再度遞交，又一次被否認(rèn)。這一系列作品（據(jù)稱總共12件）由沃霍爾的朋友制作，當(dāng)時沃霍爾將圖版交給他，授權(quán)他制作作品，以此換得其錄像設(shè)備的使用權(quán)。鑒定理事會稱盡管比紹夫伯格這幅畫有簽名和日期，并且是沃霍爾本人送的，但這件作品和該系列的其他作品并不算真正的沃霍爾作品，因?yàn)樗鼈儾皇窃谒囆g(shù)家本人的直接監(jiān)督下制作的，而是在從未與沃霍爾一道工作過的商業(yè)畫家手上完成的。

沃霍爾圈子中人和研究沃霍爾的專家們都覺得既然沃霍爾采用挑戰(zhàn)傳統(tǒng)作者觀念的工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，他肯定會認(rèn)為這樣的作品屬于自己的原創(chuàng)作品，鑒定理事會不該否認(rèn)其真實(shí)性。萊德尼斯相信證據(jù)“最終表明沃霍爾了解喬·西門的藏畫及其所屬系列作品，并認(rèn)為其屬于自己創(chuàng)作的真品。”但如今似乎等不到法庭判定這一歷史證據(jù)的有效性，案子便匆匆了結(jié)了。（作者 詹森?愛德華?考夫曼）