“紀(jì)念碑性”在漢語(yǔ)中是個(gè)頗為生僻的詞匯。巫鴻對(duì)此解釋道：“‘紀(jì)念碑性’（monumentality)和‘紀(jì)念碑’(monument)這兩個(gè)概念來(lái)指示本書(shū)中所討論的兩個(gè)互相聯(lián)系的層次。這兩個(gè)詞都源于拉丁文monumentum，本意是提醒和告誡。但在我的討論中，‘紀(jì)念碑性’（在《新威伯斯特國(guó)際英文詞典》中定義為‘紀(jì)念的狀態(tài)和內(nèi)涵’） 是指紀(jì)念碑的紀(jì)念功能及其持續(xù)；但一座‘紀(jì)念碑’即使在喪失了這種功能和教育意義后仍然可以在物質(zhì)意義上存在。”在他看來(lái)，“紀(jì)念碑性”和回憶、延續(xù)以及政治、種族或宗教義務(wù)有關(guān)。

作為重構(gòu)中國(guó)古代美術(shù)宏觀敘述的一種嘗試，《中國(guó)古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”》一書(shū)沿循兩條線索對(duì)中國(guó)古代美術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)行界定：一是文化比較的線索，即首先反思“紀(jì)念碑性”這一西方古代藝術(shù)的普遍經(jīng)驗(yàn)，然后通過(guò)考察重新定義的“紀(jì)念碑性”在中國(guó)古代藝術(shù)與建筑中的特殊表現(xiàn)，來(lái)探索中國(guó)古代藝術(shù)的歷史邏輯；另一個(gè)是歷史演變的線索，即通過(guò)對(duì)一個(gè)波瀾壯闊的歷史過(guò)程的觀察，去發(fā)掘中國(guó)藝術(shù)和建筑的三個(gè)主要傳統(tǒng)——宗廟和禮器，都城和宮殿，墓葬和隨葬品——之間的連續(xù)性和凝聚力。

用巫鴻的話說(shuō)，他希望在這本書(shū)里描述中國(guó)藝術(shù)和建筑從其發(fā)生到知識(shí)型藝術(shù)家及私人藝術(shù)出現(xiàn)間的基本發(fā)展邏輯。在獨(dú)立藝術(shù)家和私人藝術(shù)作品出現(xiàn)之前，中國(guó)藝術(shù)和建筑的三個(gè)主要傳統(tǒng)——宗廟和禮器，都城和宮殿，墓葬和隨葬品——均具有重要的宗教和政治內(nèi)涵。

“巫鴻并未把藝術(shù)品作為多樣而變化中的世界觀的圖解。相反，藝術(shù)品在他手里成為了歷史中的演員和創(chuàng)造者，而不僅僅是歷史的標(biāo)志物。我仍能清楚地回憶起自己90年代初對(duì)本書(shū)草稿大快朵頤之時(shí)的如醉如癡：如果美術(shù)史這個(gè)領(lǐng)域仍有能力生產(chǎn)出具有如此質(zhì)量、如此廣闊含義的著作，那么這個(gè)學(xué)科看來(lái)還有希望——在我看來(lái)，此書(shū)完全可以與福柯的《詞與物》比肩。”哈佛大學(xué)美術(shù)史與建筑史系前系主任伊萬(wàn)蘭·卜阿如是評(píng)價(jià)。

因?yàn)檫@部書(shū)，美術(shù)史學(xué)界掀起了一場(chǎng)學(xué)術(shù)上的“科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)”（李零語(yǔ)）。該書(shū)問(wèn)世以來(lái)，圍繞本書(shū)的內(nèi)容以及東西方治學(xué)理路的大討論，波及美術(shù)史學(xué)科以外，綿延至今。今天，提起《紀(jì)念碑性》這本書(shū)，仍然是一段學(xué)術(shù)史上剪不斷、理還亂的公案。

《中國(guó)古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”》中文版的首次出版，終于提供給所有關(guān)心中國(guó)美術(shù)史的人們這樣一個(gè)難得的契機(jī)。正如作者在中文版序中所言：“對(duì)我說(shuō)來(lái)，這本書(shū)的意義在于它反映了一個(gè)探索和思考的過(guò)程。10多年后的今日，我希望它所提出的問(wèn)題和回答這些問(wèn)題的角度仍能對(duì)研究和理解古代中國(guó)美術(shù)的發(fā)展有所裨益。”