昔孔子以老者不教、少者不學(xué)為國(guó)之不祥;閔子馬以原伯魯之不悅學(xué)，而卜原氏之亡。今舉天下之人而不悅學(xué)，幾何不胥人人為不祥之人，而胥天下而亡也!——王國(guó)維《教育小言十則》
近日從藝術(shù)網(wǎng)站上讀到路易斯?加姆尼則談藝術(shù)教育的文章——《我們到底需要怎樣的藝術(shù)教育?》。路易斯?加姆尼則從美國(guó)埃默里大學(xué)將關(guān)閉其視覺(jué)藝術(shù)系一事談起：自九月起，埃默里大學(xué)將關(guān)閉其視覺(jué)藝術(shù)系。系主任羅賓·福爾曼(Robin Forman )寫了一封標(biāo)注日期為2012年9月14日的信將該消息告知全系。通過(guò)一則2014年3月的藝術(shù)和教育公告，該消息在臉書(facebook)上變得熱門。我不清楚這期間的兩年到底發(fā)生了什么，但削減系所的效果遠(yuǎn)未達(dá)到。[1]
無(wú)論出于何種理由(“財(cái)政上難以承受”、“學(xué)術(shù)上的決策”、“邁向誠(chéng)實(shí)的一步”、“對(duì)市場(chǎng)狀況的敏銳觀察”)關(guān)閉視覺(jué)藝術(shù)系，埃默里大學(xué)的這一舉動(dòng)都發(fā)人深省。“除了視覺(jué)藝術(shù)系，他們還計(jì)劃削減教育研究系、新聞系和體育系。另外，西班牙的研究所課程、經(jīng)濟(jì)學(xué)和文學(xué)院的錄取也將暫停。據(jù)福爾曼說(shuō)，這些決定對(duì)埃默里大學(xué)維持它的全國(guó)杰出自由大學(xué)之一的地位來(lái)說(shuō)是必要的。或許更重要的是，學(xué)科削減和再分配將有助于培養(yǎng)出本世紀(jì)的領(lǐng)導(dǎo)人。”[2]
路易斯?加姆尼則接著寫道：“我并不深信藝術(shù)系或藝術(shù)學(xué)院。也許埃默里的例子是檢查他們的關(guān)聯(lián)性的好機(jī)會(huì)。埃默里的決定是預(yù)示了美國(guó)學(xué)術(shù)界的未來(lái)，還是僅是一次短暫的熱潮，這還不清楚。不管怎樣，埃默里的這些發(fā)展引發(fā)了關(guān)鍵問(wèn)題：藝術(shù)學(xué)院實(shí)現(xiàn)了哪些功能?我們真的需要它們嗎?在2007年的一次演講中，我曾把藝術(shù)機(jī)構(gòu)教育稱作欺詐。執(zhí)教35年，我大概教過(guò)五千個(gè)學(xué)生，是他們保證了我的工資。可能他們中的500個(gè)希望能夠在畫廊巡展中獲得成功，這500個(gè)中的20個(gè)或許能真的成功。那意味著剩下的480個(gè)學(xué)生希望靠教育為生。那么反過(guò)來(lái)，他們中的每一位又將要5000個(gè)學(xué)生來(lái)保證他們的工資。僅是一代人，所需要的學(xué)生就會(huì)增加到兩百四十萬(wàn)人，這只是考慮我一個(gè)人的學(xué)生而已。難怪這個(gè)系統(tǒng)即將崩潰。在《什么是當(dāng)代藝術(shù)?》雜志中，基于美術(shù)碩士學(xué)位不保證就業(yè)的事實(shí)，安東·維多克用‘非法傳銷’這一術(shù)語(yǔ)來(lái)描述藝術(shù)教育系統(tǒng)。”[3]
路易斯?加姆尼則的思考著實(shí)發(fā)人深思。中國(guó)的藝術(shù)教育會(huì)不會(huì)崩潰?我想崩潰的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。當(dāng)然，作為從事藝術(shù)教育的一名教師，絕不可以僅僅出于一己私利(擔(dān)心自己失業(yè))而拒斥討論、反思、反省藝術(shù)教育。中國(guó)的教育是不令人滿意的，而在不令人滿意的教育中藝術(shù)教育堪稱之最，這逐漸成為人們的普遍共識(shí)。現(xiàn)在，中國(guó)的藝術(shù)教育是一個(gè)“特例”。
路易斯?加姆尼則認(rèn)為藝術(shù)或許從未融入教育：
為什么藝術(shù)要和其它學(xué)科混在一起呢?埃默里的決定把藝術(shù)當(dāng)成一小薄片，使它再也不能融入到教育這塊餡餅中。但或許藝術(shù)從未融入教育中。提供一個(gè)需花費(fèi)25億美元而經(jīng)濟(jì)收益卻可疑的學(xué)位有什么意義嗎?過(guò)去當(dāng)學(xué)生找我注冊(cè)視覺(jué)藝術(shù)專業(yè)時(shí)，我對(duì)他們提出的第一個(gè)問(wèn)題總是：“究竟是什么讓你們這么做?”然而接下來(lái)的對(duì)話常使我覺(jué)得自己不該成為一位藝術(shù)家，而該成為一位精神病醫(yī)生。[4]
他的意思我想是，盡管當(dāng)前全球各地藝校林立，藝術(shù)教育卻沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展(突破)，藝校的教育越來(lái)越滿足不了社會(huì)發(fā)展的需求。在這一點(diǎn)上，中國(guó)的藝術(shù)教育尤為典型。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的藝校以超出人想象的速度增多，伴隨著藝校的增多、擴(kuò)張、擴(kuò)招，越來(lái)越多的學(xué)生(通常被視作“文化劣等生”)涌入藝校。但藝校和藝校學(xué)生人數(shù)的增多顯現(xiàn)的并非藝術(shù)教育或藝術(shù)的繁榮。恰恰相反，其顯現(xiàn)出藝術(shù)教育的危機(jī)。我曾在《藝術(shù)概論》的課堂上做過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的調(diào)查，調(diào)查的問(wèn)題是“為什么學(xué)藝術(shù)?”學(xué)生的回答(告訴我的答案)五花八門：“被父母逼的”、“為了升學(xué)(考大學(xué))”、“喜歡畫畫”……其中，“被父母逼的”、“為了升學(xué)(考大學(xué))”是絕大部分“藝考生”的答案，“喜歡畫畫”(對(duì)藝術(shù)感興趣)的學(xué)生屈指可數(shù)，當(dāng)然還有其它的答案。這就是我們(藝術(shù)教育者)所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，中華人民共和國(guó)教育部、藝校的領(lǐng)導(dǎo)和教師能做什么?
教育部應(yīng)該對(duì)中國(guó)教育的未來(lái)負(fù)責(zé)，這點(diǎn)毋容置疑。然而，至今，面對(duì)教育(尤其是藝術(shù)教育)，教育部并沒(méi)有給出明確的改革指導(dǎo)思想，因?yàn)橹袊?guó)的教育尚未“潰爛”到能“逼迫”教育部制訂實(shí)質(zhì)性的改革措施的地步。而作為“特例”的藝術(shù)教育，似乎在近些年引起了教育部的重視。2011年，教育部發(fā)出通告，2012年以后入學(xué)的藝術(shù)類本科學(xué)生，將不用再拿文學(xué)學(xué)士學(xué)位，他們將被授予藝術(shù)學(xué)士學(xué)位。這便是說(shuō)，藝術(shù)學(xué)成為繼哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、軍事學(xué)、管理學(xué)之后的第13大學(xué)科門類。長(zhǎng)期以來(lái)，藝術(shù)學(xué)隸屬文學(xué)門類，與中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、新聞傳播學(xué)并列為一級(jí)學(xué)科。獨(dú)立后的藝術(shù)學(xué)具體下設(shè)藝術(shù)學(xué)理論、音樂(lè)與舞蹈學(xué)、戲劇與影視學(xué)、美術(shù)學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)5個(gè)一級(jí)學(xué)科。而美術(shù)學(xué)與設(shè)計(jì)學(xué)通常是美術(shù)學(xué)院并列的兩大學(xué)科。這一決策是必要的，但其遠(yuǎn)未滿足人們對(duì)藝術(shù)教育改革的期望。當(dāng)然，教育部的另一決策是需要引起藝校和民眾重視的——擴(kuò)大藝術(shù)專業(yè)碩士的招生比例、壓縮(減少)學(xué)術(shù)碩士的招生比例(比重)。這一決策似乎回應(yīng)了部分人“英語(yǔ)考試扼殺天才的指責(zé)”(因?yàn)閷I(yè)碩士對(duì)文化課的要求降低)，同時(shí)也回應(yīng)了“藝校培養(yǎng)出的學(xué)生不能適應(yīng)社會(huì)、越來(lái)越多藝校畢業(yè)生失業(yè)的批評(píng)”(藝校應(yīng)該培養(yǎng)更多適應(yīng)并服務(wù)社會(huì)的“人才”，而不是向社會(huì)輸送越來(lái)越多的“遁世者”、“厭世狂”和“對(duì)抗狂”)，貌似是“一箭雙雕”的偉大決策。然而，只要稍加思考，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題：我們的決策部門一直在助長(zhǎng)“分裂”(工匠、技師與知識(shí)分子、教師的相互鄙視、對(duì)立)。在我看來(lái)這違背了教育的終極目標(biāo)。教育不應(yīng)該指向培養(yǎng)“工具”，而應(yīng)致力于“人生的完滿”——幫助受教育者實(shí)現(xiàn)人生理想。
中國(guó)已邁入“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代”。面對(duì)一系列新出現(xiàn)的問(wèn)題，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的老思維已不合時(shí)宜。具體來(lái)講，市場(chǎng)應(yīng)該在資源配置過(guò)程中起主要作用、占據(jù)主導(dǎo)地位，政府則應(yīng)做好監(jiān)管工作。旗幟是重要的，“旗幟就是方向”，教育改革的旗幟應(yīng)該由教育部豎立。但政府、教育部所給出的類似總綱的改革方案、政策比較抽象。我們不能將政府、教育部制訂的改革方案、政策當(dāng)做“政令”來(lái)理解。這不光是說(shuō)政府、教育部給出的改革方案、政策不一定是完美的(政府、教育部的總體改革方案、政策應(yīng)該接受社會(huì)的廣泛討論和實(shí)踐的檢驗(yàn)——包括接受民間思想家及普通民眾的質(zhì)疑等)，而且是說(shuō)改革方案、政策的制訂應(yīng)該充分尊重改革對(duì)象的特質(zhì)、條件等。這時(shí)，藝校的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)需要發(fā)揮其應(yīng)有的作用(擔(dān)起擔(dān)子)，根據(jù)藝校自身的實(shí)際情況制訂具體的改良戰(zhàn)略。包括硬件設(shè)施的優(yōu)化、師資結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、生源素質(zhì)的優(yōu)化、公共關(guān)系的優(yōu)化，等等。我不贊成關(guān)閉美術(shù)學(xué)院，尤其是綜合性大學(xué)的美術(shù)學(xué)院，因?yàn)橹袊?guó)人的總體受教育水平還沒(méi)有提升到那種需要關(guān)閉學(xué)校的程度。對(duì)于藝術(shù)教育更是，中國(guó)的藝術(shù)教育比起普通的教育面臨著更為嚴(yán)峻的形勢(shì)——嚴(yán)峻的形勢(shì)并非指“關(guān)閉的風(fēng)險(xiǎn)”，而是指審美對(duì)于大部分中國(guó)人來(lái)說(shuō)仍然是陌生事物。這在我看來(lái)是綜合性大學(xué)美術(shù)系(學(xué)院)的機(jī)會(huì)。
長(zhǎng)久以來(lái)，許多人在爭(zhēng)論：美術(shù)學(xué)院到底應(yīng)該培養(yǎng)“藝術(shù)家”還是培養(yǎng)“藝術(shù)教師”(美育者)，一些人甚至持截然相反的觀點(diǎn)。在我看來(lái)，美術(shù)學(xué)院既可以培養(yǎng)“藝術(shù)家”也可以培養(yǎng)“藝術(shù)教師”(美育者)。不同的美術(shù)學(xué)院可根據(jù)自身的實(shí)際情況和所面對(duì)的外部環(huán)境做出總體戰(zhàn)略規(guī)劃。但有一點(diǎn)是確定的，對(duì)于社會(huì)來(lái)講，專門的美術(shù)學(xué)院有培養(yǎng)“藝術(shù)家”的責(zé)任，與之相應(yīng)，師范類大學(xué)的美術(shù)學(xué)院有培養(yǎng)“藝術(shù)教師”(美育者)的責(zé)任，而其它大學(xué)的美術(shù)學(xué)院有提升學(xué)生人文素養(yǎng)的責(zé)任。當(dāng)然，即便美術(shù)學(xué)院既可以培養(yǎng)藝術(shù)家又可以培養(yǎng)藝術(shù)教師，也可以對(duì)學(xué)生提升人文素養(yǎng)有所幫助，其依然面臨著“被迫關(guān)閉”的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)根本容不下足夠多的藝術(shù)家和藝術(shù)教師。何況審美是主體自覺(jué)的活動(dòng)，與藝術(shù)家和藝術(shù)教師無(wú)關(guān)。
最后談一談教育家(偉大的教師)。教育家應(yīng)該(理所當(dāng)然)是教育改革的主力軍。但是，頗為諷刺的是，中國(guó)的學(xué)校多官僚和生意人而缺教育家。學(xué)校的“行政化”在人們的反對(duì)聲中越來(lái)越嚴(yán)重，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。但教師能做些什么呢?教師在如今的學(xué)校已被徹底邊緣化了。而教師的邊緣化不僅僅因?yàn)閷W(xué)校的行政化越來(lái)越嚴(yán)重，還包括教師自身的墮落、學(xué)生求知欲的普遍下降等。我曾有一次在課堂上無(wú)奈地對(duì)學(xué)生講：“現(xiàn)在，老師精心準(zhǔn)備的一堂課對(duì)你們的影響遠(yuǎn)不及一部韓劇對(duì)你們的影響。”現(xiàn)在大學(xué)的“公司化”、“企業(yè)化”管理正在進(jìn)一步削弱著教師在學(xué)校的地位和作用。或許，在將來(lái)的某一天，中國(guó)的學(xué)校也會(huì)像公司、企業(yè)一樣再也不需要樂(lè)于教育(改變)他人的“教師”了，而只需要“員工”，而教師終有一天會(huì)成為得不到《勞動(dòng)法》保護(hù)的打工仔、教育民工。誰(shuí)應(yīng)為中國(guó)的教育負(fù)責(zé)?政府、教育部、校長(zhǎng)(院長(zhǎng))、教師、學(xué)生……恐怕人人有份。
總之，沒(méi)有最理想的(藝術(shù))教育，只有更好的(藝術(shù))教育，(藝術(shù))教育的改良需要具體問(wèn)題具體分析、具體解決，逐步改善。(藝術(shù))教育的改革對(duì)于決策層是一個(gè)系統(tǒng)工程，對(duì)于教師、學(xué)生則是需要其積極參與的。即是說(shuō)，教育的改良需要集思廣益，其并不只與決策者(政府、教育部)有關(guān)，也并非只是決策者(政府、教育部)的責(zé)任，而需要管理者、教育家、學(xué)生共同努力。而前提是要有作為的政府、教育家、學(xué)生。倘若大家依然破罐子破摔，那(藝術(shù))教育的改良無(wú)望。