我在《書法》雜志去年第12期上的《紫竹齋藝話》(連載之三十九)中發(fā)表了一則2007年1月23日寫的短文(附后)。這篇短文,對(duì)當(dāng)前教育界謊報(bào)夸大學(xué)術(shù)成果,侵犯他人著作權(quán)的行為,作了批評(píng)。我既然敢站出來(lái)批評(píng),就說(shuō)明言必?fù)?jù)實(shí)、文責(zé)自負(fù)、不拒絕反批評(píng)等問(wèn)題都已經(jīng)過(guò)深思熟慮。因?yàn)橹e報(bào)夸大學(xué)術(shù)成果、侵犯他人著作權(quán)的行為,存在故意,而且在當(dāng)前確非個(gè)案,又比較具有代表性,所以本著對(duì)事不對(duì)人的原則,我這篇筆鋒初及的短文沒(méi)有點(diǎn)出行為者的姓名。
短文大概真正觸及了書法教育界高層的學(xué)術(shù)腐敗,也揭露了某些陰暗利益和不當(dāng)名譽(yù),為此,我遭遇了幾名保派惡毒的誹謗和辱罵。與此同時(shí),一些聲援書界打假的正義網(wǎng)友也遭遇到不同程度的辱罵,有的甚至被電話騷擾等。面對(duì)這種已經(jīng)超出批評(píng)者與被批評(píng)者正常論辯作法的現(xiàn)象,我愿意再次站出來(lái)說(shuō)一些必須要說(shuō)的話。
海內(nèi)外藝術(shù)界周知,吉林?jǐn)z影家協(xié)會(huì)桑玉柱造假獲獎(jiǎng)一事,前不久以造假者被撤獎(jiǎng)、撤去攝影家協(xié)會(huì)職務(wù)了結(jié)。一張假照,結(jié)果如此,說(shuō)明社會(huì)公眾對(duì)造假之深惡,對(duì)假泡之痛絕,也說(shuō)明文藝界領(lǐng)導(dǎo)以至中央領(lǐng)導(dǎo)懲假打假的決心。書界呢?面對(duì)申報(bào)有“五十余種著述”的國(guó)獎(jiǎng)獲得者,其中大部分的著述是其學(xué)生或其他教授的嘔心瀝血之作;有人站出來(lái)說(shuō)了幾句真話,就遭遇如此;是書界諱疾莫深,還是大假小假太多,司空見(jiàn)慣,已經(jīng)麻木;還是久違真話,偶聞打假聲起,有人不堪激靈?
我初學(xué)打字,不會(huì)上網(wǎng),春節(jié)前接受新華社同事的再三敦促,方才請(qǐng)人將網(wǎng)上論戰(zhàn)隨時(shí)全樣打出。從中得知,書界敢持公理的網(wǎng)友大有人在,他們義正辭嚴(yán),精兵銳戰(zhàn),特別讓書界中人備受意外鼓舞的是,不少關(guān)心書法事業(yè)發(fā)展的圈外人士也踴躍參與,或桴鼓相應(yīng),或援證核對(duì),自發(fā)地投入了這場(chǎng)孰是孰非孰真孰假的辯論。
因本人素有“明白說(shuō)話”的習(xí)慣,再者,留下點(diǎn)文字,也能方便有興趣者研究或追究,故決定借報(bào)紙一隅,對(duì)網(wǎng)上論戰(zhàn)雙方提出的問(wèn)題作一次公開(kāi)回答。
一、關(guān)于“對(duì)號(hào)入座”
短文發(fā)表后不久,就有保派在博客上以“林岫揭露某某居心何在”為題,率先對(duì)號(hào)入座,并對(duì)我進(jìn)行大肆誣蔑。極度敏感,到了迫不及待必須強(qiáng)拉某某公開(kāi)示眾的境地,只能讓我由衷欽佩革命導(dǎo)師列寧的教誨——“看誰(shuí)先跳起來(lái)……”實(shí)在太有先知先覺(jué)了。大概就是從博客伊始,保派和打假派的論戰(zhàn)至今未息。
對(duì)號(hào)入座,“有則改之,無(wú)則加勉”,當(dāng)然可以,但順序是對(duì)號(hào)在先,入座在后。對(duì)號(hào),至少須先核查一下,即將入座的那位是否申報(bào)公示過(guò)“五十余種著述” ,又“五十余種著述” 的種種版權(quán)頁(yè)標(biāo)明的“著作者”究竟歸屬何人……問(wèn)題搞清楚了,入座不入座,不過(guò)是落實(shí)板凳而已。既然如此氣急敗壞地大喊大罵,悲情捍衛(wèi),那么搞清楚議論方或?qū)μ?hào)入座者的真實(shí)“著述”情況,應(yīng)該不算過(guò)分吧?
二、關(guān)于“回避”
網(wǎng)戰(zhàn)方始月余,就有人叫號(hào),譴責(zé)我“回避”。《書法》雜志公開(kāi)發(fā)表的那篇《紫竹齋藝話》短文,是本人所寫;出招之后,迄今為止,保某派除了謾罵,就是誹謗,應(yīng)該接招的,沒(méi)有站出來(lái)道歉或者公開(kāi)陳述事實(shí)真相,究竟誰(shuí)在回避?
細(xì)心的讀者會(huì)注意到,短文寫作的時(shí)間,即我發(fā)現(xiàn)此事的時(shí)間,是2007年1月23日,而起因則在此之前;如果認(rèn)真復(fù)查的話,侵權(quán)欺騙是一個(gè)或可向前延伸的漫長(zhǎng)過(guò)程。
事實(shí)上,從那年大獎(jiǎng)?lì)C發(fā)之后,網(wǎng)上就質(zhì)疑不斷,聲討雖然微弱(肯定存在多種原因),但不等于沒(méi)有聲音。發(fā)表那篇短文是因?yàn)槲矣X(jué)得必須站出來(lái)給打假者們以道義上支持,而且自認(rèn)這是一種責(zé)任。
后來(lái)的情況表明,即使不翻舊賬,從頒獎(jiǎng)和領(lǐng)獎(jiǎng)的消息在全國(guó)公示周知之后,造假侵權(quán)者如果想出來(lái)道歉,仍然有很多機(jī)會(huì),然而三年過(guò)去,等待落空;侵權(quán)者沒(méi)有絲毫歉疚,泡泡反而越吹越大。或許這三年日理萬(wàn)機(jī),無(wú)暇抱歉,那么網(wǎng)上論戰(zhàn)至今又逾數(shù)月,侵權(quán)者難道仍舊茫然不知?究竟是誰(shuí)在假寐,攪渾水,在一而再,再而三地故意回避?
筆者以為,短文的發(fā)表,儆戒一下造假者,讓正反雙方辯論一番,在書法界甚有意義。譬如,學(xué)生一個(gè)格子一個(gè)格子爬出來(lái)的著作,容易不容易?其著作權(quán)是以著作權(quán)法保護(hù)的版權(quán)頁(yè)標(biāo)明的著作者為準(zhǔn),還是統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w主編、顧問(wèn)、導(dǎo)師所有?即使有個(gè)別學(xué)生基于切身利害關(guān)系說(shuō)“在某種意義上學(xué)生的成果可以算是導(dǎo)師的”或者“我寫的書可以算他主編導(dǎo)師的著述”,就等于所有的學(xué)生都心甘情愿地“拱手相讓”嗎?即使他自己說(shuō)“算他主編導(dǎo)師的著述”,在法律意義上算數(shù)嗎?主編導(dǎo)師可以不紅臉地啃之當(dāng)然,但著作權(quán)法能認(rèn)可他是“著述者”嗎?更何況,自詡的“五十余種著述”中還有近十名教授的著作,難道他們也都“拱手相讓”了嗎?荊州讓得不明不白,肯定有“痛失感”,站出來(lái)要個(gè)說(shuō)法,討論一下教訓(xùn),就是大逆不道?……
辯論花費(fèi)一些時(shí)間,醒世警偽,值得。
三、關(guān)于潑污
我說(shuō)過(guò)“不拒絕反批評(píng)”,因?yàn)榕u(píng)與反批評(píng)有利于借助學(xué)術(shù)討論的嚴(yán)肅方式,把謊報(bào)造假和侵犯著作權(quán)的性質(zhì)及危害等問(wèn)題搞清楚。這一點(diǎn),對(duì)當(dāng)今書法界明辨是非,尤為重要。但是,如果“反批評(píng)”變成無(wú)理而惡毒的誹謗辱罵,我豈止拒絕,還將追究誹謗辱罵者的法律責(zé)任。
如果自命謊報(bào)有理,還用得著口水四濺嗎?如果保派還珍惜自己的生命旅程,搭錯(cuò)車肯定是很浪費(fèi)時(shí)間的。畢竟有的辱罵者還算年輕,如果不想將來(lái)生活在一個(gè)沒(méi)有是非公論、充滿虛假權(quán)詐的學(xué)術(shù)氛圍和書法教育環(huán)境之中,那就停止聒噪,坐下來(lái)理理是非真?zhèn)危驗(yàn)檫€原事實(shí)本相需要正義和良知,而尊重事實(shí)本相也同樣需要正義和良知。俗世中的“大師”不是“圣”,都可能犯錯(cuò),知錯(cuò)近乎勇,古訓(xùn)有之;既然有人自命是“親近者”,更應(yīng)該先行援手,不是嗎?
當(dāng)然,即使我不是教師,我也不會(huì)用同樣惡毒的誹謗辱罵來(lái)對(duì)付辱罵者。對(duì)事實(shí),可以有不同的看法,但不能閉眼無(wú)視事實(shí),去搞什么“一致對(duì)外”的胡攪蠻纏。奇怪的是,為何不省些“口水”和工夫,按“五十余種著述”的申報(bào)清單去翻翻那些書的版權(quán)頁(yè)呢?這樣做,比張口潑污來(lái)得簡(jiǎn)單方便,而且事實(shí)還能讓人清醒。
“罵,倒未必會(huì)罵死人;但捧,卻是可以致人死命的一法”(見(jiàn)魯迅先生《捧殺和罵殺》)。
四、關(guān)于“潛規(guī)則”
既稱“規(guī)則”,為何不能堂堂正正?一個(gè)“潛”字飽含多少隱曲?
“哪個(gè)學(xué)校都有潛規(guī)則,不能算剽竊”——有,就合法嗎?“哪個(gè)學(xué)校都有”,法不責(zé)眾?因?yàn)椤巴当I電纜”的人多,電纜廠就得向社會(huì)免費(fèi)贈(zèng)送——誰(shuí)家邏輯?
有“潛規(guī)則”的學(xué)校,一旦暴露,都“必須一致對(duì)外護(hù)校護(hù)所”——觸犯法律,也護(hù)嗎?存在利益共沾?誰(shuí)給你們的權(quán)利?民法還是教育法?
鑒于近兩年揭發(fā)高校導(dǎo)師所長(zhǎng)院長(zhǎng)剽竊吞食他人研究著作,謊報(bào)夸大學(xué)術(shù)成果而不當(dāng)獲獎(jiǎng),被撤銷博導(dǎo)所長(zhǎng)院長(zhǎng)甚至教師資格的報(bào)道,有增無(wú)減;學(xué)界斯文掃地,已經(jīng)令人憤慨不已,如果還有人以為潰瘍就是桃花,那就不妨讀一讀《新華每日電訊》(2010年3月22日)的《“勸阻”揭露學(xué)術(shù)腐敗,本身就是“腐敗”》。
不管是誰(shuí)家的“潛規(guī)則”,只要助長(zhǎng)腐敗,就是黑規(guī)則!
毋庸諱言,當(dāng)今高校確實(shí)存在著“捆綁腐敗”的怪現(xiàn)狀:學(xué)生的論文或研究成果被導(dǎo)師占有,某些學(xué)生如同侍奉蜂王般俯首恭師,然后獲益于蔭護(hù),而那些意欲較真的學(xué)生未待分庭抗禮,就已經(jīng)被判為“大逆不道”,還談什么推薦、留校、榮升!看來(lái),能膽大到公開(kāi)吞食或侵權(quán)他人成果的事,料非數(shù)日可得;能由教師步步騰達(dá)到碩導(dǎo)博導(dǎo)研究所所長(zhǎng),也料非數(shù)年可就,那么,“何以得逞至此”的問(wèn)題,就很值得大家反思了。
2003年中南大學(xué)一名研究生的論文獲獎(jiǎng),他執(zhí)意要在“論文著作者”一欄署上傾心輔導(dǎo)過(guò)他的導(dǎo)師的名字。導(dǎo)師拒絕署名的理由是“不可壞了我的為師之道”。7年來(lái),我始終為這位導(dǎo)師其言其行而恭敬肅然。
同道不可欺,學(xué)生不可啃,是為師的道德底線,無(wú)論古今。
五、關(guān)于“貢獻(xiàn)”
談“貢獻(xiàn)”與申報(bào)造假、侵犯他人著作權(quán),不是一回事。牽扯一處,非障眼之嫌,就是混淆視聽(tīng)。
不造假,單憑實(shí)際貢獻(xiàn),有的人未必不能沖刺大獎(jiǎng);一旦造假,欺騙公眾,侵犯了他人合法權(quán)益,性質(zhì)就改變了。如果這時(shí)反過(guò)來(lái)還要向被侵害者大光其火,大談什么“當(dāng)今書界誰(shuí)都比不上某某的貢獻(xiàn)”,什么“三百年后某某對(duì)書法學(xué)(美術(shù)學(xué))的貢獻(xiàn)將會(huì)得到全世界的承認(rèn)”,是搞笑還是搞丑?
諾貝爾獎(jiǎng)獲得者,不能說(shuō)沒(méi)有貢獻(xiàn),造假行嗎?縱令“二王蘇黃”再世,造個(gè)假試試!越是公眾人物,越是為人師長(zhǎng),恐怕越不能造假。說(shuō)近幾年有多少中央領(lǐng)導(dǎo)接見(jiàn),有多少榮譽(yù)彩照炳耀書界,有用嗎?——如果這些接見(jiàn)和榮譽(yù)皆與“著作等身”有關(guān),麻煩更大。偽裝的五光十色,是大家期待的嗎?
面對(duì)打假辯論,休提“貢獻(xiàn)”——嚴(yán)重跑題,會(huì)越描越黑。
六、關(guān)于“林岫總有意見(jiàn)”和“有野心”
總有意見(jiàn),說(shuō)明書界確實(shí)存在著“意見(jiàn)”。公眾理評(píng)“意見(jiàn)”,從來(lái)只論意見(jiàn)正確與否;沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)意見(jiàn)多少跟正確程度有什么比例關(guān)系吧?
以意見(jiàn)多少判斷誤正和存否“野心”,當(dāng)屬奇談怪論。
從中國(guó)書協(xié)1985年第二屆起,我在常務(wù)理事會(huì)和主席團(tuán)“值班”至今,已到退休之年;畢竟65歲的人了,我很珍惜自己的精力和時(shí)間,但有時(shí)不得不拋頭露面地較一較真,是因?yàn)槲腋湎V大會(huì)員的信任和賦予的責(zé)任。只要眼下還在“值班”,就自認(rèn)責(zé)任在肩。發(fā)現(xiàn)蘋果有蟲(chóng),并不糟糕;糟糕的是蘋果被咬去一半而蟲(chóng)子只剩下半條了還愣要捂著。究竟什么時(shí)候允許發(fā)表意見(jiàn),提多少意見(jiàn),才不算“有野心”?
我每次說(shuō)點(diǎn)真話,或者盡綿薄之力作一些實(shí)事,總有人以“有野心”三字相贈(zèng),老調(diào)長(zhǎng)彈,一點(diǎn)新鮮感都沒(méi)有。既然說(shuō)到“有野心”,至少目標(biāo)性很強(qiáng)。我嫉惡如仇,只問(wèn)是非,不計(jì)利害,而這樣的人跟那個(gè)目標(biāo)是絕對(duì)無(wú)緣的。這一點(diǎn),大家都很清楚。
明知非也,偏要妄指為是,好沒(méi)意思。
現(xiàn)在,放在我面前的中國(guó)書協(xié)“第三屆蘭亭獎(jiǎng)?wù)鞲鍐⑹隆保瑢?duì)申報(bào)者的“個(gè)人著述”說(shuō)得非常清楚,即“歷年書法成就等詳細(xì)材料(可提交復(fù)印件,論著附復(fù)印件及版權(quán)頁(yè))。申報(bào)材料的‘著述’,必須是申報(bào)者個(gè)人的專著,復(fù)印件須申報(bào)人簽字有效”(引文見(jiàn)《中國(guó)書法》2009年第7期)。這份啟事,可以看作是協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)為杜絕申報(bào)造假所持的明確而正確態(tài)度,應(yīng)當(dāng)為之擊節(jié)。
“忍”字,乃國(guó)人所創(chuàng),國(guó)人也確實(shí)善忍。當(dāng)今國(guó)人中,大概尤以書界人最善忍。然而,弄虛造假并不因?yàn)闀缛松迫瘫阕孕邢АH绻畮啄陙?lái)我們一直對(duì)謊報(bào)成果、代筆拼獎(jiǎng)、“果結(jié)花前”、虛設(shè)頭銜、“男扮女裝”等等造假行為采取“零容忍”,還會(huì)有今天這么多七葷八素嗎?壞毛病,都是慣出來(lái)的。
教訓(xùn)不可免,來(lái)者足以戒。我深信,只要是公眾認(rèn)可的教訓(xùn),就不會(huì)只漂浮在最后那張印有這場(chǎng)辯論結(jié)果的紙上。
正待收筆,閑翻報(bào)紙,又獲知西安交通大學(xué)國(guó)家工程中心原主任束鵬程、副主任李連生在申報(bào)“教育部科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)”和“國(guó)家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)”時(shí),被發(fā)現(xiàn)夸大研究成果和剽竊行為,最近已被撤銷博導(dǎo)、解聘教師資格等。消息確實(shí),讓人愈生感慨。
千萬(wàn)不要造泡,不管泡泡造的時(shí)間有多長(zhǎng),造得有多大,多么五光十色;只要是泡,破裂是早晚的事。因?yàn)槊恳粋€(gè)假泡的旁邊,都有針等著!
希望大家記住溫家寶總理最近說(shuō)的那句話:公平正義比太陽(yáng)還要有光輝。
2010年3月29日
補(bǔ)語(yǔ)
今天讀《新華每日電訊》知人民網(wǎng)12日消息,福建高校率先對(duì)謊報(bào)、侵占他人成果、以教謀私等師德實(shí)行一票否決制,看來(lái)教育部袁貴仁部長(zhǎng)懲治造假的決心很大,已在全國(guó)高校和學(xué)術(shù)界引起了反響。
反腐也好,打假也好,主張和堅(jiān)持公正公平從來(lái)就洵非易事。如果說(shuō)當(dāng)今書法界還沒(méi)有樹(shù)立起比較嚴(yán)肅的接受監(jiān)督和批評(píng)的習(xí)慣,那么能夠及時(shí)開(kāi)始,顯然是幸運(yùn)的。待到麻木得連皮球都拍不起來(lái)了,有樓可跳嗎?不至于讓其他兄弟協(xié)會(huì)來(lái)為我們搞什么心理治療吧?
2010年5月15日
附《書法》雜志2009年第12期
《紫竹齋藝話》(連載之三十九)一則短文
·上午有兩位京城書法家來(lái)寒舍小坐,告訴其師將十?dāng)?shù)名學(xué)生辛苦所著為自已“著述”并于書界教育界堂皇標(biāo)榜,已榮獲“某某成就獎(jiǎng)”事。筆者因此前于啟功先生處早已有所耳聞,故不覺(jué)驚訝,只是看過(guò)學(xué)生隨手帶來(lái)的近三十多本“書法著作”后,知這些學(xué)生積數(shù)年之勞所著的上百萬(wàn)字,竟被其師一網(wǎng)盡收(悉入自己“著述五十余種”的煌煌成果之中),仍然為其師的厚顏不慚而感到無(wú)比震驚。
·其師標(biāo)榜自己“積數(shù)十年學(xué)問(wèn),著述五十余種”云云,本身就十分異怪。據(jù)其學(xué)生統(tǒng)計(jì),若包括套書的冊(cè)(本)數(shù)在內(nèi)的話,“著述五十余種”共有六十余冊(cè)(本)。也就是說(shuō),倘若按一年著述一本的話,大約需要從幼兒園起即開(kāi)始著述;果真如此,那么弄不明白的是,他“積數(shù)十年學(xué)問(wèn)”之后著述的究竟是最后一本,還是前述的哪一本書呢?
·隨意撿出一本《書法釋疑》中輯十?dāng)?shù)位書法家的心得論述,稍有知識(shí)的明眼人都知道,此書絕非專著,焉得統(tǒng)歸一人名下而為其“著述”?又見(jiàn)舉眾人之力而成的工具辭書《章草字典》之類,也盡納入個(gè)人“著述”,真不知其中的《居延簡(jiǎn)》、《西晉殘紙》、《敦煌遺書》等是如何幻化成自家著述的?又碑版墨帖圖錄之類,縱附有簡(jiǎn)單說(shuō)明文字,若無(wú)考訂核校發(fā)現(xiàn)論證,應(yīng)屬“編錄”;自行標(biāo)榜為“著述”,依據(jù)何在?
·評(píng)職稱,論證學(xué)位點(diǎn)或?qū)熧Y格等,都必須呈報(bào)學(xué)術(shù)研究成果(論著、編著、譯著等)清單,嚴(yán)格的呈報(bào),應(yīng)該同時(shí)附送清單上所列舉的正式出版物。奇怪的是,十幾年來(lái)本應(yīng)嚴(yán)格審核著述出版物的重要環(huán)節(jié)愈來(lái)愈加松懈,教育主管部門竟然對(duì)某些“書法大家”的呈報(bào)“一路綠燈”免審,連門徒的乃至于門徒弟子的著述一并打劫的事也無(wú)人管,不知算不算縱容學(xué)術(shù)腐敗?
·隨即打電話請(qǐng)教中國(guó)書法家協(xié)會(huì)某位領(lǐng)導(dǎo),問(wèn)議決“某某成就獎(jiǎng)”前的著作審核情況,答曰“根據(jù)他個(gè)人申報(bào)材料,無(wú)需審核”;問(wèn)“為何無(wú)需審核”,答曰“該大家乃國(guó)家人事部、教育部所批頂級(jí)導(dǎo)師,頭銜甚多,獲獎(jiǎng)亦甚多,不僅有書法界的‘特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)’,還有這獎(jiǎng)那獎(jiǎng)的;大概以前都審核過(guò)了吧”;又問(wèn)“如果一開(kāi)始呈報(bào)材料就存在虛報(bào),又未加審核,后者皆信前不疑,難道將永遠(yuǎn)假下去嗎?”,答曰“那么多獎(jiǎng)都已經(jīng)頒發(fā)過(guò)了,弟子都這么多了,名聲在外了……”看來(lái),頭銜獲獎(jiǎng)愈多,弄虛作假愈是安全,真“燈下黑”是也。
·如果社會(huì)公眾也人云亦云地以為或認(rèn)定剽竊打劫與“導(dǎo)師”級(jí)無(wú)緣,翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái),著述權(quán)既然劃歸“導(dǎo)師”所有,社會(huì)公眾反認(rèn)定這些弟子們侵害其“導(dǎo)師”的著述權(quán),是非顛倒,不知是吾國(guó)文化界(當(dāng)然也包括教育界書法界)的大幸還是大哀?
·言談之中,筆者想起北宋的歐陽(yáng)修來(lái)。此歐陽(yáng)公當(dāng)非彼公,因?yàn)槟茏屓嗣C然起敬的歐陽(yáng)修,起碼是一位尊重事實(shí),不竊他家果子掛自家樹(shù)上的君子。
·據(jù)宋代張邦基《墨莊漫錄》卷八記載,歐陽(yáng)修奉旨修撰《唐書》,因平素政務(wù)繁雜,實(shí)則只專修了《紀(jì)》、《志》兩個(gè)部分。《列傳》部分的工作量極大,統(tǒng)歸尚書宋祁修撰。朝廷認(rèn)為一書出于兩手,體例不能統(tǒng)一,遂詔令歐陽(yáng)修詳審《列傳》部分,也就是說(shuō),可以刪修宋祁所修撰的部分而為一體,只要他歐陽(yáng)修動(dòng)動(dòng)筆,稍作修改,署名小意思,得個(gè)撰著史書的頭名大功自可名揚(yáng)千古。歐陽(yáng)修雖然受命,卻退而嘆曰:“宋公于我為前輩,且人所見(jiàn)多不同,豈可悉如己意?”于是一無(wú)所易(不予修改)。及至《唐書》撰成,上奏朝廷,御史“告知舊例修書,只列書局中官高者一人姓名“,余下只署張三李四“等奉敕撰”。當(dāng)時(shí)參與撰史者獨(dú)歐陽(yáng)修官位最高,理當(dāng)署名于前,余者統(tǒng)統(tǒng)列入“等奉敕撰”。這時(shí)歐陽(yáng)修順?biāo)轮郏⒓纯梢悦p收,然而君子見(jiàn)利,先思仁義,歐陽(yáng)修堅(jiān)辭不允,曰:“宋公(祁)于《列傳》亦功深者,為日且久,豈可掩其名而奪其功乎?”于是,《唐書》的《紀(jì)》、《志》書歐陽(yáng)修姓名,《列傳》皆書宋祁姓名。
·好一個(gè)“豈可掩其名而奪其功乎”!非己功而不受賞,非己著而不倚勢(shì)奪名;這一點(diǎn),應(yīng)該無(wú)論什么層次的文化人都要恪守的道德底線。史書署名素以官大壓人,唯《唐書》,自歐陽(yáng)修始,首開(kāi)以撰著者標(biāo)名的先例。對(duì)著作者權(quán)益的尊重,應(yīng)視作社會(huì)文化認(rèn)知的進(jìn)步。以官大欺壓下屬或平民,以師威擠兌門徒弟子,至于“掩其名而奪其功”,古之不恥,今之可乎?