一面大白墻上整齊地懸掛著十多張大幅宣紙，所有畫面出現(xiàn)的都是相似的“鐘馗”模樣的古代人頭像

爆料

范曾在愚弄社會(huì)和民眾

近日，范曾狀告郭慶祥一案再爆猛料，收藏家郭慶祥首次曝光范曾流水線作畫的物證圖片，這一事件也成為2010年藝術(shù)界歲末最火熱的話題。

在這次公布的多幅照片中，只見(jiàn)畫墻上整齊地懸掛著十多張大幅宣紙，所有畫面出現(xiàn)的都是相似的“鐘馗”模樣的古代人頭像，身穿藍(lán)色羊毛衫的范曾正在一張宣紙上點(diǎn)染，另一幅照片則是如出一轍的十多幅“老子出關(guān)”，所有畫面均未著色；此外，還有范曾作畫的近照。

對(duì)于首次公布的這些“流水式作畫”照片的來(lái)源，郭慶祥稱是范曾的一位弟子擁有，他是偶然得到了這些圖片，但足可以說(shuō)明他此前所說(shuō)的“流水式作畫”并非虛言：“我認(rèn)為他的這種程式化、模式化的制作過(guò)程不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，簡(jiǎn)直就是畫匠的商品畫，也就是一個(gè)工匠的簡(jiǎn)單勞動(dòng)。他的流水線作業(yè)其實(shí)是在商業(yè)浮躁風(fēng)氣下產(chǎn)生的，在整個(gè)藝術(shù)界確實(shí)不是范曾一個(gè)人，很多畫家畫一種題材，一種形式，幾十年沒(méi)有變，而且名氣還很大——但這能說(shuō)是一種正常的現(xiàn)象嗎？”

郭慶祥認(rèn)為，范曾這種流水線生產(chǎn)作品是對(duì)社會(huì)極不負(fù)責(zé)任的一種行為，這是在愚弄社會(huì)和民眾，像他這樣的人應(yīng)該從藝術(shù)界鏟除。

言論

這個(gè)冬天會(huì)冷嗎

□ 步平

媒體關(guān)注大畫家范曾訴告收藏家郭慶祥侵害名譽(yù)權(quán)一案的熱度持續(xù)升溫，由此引發(fā)的關(guān)于藝術(shù)批評(píng)的討論包括藝術(shù)家的創(chuàng)作態(tài)度乃至藝術(shù)人格的各種熱議轟轟烈烈。與此同時(shí)，同樣火爆的藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)上，范曾的作品也牽動(dòng)了買家的神經(jīng)和關(guān)注者的視線。據(jù)悉，南方某拍賣會(huì)爆出冷門，一直以來(lái)受到熱捧的范大畫家的作品受到冷遇，出現(xiàn)了鮮見(jiàn)的流拍。雖然不能斷言此次流拍與官司有直接的因果關(guān)系，卻也不能排除與當(dāng)下官司引發(fā)的氣旋具有某種似有若無(wú)的關(guān)聯(lián)度。

這是不是一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，范曾作品的行情是否會(huì)由熱轉(zhuǎn)冷不得而知。想來(lái)范曾先生在這個(gè)初來(lái)乍到的冬天，或許已感到了幾許涼意。

范曾先生作品的行情是否堅(jiān)挺或疲軟，顯然不是筆者所關(guān)心的。值得注意的是，本次事件抑或?yàn)槲覀兊挠^察和思考提供了幾個(gè)不同的面向，無(wú)論是藝術(shù)批評(píng)體系的建構(gòu)與良性發(fā)展；還是藝術(shù)家自身的修養(yǎng)與自律；藝術(shù)態(tài)度與人生態(tài)度以及作品的品位與價(jià)位等等均給出了有益的啟示。

藝術(shù)家端正藝術(shù)創(chuàng)作態(tài)度是藝術(shù)追求真善美的先決條件。

當(dāng)藝術(shù)品市場(chǎng)風(fēng)起云涌，藝術(shù)投機(jī)比比皆是的情形之下，金錢綁架了藝術(shù)家，藝術(shù)態(tài)度不端正即是可以想見(jiàn)的。在畫界，為博獎(jiǎng)，為好賣大賣，“流水線”作業(yè)時(shí)有所聞。有的畫家流水線畫一張符合評(píng)獎(jiǎng)口味或迎合市場(chǎng)口味的畫，多次反復(fù)，選一張送展覽，其余投放市場(chǎng)。據(jù)聞，有人拿出一份“證據(jù)”，指責(zé)范曾先生也是“流水線”作業(yè)，不知這份“呈堂證供”是否確鑿，果真如此，范曾先生的創(chuàng)作態(tài)度真是令人大跌眼鏡了。總不能讓人想起“陳堯咨善射”中的賣油郎所睥睨：“唯手熟耳”，一言以蔽之。

藝術(shù)家正確認(rèn)識(shí)自己是藝術(shù)創(chuàng)作進(jìn)步的必要條件。

中外藝術(shù)史上恃才傲物的藝術(shù)家不少，諸如莫迪里阿尼，一生貧病交加，不趨炎附勢(shì)，不為金錢而奴。真的如范曾先生援引的名言，“視富貴如浮云”。有時(shí)反躬自問(wèn)、反求諸己是檢點(diǎn)自己缺點(diǎn)的好辦法。范曾先生將畫者類分九品，自己乃“坐四望五”之大家，雖自謙離“五百年一人”的大師“尚待時(shí)日”。想必已經(jīng)橫亙數(shù)百年，傲視群雄。這樣，固步自封也不足為怪了。

范先生自信是歷數(shù)百年橫空出世的天才藝術(shù)家，天馬行空，獨(dú)往獨(dú)來(lái)。孤傲狂狷，百毒不侵，何懼來(lái)哉，區(qū)區(qū)一二“妄評(píng)之論”，豈能傷身，當(dāng)不足為計(jì)。“坐四望五”袞袞大才，氣吞山河，為些許清議俗談困擾，一紙?jiān)V狀，以大事小，豈不見(jiàn)笑于人。有容乃大，文人筆仗是司空見(jiàn)慣之事。想來(lái)當(dāng)年魯迅罵上梁實(shí)秋乃“喪家的資本家的乏走狗”，好像梁氏也未遞狀紙告人。一生清譽(yù)靠道德文章，肯定不是靠訴訟而來(lái)。俗話“真金不怕火煉”，六七十年過(guò)去，梁實(shí)秋、林語(yǔ)堂都是仰之彌高的文化昆侖，罵名煙飛灰滅。期望大哉范先生，不僅畫傳世代，更是德昭天下，為文壇留下化干戈為玉帛的一席美談，豈不更好。

以坐四望五大家凜然自居的范先生，藝絕畫壇，幾無(wú)人膽敢望其項(xiàng)背，你已為穿越數(shù)百年歷史的自己蓋棺定論，踩在云端，鳥瞰眾生。一二妄評(píng)，堪可由人間法庭的法官來(lái)仲裁，萬(wàn)一法官心證偏差，不識(shí)泰山，且不知是誤讀了歷史，還是誤讀了大師范先生您。以社會(huì)敦和修睦而計(jì)，鳴金收兵，是為良策。在在而言，如果是范曾先生誤會(huì)了歷史，還不打緊，只是一家之說(shuō)。如果歷史誤會(huì)尚未厘清之前，上法庭太過(guò)草率了。

即便上法庭，打名譽(yù)權(quán)官司，也很夸張。藝術(shù)倡導(dǎo)批評(píng)自由，不是只捧不批。范曾先生應(yīng)該沒(méi)忘自己批評(píng)師輩黃永玉之嚴(yán)厲，與被告者的行文相比有過(guò)之無(wú)不及。按判例的比照比例原則，若涉毀譽(yù)，范先生當(dāng)反躬自問(wèn)，心有戚戚焉？由此，費(fèi)厄潑賴應(yīng)當(dāng)即行。前次再讀范先生指摘黃永玉的檄文，百思不得其解。如此這般，算不算人格攻擊，網(wǎng)友有說(shuō)狗咬狗一嘴毛，很粗鄙，不文明。當(dāng)請(qǐng)法院公斷。不過(guò)法官得仔細(xì)讀一讀范先生的宏文，題目是《蟲負(fù)蝂外傳——為黃永玉畫像》，這才是“公平競(jìng)賽”。

以上如是所列，條分縷析，結(jié)論一個(gè)：無(wú)論宏觀著眼，還是微觀著手，藝術(shù)家跑到前臺(tái)與人“干仗”，何況是個(gè)“大家”。用古語(yǔ)勸誡一句：清者自清，濁者自濁。

范曾名譽(yù)權(quán)一案一路延燒至今，當(dāng)局者觀局者冰火兩重天。

這個(gè)冬天會(huì)冷嗎？見(jiàn)仁見(jiàn)智。