• <small id="q82qq"></small>
  • <tr id="q82qq"></tr>
  • <sup id="q82qq"><delect id="q82qq"></delect></sup>
    <nav id="q82qq"></nav>
    <small id="q82qq"></small>
  • 国产一级AN无码系列,两性色午夜免费视频看,四个搬来的四名爆乳邻居,亚州av免费一级视屏

    您的位置: 首頁 > 資訊 > 博報(bào)

    水墨“中毒”——朱其的水墨評論

    藝術(shù)中國 | 時(shí)間: 2010-12-07 18:58:19 | 文章來源: 吳味的博客

    文\吳味

    在2010年11月12日《北京商報(bào)》“中國當(dāng)代藝術(shù)周刊”發(fā)表的一篇對朱其的訪談《中國當(dāng)代水墨發(fā)展止步不前》中(見《新浪網(wǎng)》朱其的博客),朱其又拋出了一些荒謬的觀點(diǎn),而且還是一些陳詞濫調(diào)的荒謬。

    一、水墨“本質(zhì)主義”的“書寫”偏執(zhí)

    朱其說:“當(dāng)代水墨比較多樣化,但大部分作品偏離了中國畫的傳統(tǒng)核心。很多藝術(shù)家用水墨做‘表現(xiàn)主義’,他們更多是將水墨作為一種材料與西方的觀念藝術(shù)和語言相結(jié)合,或與現(xiàn)代的寫實(shí)手法相結(jié)合,像新文人畫和涂鴉等,這些創(chuàng)作與中國水墨惟一的聯(lián)系是用了墨和宣紙,其實(shí)在精神上沒有關(guān)系。同時(shí),中國現(xiàn)當(dāng)代水墨作品深受日本畫圖像性影響,潘天壽、徐悲鴻、龐薰琹等受日本畫的影響,開始放棄中國畫對線條和書寫這一核心,將畫面向造型方向發(fā)展。徐悲鴻等藝術(shù)家的國畫發(fā)展方向,我認(rèn)為是有問題的,它已經(jīng)偏離了中國畫的核心線索。”“我認(rèn)為,中國當(dāng)代水墨的發(fā)展方向應(yīng)該是‘無識’的,即沒有觀念的觀念。同時(shí),還要注重書寫性,通過書寫性達(dá)到語言的自我特性。目前,真正有些既與中國畫一脈相傳,又有現(xiàn)代推進(jìn)的藝術(shù)家是黃賓虹,之后我認(rèn)為中國當(dāng)代水墨的發(fā)展沒有多少推進(jìn)。但我注意到,現(xiàn)在朱葉青等少數(shù)藝術(shù)家在中國當(dāng)代水墨承上啟下的轉(zhuǎn)換階段中,重新找到節(jié)點(diǎn)開始推進(jìn)當(dāng)代水墨的發(fā)展,他們堅(jiān)持中國畫核心的脈絡(luò),同時(shí)完善一種現(xiàn)代形態(tài)的形成。”

    朱其認(rèn)為中國當(dāng)代的水墨(朱其上文的“當(dāng)代水墨”是泛指“當(dāng)代的水墨”,不是特指作為當(dāng)代藝術(shù)的“當(dāng)代水墨”概念。當(dāng)代的水墨包括“傳統(tǒng)水墨”、“現(xiàn)代水墨”和“當(dāng)代水墨”)不能離開中國畫的所謂“核心線索”——即“書寫性”,這其實(shí)是一種中國當(dāng)代的水墨的“書寫本質(zhì)主義”。事實(shí)上,中國畫的“書寫性”是文人畫創(chuàng)造的作為文人畫的中國畫的特征,它契合的正是傳統(tǒng)文人精神,文人畫的“書寫性”是水墨畫的書法化的結(jié)果,文人畫誕生之前的水墨畫并無“書寫性”的本質(zhì)特征。既然“書寫性”的水墨畫“本質(zhì)”是文人畫“創(chuàng)造”的,而不是水墨畫與生俱來的“先驗(yàn)”本質(zhì),那為什么中國當(dāng)代的水墨畫的創(chuàng)造一定要堅(jiān)持作為文人畫的中國畫的“書寫性”本質(zhì)呢?為什么不能離開“書寫性”而創(chuàng)造出其它的新的本質(zhì)呢?事實(shí)上,藝術(shù)的創(chuàng)新就是破除藝術(shù)的既定本質(zhì)而創(chuàng)造出新的本質(zhì),小破除就是小創(chuàng)新,比如風(fēng)格的創(chuàng)新;大破除就是大重新,比如新種類的現(xiàn)代藝術(shù)的創(chuàng)新。從來就沒有本質(zhì)不變的創(chuàng)新。

    朱其強(qiáng)調(diào)中國當(dāng)代的水墨與中國水墨(顯然指中國傳統(tǒng)水墨)在精神上的聯(lián)系,但作為傳統(tǒng)文化的“中國水墨精神”根本上無非是那些寄生在中國傳統(tǒng)水墨畫中的儒道禪精神(天人合一、中庸之道等等)。然而,中國當(dāng)代的水墨如果還是用“書寫性”表達(dá)一些傳統(tǒng)文人的儒道禪精神,那中國當(dāng)代的水墨還是“現(xiàn)代水墨”或“當(dāng)代水墨”嗎?表達(dá)儒道禪精神的水墨“書寫性”藝術(shù)形態(tài)還可能是中國藝術(shù)的“現(xiàn)代形態(tài)”或“當(dāng)代形態(tài)”嗎?在形式就是內(nèi)容的藝術(shù)形式主義之后,表達(dá)中國傳統(tǒng)文化精神的水墨藝術(shù)形態(tài)(形式)還可能是中國水墨的“現(xiàn)代形態(tài)”或“當(dāng)代形態(tài)”嗎?朱其顯然還秉持的是一種新瓶裝舊酒的形式與內(nèi)容二分的傳統(tǒng)藝術(shù)觀念,這種觀念在今天已經(jīng)很滑稽了。

    所以,中國當(dāng)代的水墨——如果是真正的“現(xiàn)代水墨”和“當(dāng)代水墨”的話——不可能不偏離中國畫的傳統(tǒng)核心,即不可能不偏離傳統(tǒng)中國畫那種表達(dá)儒道禪精神的“書寫性”本質(zhì)而將水墨作為一個(gè)全面開放的系統(tǒng)。只有這種開放的水墨,才能表達(dá)作為儒道禪精神某種否定的新中國文化精神。當(dāng)然,這個(gè)開放的水墨系統(tǒng)不一定絕對沒有“書寫性”,但這時(shí)的“書寫性”絕對不能是中國畫那種表達(dá)儒道禪精神的“書寫性”,而是一種表達(dá)新中國文化精神的“新書寫性”;而且這個(gè)開放的水墨系統(tǒng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是“書寫性”——哪怕是“新書寫性”的“書寫性”了,而是更在“書寫性”之外,因?yàn)樾戮裥枰碌谋磉_(dá)方式,書寫性的拓展是有限的,離開“書寫性”的創(chuàng)新本身就是一種新精神。而這種“新的中國文化精神”實(shí)際上是一種現(xiàn)代文化自由精神,這種現(xiàn)代文化自由精神必然表現(xiàn)出對儒道禪精神的某種否定,因?yàn)樽杂煽偸轻槍d自己的舊文化而言的,“偏離中國畫的傳統(tǒng)核心”本身就體現(xiàn)了一種中國現(xiàn)代文化自由精神。所以,盡管中國當(dāng)代的水墨不可能完全失去“與中國(傳統(tǒng))水墨精神上的聯(lián)系”,畢竟文化精神有一定的延續(xù)性,但中國當(dāng)代的水墨的價(jià)值恰恰不是體現(xiàn)在“與中國(傳統(tǒng))水墨精神上的聯(lián)系”的肯定中國(傳統(tǒng))水墨精神的方面,而是體現(xiàn)在對中國(傳統(tǒng))水墨精神否定的方面上,那些否定的方面才體現(xiàn)出中國現(xiàn)代文化自由精神,在舊文化精神的肯定中有什么現(xiàn)代文化自由精神可言呢?

    “表現(xiàn)主義”是一種針對傳統(tǒng)文化專制主義的現(xiàn)代非理性自由精神,在文化史上具有特定的人性解放意義,它在藝術(shù)形態(tài)上表現(xiàn)為一種“解構(gòu)主義”,現(xiàn)代藝術(shù)可以說是文化解構(gòu)主義的精神痕跡。中國水墨走向“表現(xiàn)主義”是中國現(xiàn)代藝術(shù)史的邏輯必然,這不是什么“將水墨作為一種材料與西方的觀念藝術(shù)和語言相結(jié)合”,而是一種跨文化超越下的現(xiàn)代(主義)藝術(shù)創(chuàng)造。對于中國現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)造來說,中國水墨不是“表現(xiàn)主義”糟了,而是“表現(xiàn)主義”得不夠。潘天壽、徐悲鴻、龐薰琹等的局限性不是“放棄中國畫的線條和書寫這一核心,將畫面向造型方向發(fā)展”,而是對中國畫的“線條和書寫”這一核心“放棄”——“解構(gòu)”得不夠(其實(shí)他們沒有放棄線條和書寫),以至于他們還完全沒有進(jìn)入現(xiàn)代藝術(shù)的“解構(gòu)主義”,還不能創(chuàng)造一種現(xiàn)代水墨的“崇高美學(xué)”。潘天壽的“一味霸悍”也沒有對傳統(tǒng)藝術(shù)客體的“解構(gòu)”,所以還只是傳統(tǒng)藝術(shù)的“壯美”,而不是現(xiàn)代藝術(shù)的“崇高”,在這一點(diǎn)上,徐悲鴻與潘天壽沒有什么本質(zhì)區(qū)別;而黃賓虹也基本上處在“壯美”范疇,最多只是在形式表面上不知不覺受了一點(diǎn)“表現(xiàn)主義”的影響,而其藝術(shù)及其精神形態(tài)仍然是古典“壯美”。至于朱葉青的水墨畫基本上是用一些傳統(tǒng)的潑墨加書寫的語言,營造的依然是古典水墨山水畫的意境,確實(shí)與“表現(xiàn)主義”沒多大關(guān)系,其美學(xué)形態(tài)連古典美學(xué)的“壯美”都未達(dá)到,更不用說現(xiàn)代美學(xué)的“崇高”了。

    如果說水墨走向“表現(xiàn)主義”(包括“抽象主義”,抽象主義是表現(xiàn)主義的極致)還是水墨走向現(xiàn)代藝術(shù)的話,那么水墨走向當(dāng)代藝術(shù)就不是“表現(xiàn)”、而是“觀念”的問題了。作為抽象情感“表現(xiàn)”的現(xiàn)代水墨當(dāng)然是“無識”—— 即“沒有觀念的觀念”的(我理解為沒有針對具體問題的觀念,但卻有人的哲學(xué)意義上的觀念。這正是我們的傳統(tǒng)水墨畫的特征),但在一個(gè)“觀念”的當(dāng)代藝術(shù)時(shí)代,朱其再強(qiáng)調(diào)中國當(dāng)代的水墨的發(fā)展方向應(yīng)該是“無識”,應(yīng)該是“沒有觀念的觀念”,則完全是漠視藝術(shù)的當(dāng)代要求,這還是中國畫的“書寫本質(zhì)主義”(書寫是“無識”的),它無異于取消了中國“當(dāng)代水墨”。當(dāng)代藝術(shù)是一種“有識”——即“有觀念的觀念”,是通過針對具體問題的觀念從而更具體、更準(zhǔn)確、更有力度地表達(dá)出人的哲學(xué)意義上的觀念,張揚(yáng)人的價(jià)值和意義。在當(dāng)代藝術(shù)時(shí)代,中國“當(dāng)代水墨”更是不可能堅(jiān)持中國畫的“書寫性”核心線索了,中國“當(dāng)代水墨”成了中國水墨問題(中國傳統(tǒng)文化問題的一部分)針對中的水墨應(yīng)用,其價(jià)值不在于有沒有“水墨”,更不在于有沒有“水墨書寫”,而在于有沒有從獨(dú)特的角度反思中國水墨問題,從而促進(jìn)中國人的進(jìn)一步自由。所以,中國“當(dāng)代水墨”的可能性就是中國水墨問題成為中國當(dāng)代文化問題的可能性,一旦中國水墨問題不再是中國當(dāng)代文化問題——即中國傳統(tǒng)水墨不再影響中國當(dāng)代人的進(jìn)一步自由的時(shí)候(現(xiàn)在的80后、90后年輕人就很不在乎中國傳統(tǒng)水墨文化了嘛),中國“當(dāng)代水墨”就不再具有進(jìn)一步的可能性了,盡管傳統(tǒng)文化對當(dāng)代人的影響是深遠(yuǎn)的,但其影響可能不再是通過水墨的方式,這個(gè)時(shí)候,對傳統(tǒng)文化問題的反思就不再是以水墨、而是以其它方式進(jìn)行了。也所以,在一個(gè)人的全面解放也要求藝術(shù)的全面解放的當(dāng)代藝術(shù)——觀念藝術(shù)時(shí)代,中國“當(dāng)代水墨”的可能性只是、也只能是一種有限的可能性。

    ??????? 朱其說:“……當(dāng)代水墨在歐美確實(shí)沒有受到普遍關(guān)注,只有少數(shù)藝術(shù)家對于當(dāng)代水墨的評價(jià)很高。例如,美國在上世紀(jì)50年代的‘抽象表現(xiàn)主義’出現(xiàn)時(shí),很多藝術(shù)家都在研究中國的書法和水墨畫,并從中得到啟發(fā)。去年古根海姆美術(shù)館曾舉辦一個(gè)學(xué)術(shù)回顧展,展覽中承認(rèn)美國‘抽象表現(xiàn)主義’受到中國書法和水墨畫的影響。同時(shí),中國畫‘墨分五色’的理念,對著名藝術(shù)家馬克·羅斯科曾產(chǎn)生巨大影響。他認(rèn)為中國畫中單一的黑色還能分出很多種黑色,種類非常奇妙,此后便形成自己的‘色域繪畫’,他將畫面一塊深紅色上覆蓋淺紅色,兩塊紅色便能形成空間感。這說明西方藝術(shù)家能夠認(rèn)識到中國畫的魅力。”

    從上下文看,朱其在這里強(qiáng)調(diào)美國的“抽象表現(xiàn)主義”受到中國傳統(tǒng)書法和水墨畫的影響顯然是想說明中國傳統(tǒng)書法和水墨畫語言(特別是其中的“書寫性”)的現(xiàn)代價(jià)值、乃至永恒價(jià)值(下面他說的“我們認(rèn)為有魅力的藝術(shù)肯定具有超時(shí)代因素”也是這個(gè)意思)。然而,需要搞清楚的是,美國的“抽象表現(xiàn)主義”受到中國傳統(tǒng)書法和水墨畫的影響,恰恰不能說明中國傳統(tǒng)書法和水墨畫語言本身具有現(xiàn)代價(jià)值,因?yàn)椋绹摹俺橄蟊憩F(xiàn)主義”只是受了中國傳統(tǒng)書法和水墨畫語言的“啟發(fā)”,它創(chuàng)造的是一種與現(xiàn)代文化精神互為表里的、與中國傳統(tǒng)書法和水墨畫語言有著本質(zhì)區(qū)別的現(xiàn)代藝術(shù)新語言,而不是將中國傳統(tǒng)書法和水墨畫語言移植到“抽象表現(xiàn)主義”中。波洛克的滴灑畫的“滴灑”還是中國傳統(tǒng)書法和水墨畫的“書寫”嗎?馬克·羅斯科的“色域繪畫”的“色域”還是中國畫的“墨分五色”嗎?而且中國畫的“墨分五色”也強(qiáng)調(diào)在書寫中的“墨分五色”,而“色域繪畫”的“色域”是圖畫、而不是書寫的。它們是完全不同于中國書畫語言的藝術(shù)語言,“抽象表現(xiàn)主義”完全沒有中國畫的“書寫本質(zhì)主義”,對美國文化來說,“抽象表現(xiàn)主義”對中國傳統(tǒng)書法和水墨畫的借鑒是一種跨文化超越,這種跨文化超越創(chuàng)造的是一種超越了美國既有藝術(shù)(包括美國的本土現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)和歐洲式抽象藝術(shù))的美國現(xiàn)代藝術(shù),它既沒有停留在中國傳統(tǒng)書法和水墨畫,也沒有停留在美國既有的藝術(shù),正是從借鑒書法和水墨的跨文化超越的上下文角度,波洛克和克蘭等人的“抽象表現(xiàn)主義”可以從“現(xiàn)代書法”的角度進(jìn)行討論,而羅斯科的“色域繪畫”可以從“現(xiàn)代水墨”的角度進(jìn)行討論。我們的水墨為什么不能借鑒西方的現(xiàn)代藝術(shù)“表現(xiàn)主義”(包括“抽象主義”和“抽象表現(xiàn)主義”)以及當(dāng)代藝術(shù)(觀念藝術(shù)),而做出我們的跨文化超越,創(chuàng)造出中國的“現(xiàn)代水墨”和“當(dāng)代水墨”呢?為什么我們的“現(xiàn)代水墨”和“當(dāng)代水墨”一定要堅(jiān)持“線條和書寫”這一核心呢?

    二、水墨“寫意主義”的“現(xiàn)代”幻覺

    針對《北京商報(bào)》記者的提問:“當(dāng)代水墨藝術(shù)家劉國松曾說‘中國水墨才是最正宗的當(dāng)代藝術(shù)’,對此您怎么看待?”朱其說:“我贊成這種說法,傳統(tǒng)藝術(shù)相傳至今,我們認(rèn)為有魅力的藝術(shù)肯定具有超時(shí)代因素。其實(shí),西方現(xiàn)代藝術(shù)的語言方法都能在中國傳統(tǒng)藝術(shù)中找到,例如八大山人的作品就是‘表現(xiàn)主義’;龔賢的作品中運(yùn)用‘印象派’的點(diǎn)彩畫法;明清家居則是‘極簡主義’;西方現(xiàn)代文學(xué)的‘超現(xiàn)實(shí)主義’在《聊齋志異》中也能找到,我們只是沒有將這些藝術(shù)元素理論化。我認(rèn)為,造成公眾對于中國傳統(tǒng)藝術(shù)的誤解,與以前學(xué)院不完善的系統(tǒng)教育有關(guān),老師沒有將這些藝術(shù)理論總結(jié)出來,使公眾認(rèn)為中國傳統(tǒng)藝術(shù)中不存在這些藝術(shù)理論。”

    令人不可思議是,對于一個(gè)完全沒有進(jìn)入當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域、最多屬于現(xiàn)代藝術(shù)家的劉國松說的一句明顯帶有自夸嫌疑的話——“中國水墨才是最正宗的當(dāng)代藝術(shù)”,朱其居然贊成,虧朱其還被稱為當(dāng)代藝術(shù)批評家!劉國松的水墨畫最多屬于現(xiàn)代藝術(shù),其屬于現(xiàn)代藝術(shù)的作品也主要是他在20世紀(jì)60年代的“大筆觸時(shí)期”的少數(shù)抽象水墨作品,連這一時(shí)期的作品都未完全擺脫一種山水意象,都不能算是純粹的水墨抽象藝術(shù),而他70年代的作品又回轉(zhuǎn)到意象山水的“寫意”,80年代的作品開始轉(zhuǎn)向意象裝飾,90年代和21世紀(jì)頭幾年的作品多是精神迷失的低級裝飾畫了。他的水墨畫是“最正宗的中國當(dāng)代藝術(shù)”嗎?另外,在水墨文化問題日漸式微的今天,針對了中國水墨文化問題的中國“當(dāng)代水墨”憑什么說是比針對了其它更影響中國人生命價(jià)值和意義的問題的其它方式的“當(dāng)代藝術(shù)”更正宗的中國“當(dāng)代藝術(shù)”呢?

    相傳至今的有魅力的傳統(tǒng)藝術(shù)具有超時(shí)代因素,但超時(shí)代因素不一定具有超時(shí)代的文化意義——滿足現(xiàn)代人的自由精神的需要。迷信不一樣相傳至今嗎?迷信的超時(shí)代因素有什么超時(shí)代的文化意義?那些文化的超時(shí)代因素恰恰可能是長期禁錮人的自由的口味甜美的迷魂藥,是需要特別警惕的。

    朱其將中國傳統(tǒng)藝術(shù)的語言方式與西方現(xiàn)代藝術(shù)一一對應(yīng)完全是一種針對表面相似而缺乏分析鑒別的似是而非的附會。“表現(xiàn)主義”語言方式是一種對藝術(shù)客體的“解構(gòu)”,以此張揚(yáng)藝術(shù)主體強(qiáng)烈的非理性自由精神,而八大山人的作品哪有對藝術(shù)客體的“解構(gòu)”?相反它仍然是我們的古典藝術(shù)所強(qiáng)調(diào)的對藝術(shù)客體的“寫意”、“寫神”,其主體自由精神不足以“解構(gòu)”藝術(shù)客體,所以它仍然是我們的傳統(tǒng)藝術(shù)的“寫意主義”,而不是現(xiàn)代藝術(shù)的“表現(xiàn)主義”。

    西方現(xiàn)代藝術(shù)的各種流派的產(chǎn)生都具有明確的藝術(shù)問題針對性的,都是對既定藝術(shù)的某種否定和超越,比如,印象派就是對浪漫主義的否定和超越,極簡主義是對抽象表現(xiàn)主義的否定和超越,超現(xiàn)實(shí)主義是對現(xiàn)實(shí)主義的否定和超越,表現(xiàn)主義是對現(xiàn)實(shí)主義和超現(xiàn)實(shí)主義的否定和超越。而我們的傳統(tǒng)藝術(shù)千百年來一直在“寫意主義”中循環(huán),盡管“寫意”總是可能與現(xiàn)代藝術(shù)各種流派有著某些形式上的相像,但它們實(shí)際上有著本質(zhì)的區(qū)別,決不能混為一談。比如印象派的“點(diǎn)彩畫法”是借鑒光學(xué)的成就的表現(xiàn)光感的畫法,

    龔賢的作品的“點(diǎn)彩”畫法與表現(xiàn)光感有什么關(guān)系?明清家居的所謂“極簡主義”再怎么“極簡”總是少不了古典符號(包括花紋圖案)的點(diǎn)綴,實(shí)際上仍然是我們的傳統(tǒng)藝術(shù)的“寫意主義”,這和現(xiàn)代藝術(shù)的“極簡主義”那種徹底的幾何構(gòu)成、以張揚(yáng)絕對化的主體非理性自由精神有著本質(zhì)區(qū)別。西方現(xiàn)代藝術(shù)的“超現(xiàn)實(shí)主義”是對人的現(xiàn)實(shí)存在荒誕性的一種夢幻表達(dá)(與現(xiàn)代哲學(xué)精神有關(guān)),它絕不同于《聊齋志異》那種現(xiàn)實(shí)欲望的簡單投射的鬼怪表達(dá)。這就是為什么我們的藝術(shù)史終究原創(chuàng)不了印象派、超現(xiàn)實(shí)主義、表現(xiàn)主義、抽象主義、抽象表現(xiàn)主義和極簡主義等現(xiàn)代藝術(shù)流派,原因就在于我們的藝術(shù)總是在肯定中循環(huán)、而不在否定中超越。

    我們由此可知,朱其對中國當(dāng)代水墨一系列荒謬言論完全是中國水墨本質(zhì)主義的那種一貫性的以不變應(yīng)萬變的自我想象話語。這類水墨自我想象話語其實(shí)并不新鮮,它們早已是在20世紀(jì)90年代、甚至五四以來的水墨爭論中被廣泛批評過的陳詞濫調(diào)了。以至于我們完全可以認(rèn)為,幾千年的水墨(傳統(tǒng)文化)就像毒品,那些在現(xiàn)代、當(dāng)代藝術(shù)語境中的水墨陳詞濫調(diào)就像水墨“中毒”的頑固性癥狀,在“中毒”的幻覺中,水墨永遠(yuǎn)無與倫比、妙不可言。

    與朋友分享此事: 分享到搜狐微博  
             
    相關(guān)文章
    注:凡注明 “藝術(shù)中國” 字樣的視頻、圖片或文字內(nèi)容均屬于本網(wǎng)站專稿,如需轉(zhuǎn)載圖片請保留 “藝術(shù)中國” 水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源藝術(shù)中國,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。
    打印文章    收 藏    歡迎訪問藝術(shù)中國論壇 >>
    發(fā)表評論
    用戶名 密碼
     
    尚無評論

    留言須知

    国产一级AN无码系列
  • <small id="q82qq"></small>
  • <tr id="q82qq"></tr>
  • <sup id="q82qq"><delect id="q82qq"></delect></sup>
    <nav id="q82qq"></nav>
    <small id="q82qq"></small>